Судья: Давыдов А.П.

Материал № 22-1721

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 в интересах К. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 30 июня 2025 года, которым 

в принятии жалобы ФИО1, действующего в интересах потерпевшей К., о признании незаконным бездействия и.о. руководителя СО по г. Вольск СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 отказано.

Выслушав мнение прокурора Даниловой О.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, действующий в интересах К., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие и.о. руководителя СО по г. Вольск СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы на бездействие должностных лиц СО по г. Вольску СУ СК РФ по Саратовской области о нарушении сроков предварительного следствия по уголовному делу № 12402630013000001.

Постановлением суда в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 в интересах К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В доводах указывает, что его жалоба от 21 марта 2025 года подлежала рассмотрению именно в порядке ст. 124 УПК РФ, поскольку обжаловалось бездействие должностных лиц СО по г. Вольску СУ СК РФ по Саратовской области по уголовному делу № 12402630013000001, выразившееся в нарушении сроков предварительного расследования, повлекшее волокиту по делу и как вследствие нарушение права потерпевшей на уголовное судопроизводство в разумный срок. Полагает, что нерассмотрение жалобы в данном порядке существенно нарушает права потерпевшей К., предусмотренные ст.ст. 123-124 УПК РФ, которые предусматривают сокращенный порядок рассмотрения жалоб на действие (бездействие) органов предварительного расследования. Отмечает, что судом до принятия жалобы к производству был осуществлен сбор доказательств и материалов, имеющих значение для разрешения жалобы по существу, выразившийся в получении информации из следственного органа о направлении ответа от 16 июня 2025 года, что выходит за пределы полномочий суда. Обращает внимание, что по состоянию на 16 июля 2025 года ни потерпевшей, ни ее представителем указанный ответ получен не был. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные К. требования удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В случае если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Изучив жалобу ФИО1 в интересах К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт нерассмотрения жалобы заявителя именно в порядке ст. 124 УПК РФ руководителем следственного органа не свидетельствует о причинении ущерба чьим-либо конституционным правам и свободам. 

Помимо этого, судом в ходе предварительной проверки наличия предмета обжалования было установлено, что жалоба К. от 21 марта 2025 года на бездействие сотрудников следственного органа по уголовному делу № 12402630013000001 была рассмотрена, о чем заявителю 16 июня 2025 года был направлен соответствующий ответ.

Кроме того, судом правильно указано, что как потерпевшая, так и ее представитель не лишены возможности обжаловать в суд в порядке ст. 125 УПК РФ само бездействие конкретных должностных лиц органов предварительного расследования при производстве предварительного расследования по указанному уголовному делу. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы заявителя являются правильными, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 30 июня 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, действующего в интересах потерпевшей К., о признании незаконным бездействия и.о. руководителя СО по г. Вольск СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий