Дело № 2-755/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Коршуновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и домашнего имущества. Между ФИО5 и САО «ВСК» 09.01.2016 г. был заключен договор добровольного страхования жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и домашнего имущества. ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом и находящееся в нем домашнее имущество были уничтожены в результате пожара. Истцы сообщили ответчику о наступлении страхового случая и направили ему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Представители ответчика произвели осмотр поврежденного жилого дома, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик 12.04.2016 г. произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателям по указанным договорам добровольного страхования в сумме 1360189,50 рублей. Согласно отчету ООО «Гарант-Профи» № стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 2493251 рубль. Страховая сумма по обоим договорам составляет 2301000 рублей. Истцы полагают, что им не выплачено страховое возмещение в размере 940810,50 рублей, в связи с чем 14.07.2016 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с предложение доплатить страховое возмещение в размере 940810,50 рублей. Истцы полагают, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение пропорционально долям в праве собственности на указанный дом каждого истца. Кроме того, действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения истцам причинен моральный вред, размер которого истцы оценивают в 200000 рублей. По основаниям, изложенным в иске, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят взыскать с САО «ВСК» в пользу истцов страховое возмещение в размере 940810,50 рублей следующим образом: в пользу ФИО1 - 462044,91 рублей, в пользу ФИО3 - 159588,53 рублей, в пользу ФИО2 - 159588,53 рублей, в пользу ФИО4 - 159588,53 рублей; взыскать с САО «ВСК» в пользу истцов сумму компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, а именно по 50000 рублей в пользу каждого истца.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и выплатой ответчиком при рассмотрении дела части страхового возмещения, в окончательной форме истцы просят взыскать с ответчика страховое возмещение за уничтоженное движимое имущество в размере 164000,02 рублей следующим образом: в пользу ФИО1 - 87466,68 рублей, в пользу ФИО2 - 33893,34 рублей, в пользу ФИО3 - 21320 рублей, в пользу ФИО4 - 21320 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а именно в пользу каждого из истцов в размере 75000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО1 и ее представитель Великов О.В. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истцы ФИО2, ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Рассмотрение дела в предыдущем судебном заседании откладывалось в связи с неявкой ответчика.

Поскольку представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд с учетом мнения истцов ФИО3, ФИО1 и ее представителя Великова О.В, согласно ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1 - 8/15 доли в праве, ФИО2 - 31/150 доли в праве, ФИО3 - 13/100 доли в праве, ФИО6 - 13/100 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (Т. II л.д. 78).

Между ФИО1 и СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и домашнего имущества, находящегося в нем, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 19). Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору определена в отношении дома в 1000000 рублей, в отношении домашнего имущества – 100000 рублей.

Между ФИО5 и СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и домашнего имущества, находящегося в нем, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 21). Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору определена в отношении дома в 1101000 рублей, в отношении домашнего имущества – 100000 рублей.

В жилом доме по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате чего повреждено строение дома. 

Как следует из постановления дознавателя отделения дознания и административной практики ОНД г.о. Иваново К.С.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате проявления электрической энергии, вызванного аварийным режимом работы в электрической вилке шнура питания масляного обогревателя (большим переходным сопротивлением).

ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.

По заданию САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОцЭкс» был произведен осмотр спорного жилого дома и домашнего имущества, поврежденных в результате пожара, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 203-214).

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт № о выплате по объекту страхования – дом в пользу ФИО2 – 273665,83 рублей, в пользу ФИО4 – 172144,64 рублей, ФИО3 – 172144,64 рублей (Т.1 л.д. 237).

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт № по объекту страхования – имущество о выплате в пользу ФИО2, ФИО7, ФИО3 по 6666,66 рублей (Т. 1 л.д. 242).

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт № по объекту страхования – жилой дом о выплате в пользу ФИО1 – 706234,41 рублей (Т. 1 л.д. 246).

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт № по объекту страхования – имущество о выплате в пользу ФИО1 – 16000 рублей (Т. 1 л.д. 249).

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения истцам в общей сумме 1360189,50 рублей в следующем порядке: в пользу ФИО3 – 6666,66 рублей и 172144,64 рублей, в пользу ФИО2 – 6666,66 рублей и 273665,83 рублей, в пользу ФИО4 – 6666,66 рублей и 172144,64 рублей, в пользу ФИО1 – 16000 рублей и 706234,41 рублей, что подтверждается платежными поручениями (Т. 1 л.д. 243-245, 247,250)

Не согласившись с указанными размерами выплат истцы и третье лицо 14.07.2016 г. направили в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 940770,50 рублей, приложив к претензии копию отчета ООО «Гарант-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного жилому дому по адресу: 

<

адрес>.

При рассмотрении дела была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость за вычетом износа и стоимости годных остатков жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 1885000 рублей, техническая возможность восстановления после пожара жилого дома по адресу: 

<

адрес>, путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором он находился до ДД.ММ.ГГГГ имеется; стоимость восстановительных расходов по устранению повреждений жилого дома истцов, явившихся следствием пожара ДД.ММ.ГГГГ, необходимых в целях приведения жилого дома истца в состояние, предшествующее возгоранию, исходя из выполнения указанных работ силами подрядной организации, по состоянию на дату возгорания, составляет с учетом износа, начисляемого на заменяемые конструкции и материалы 1589350 рублей, без учета износа, начисляемого на заменяемые конструкции и материалы 1784237 рублей. При выполнении тех же работ собственными силами собственников стоимость восстановительных расходов составит с учетом износа, начисляемого на заменяемые конструкции и материалы 1285229 рублей, без учета износа, начисляемого на заменяемые конструкции и материалы 1480116 рублей. Восстановление здания собственными силами истцов технически невозможно. Стоимость конструктивных элементов, являющихся годными остатками поврежденного в результате пожара жилого дома истцов составляет 720128 рублей. Рыночная стоимость жилого дома истцов по состоянию на момент заключения договора страхования с учетом округления составляет 3980000 рублей, в том числе стоимость земельного участка – 1540000 рублей, стоимость жилого дома – 2440000 рублей.

После проведения экспертизы САО «ВСК» 24.01.2017 г. в пользу истцов выплатило страховое возмещение по объекту страхования – жилой дом в сумме 265160,49 рублей в следующем порядке: в пользу ФИО2 – 54799,84 рублей, в пользу ФИО3 – 34470,86 рублей, 23.01.2017 г. в пользу ФИО4 – 34470,86 рублей, в пользу ФИО1 – 141418,93 рублей.

ФИО1, ФИО3, ФИО7 и ФИО5, ФИО2 в адрес ответчика повторно направлены перечни уничтоженного пожаром имущества. Однако, ответа от САО «ВСК» не последовало. 

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что стоимость движимого имущества подлежит взысканию в соответствии с п. 5.16 Правил добровольного страхования имущества граждан № 100/4, утвержденных генеральным директором СОАО «ВСК» 26.02.2014 г., предусматривающего выплату страхового возмещения в процентном соотношении от страховой суммы в случае страхования имущества без осмотра представителем страховщика, при отсутствии описи принятого на страхование имущества.

Из полисов страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что страхование указанного в них имущества проводилось с осмотром. Как следует из пояснений истцов в судебном заседании, договоры страхования спорного имущества заключались в доме по адресу: 

<

адрес>. Акты осмотра и опись имущества истцы представить не могут вследствие их уничтожения в результате пожара. 

Доказательств того, что осмотр имущества не производился ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Кроме того, в соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ответчика имелась возможность произвести осмотр страхуемого имущества.

Факт страхования движимого имущества, наступления страхового случая и уничтожения этого имущества ответчиком не оспаривался, что подтверждается фактом выплаты страхового возмещения, в том числе, в части этого имущества, в силу п. 5 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в пользу истцов подлежит взысканию полная стоимость движимого имущества.

Поскольку истцами заявлено требование о взыскании страхового возмещения за уничтоженное домашнее имущество пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на дом, суд считает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Однако размер компенсации, заявленный истцами, суд считает завышенным. Учитывая доводы истцов, изложенные в судебном заседании, их степень и характер нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, т.е. по 2000 рублей в пользу каждого истца. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Суд полагает, что размер штрафа от взысканных судом сумм несоразмерен последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным взыскать штраф в сумме 32000 рублей, т.е. по 8000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебных заседаниях интересы истца ФИО1 представлял адвокат Великов О.В.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал адвокат Великов О.В., суд приходит к мнению о возможности взыскания с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждаются квитанцией ИОКА «Ваш адвокат» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4780 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в пользу ФИО1 в размере 87466,68 рублей, в пользу ФИО2 в размере 33893,34 рублей, в пользу ФИО3 в размере 21320 рублей, в пользу ФИО4 в размере 21320 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, т.е. по 2000 рублей в пользу каждого.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в сумме 32000 рублей, т.е. по 8000 рублей в пользу каждого.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4780 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Липатова

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2017 года.