Дело №12-123/17 Мировой судья Мукин С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2017 года г.Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Кузнецов В.Г. 

при секретаре Кобелевой А.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

ее защитника - адвоката Ермилова О.А.,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, по ее жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 26 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 26 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в том, что 23 июня 2017 года, в 10 часов 45 минут, у дома №76 по пр.Ленина в г.Озерске Челябинской области она, управляя автомобилем Тойота 

<

>, стала участником дорожно-транспортного происшествия и в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого она являлась, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить его, а производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указала, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья ее не извещал, в суд она явилась по вызову инспектора ГИБДД, требование о явке в суд к 17 часам 00 минутам 26 июля 2017 года инспектор озвучил ей в 14 часов 30 минут этого же дня. В судебном заседании она письменно заявила о том, что нуждается в услугах защитника, однако данное ходатайство по существу мировым судьей не было рассмотрено. Положенные судом в основу постановления доказательства не обосновывают ни наличие правонарушения, ни ее виновность в его совершении. К материалам дела не приобщена представленная ею фотография, сделанная 23 июня 2017 года в присутствии свидетеля ФИО8 Не принято во внимание ее несогласие со схемой ДТП. Суд принял во внимание письменные объяснения свидетелей со стороны потерпевшей, не проверив их подлинность. С заявлением в ГИБДД потерпевшая обратилась спустя 7 дней с момента ДТП, эксплуатировался ли в это время ее автомобиль, судом не устанавливалось. При рассмотрении дела не была назначена автотехническая экспертиза, позволяющая установить на ее автомобиле наличие повреждений, соответствующих инкриминируемому правонарушению. Судом не принято во внимание то, что с места ДТП она не скрывалась, озвучила свои персональные данные свидетелю ФИО8, вынуждена была уехать в связи с острой болью к врачу, при этом справку врача суд к материалам дела не приобщил. Она сама и ее муж неоднократно звонили потерпевшей, пытаясь содействовать проведению проверки повреждений ее автомобиля.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1 и ее защитник Ермилов О.А. доводы жалобы поддержали.

Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, содержание которых подробно приведено в постановлении, в частности:

- заявлением и письменным объяснением потерпевшей ФИО7 о факте обнаружения повреждения на своем автомобиле(л.д.8, 12),

- заявлением и письменным объяснением ФИО8, согласно которым 23 июня 2017 года он стал свидетелем того, как женщина, управляя автомобилем черного цвета японского производства, сдавая задним ходом, совершила наезд на автомобиль Мазда, после чего попыталась скрыться с места ДТП; он остановил ее, при разговоре выяснил, что она работает музыкальным работником детского сада; когда он отвлекся женщина уехала с места ДТП (л.д.9),

- письменными объяснением свидетеля ФИО6, согласно которому он был очевидцем из окна своего дома, как женщина, управляя автомобилем Тойота 

<

> при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем Мазда 

<

> после чего попыталась уехать с места ДТП, однако ее остановил мужчина, после чего женщина вышла из машины, осмотрела повреждения, и спустя 1-2 минуты уехала (л.д.14),

- справкой о ДТП (л.д.7),

- схемой ДТП, которую участники ДТП подписали без замечаний (л.д.10).

В суде второй инстанции потерпевшая ФИО7 пояснила, что 23 июня 2017 года она оставила свой автомобиль во дворе дома №76 по пр.Ленина в г.Озерске. Около 16 часов того же дня она со своим мужем обнаружили по середине заднего бампера указанного автомобиля царапину длиной около 30 см, которой до этого на автомобиле не было. Сосед ФИО8 пояснил им, что видел как на их автомобиль совершил наезд автомобиль под управлением женщины, которая попыталась уехать после этого. Он остановил ее, выяснил, что она работает 

<

>, расположенном во дворе дома. После чего женщина уехала.

Свидетель ФИО8, допрошенный в суде, показал, что он отчетливо видел, как автомобиль под управлением ФИО1 задней частью своего автомобиля наехал на автомобиль Мазда 

<

> примерно в середину его заднего бампера. При этом был слышен характерный звук соприкосновения автомобилей. После чего ФИО1 попыталась уехать с места ДТП. Однако он остановил ее. ФИО1 вышла из своего автомобиля, осмотрела автомобиль, на который она наехала, сказала, что там ничего нет. Он сказал, что необходимо бы вызвать хозяина автомобиля, чтобы они вместе решили, есть ли там повреждения или нет. Во время разговора с ней она сказала, что работает в 

<

>, расположенном в этом же дворе. В это время он отвлекся на телефонный звонок, ФИО1 уехала с места ДТП. При этом ФИО1 каких-либо своих контактных данных ему не оствляла. Вечером того же дня он увидел мужа ФИО7 и сообщил о произошедшем.

Приведенные выше доказательства относятся к настоящему делу, они получены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ. Оснований не доверять им не имеется. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей ФИО8 и ФИО6, не установлено.

Совокупность имеющихся по делу доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 вынужденно покинула место ДТП из-за острой боли, не свидетельствует о ее невиновности в совершении вменяемого правонарушения, поскольку и после посещения врача она не исполнила обязанности, предусмотренные п.п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ.

К показаниям допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей суд относится критически по следующим основаниям.

Так, свидетель ФИО9 пояснил, что около 2 лет назад он видел, как в заднюю часть автомобиля, принадлежащего ФИО1, наехал автомобиль Нива, после чего был помят гос.номер, были какие-то царапины на бампере.

Свидетель ФИО10 показала, что она является знакомой ФИО1, которая является ее клиенткой в парикмахерской. 23 июня 2017 года, около 10 часов 40 минут она видела, как ФИО1 выезжала со стоянки, расположенной во дворе дома №76 по пр.Ленина. При этом ФИО1 каких-либо автомобилей не задевала. В это время со стороны мусорных баков шел мужчина, которого она видела в судебном заседании (свидетеля ФИО8), который не мог видеть как выезжала ФИО1. Около недели назад, точную дату не помнит, ФИО1 приходила к ней на работу, во время разговора они вспомнили эти обстоятельства. 

Свидетель ФИО11 показала, что находится в дружеских отношениях с ФИО1. В конце июня ФИО1 увидела ее на остановке и предложила ее подвезти на своем автомобиле. Вместе они проехали к детскому садику, где работает ФИО1. Там ФИО1 показала на стоявший там автомобиль и сказала, что ее обвиняет в том, что она задела данный автомобиль. ФИО11 посмотрела данный автомобиль, каких-либо значительных повреждений на нем не увидела.

Однако данные свидетели находятся в дружеских или приятельских отношениях с ФИО1, поэтому, как к достоверным суд отнестись к этим показаниям не может.

В то же время у суда нет каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО6, поскольку не установлено, что они каким-либо образом лично заинтересованы в исходе настоящего дела. 

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при производстве по данному делу, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что мировой судья нарушил ее право иметь защитника, ничем не подтверждено.

Напротив, из ее пояснений в суде второй инстанции следует, что она не ходатайствовала перед мировым судьей о предоставлении ей времени для обращения к помощи защитника.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Смягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 в течение последнего года пять раз привлекалась к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья