Мировой судья с/у № 104 Дело №

Иванова И.М. (№)

Р Е Ш Е Н И Е

20.01.2020 г. Назарово

Судья Назаровского городского Красноярского края Афанасьев Лев Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, состоящей в браке, малолетних детей на иждивении не имеющей, работающей ш.», проживающей по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию - административному штрафу в размере 7 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи действиями в состоянии крайней необходимости. Апелляционную жалобу мотивирует тем, что мировым судьёй не были приняты во внимание показания свидетелей Х., Б., П., М., Е., подтверждающих её версию произошедшего. Также не проведена судебно-медицинская экспертиза В. для подтверждения действий В. в состоянии крайней необходимости Более того, был нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку В. не обязана была доказывать свою невиновность.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении В. и её защитник М. настаивали на удовлетворении жалобы по указанным доводам. Просили обратить внимание на непоследовательность и противоречивость показаний потерпевшей Р., свидетелей Х. и М. об обстоятельствах совершения инкриминируемого В. правонарушения, в частности на противоречие показаний указанных лиц показаниям, отражённым в приговоре Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х., осуждённого по ч.1 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ средней тяжести вреда здоровью Р.

Потерпевшая Р., её представитель - адвокат С. возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Исследовав доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Ст.6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, не причинившими вред здоровью человека считаются поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтёк, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтёк и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут В., находясь по адресу: 

<

адрес>, в коридоре указанной квартиры, а затем на кухне, нанесла Р. удары руками по голове и телу, тем самым причинив Р. телесные повреждения в виде ссадин в области шеи и физическую боль, при этом действия В. не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и обоснованно признанными судом первой инстанцией достоверными относительно события правонарушения, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, вина В. в совершении административного правонарушения подтверждается : 

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.3);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

-рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

-рапортом СОД ДЧ МО МВД России «Назаровский» Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

-заявлением Р. от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции о привлечении В. к ответственности (л.д.9);

- объяснением Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11);

- объяснением В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14);

- объяснением М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16);

- заключением судебно-медицинской экспертизы Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21);

- картой вызова скорой медицинской помощи (л.д.22);

-фотоматериалами (л.д.41-45);

-показаниями допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции свидетелей М., С., С., Д., а также потерпевшей Р.

Существенных противоречий, дающих объективные основания сомневаться в их достоверности, перечисленные доказательства не имеют.

Мировым судьёй также была дана объективная, мотивированная оценка показаниям свидетелей Х., Б., П., М., Е. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.

Несогласие В. с оценкой судом первой инстанции показаний вышеуказанных свидетелей, в том числе и с учётом приговора Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х., не указывает на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы о невиновности В., которые приводятся в жалобе, в частности, довод о том, что В. действовала в состоянии крайней необходимости, являлись предметом тщательного исследования, проверки и оценки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. 

В силу ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.

Обстоятельства совершения В. административного правонарушения и её действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Довод жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы мировым судьёй отказано безосновательно, не принимается по следующим основаниям.

По смыслу ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Вынесенное мировым судьёй определение об отказ в назначении судебно-медицинской экспертизы В. мотивировано. Так, было учтено, что в материалах дела уже имеется заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у В. каких-либо телесных повреждений или следов от таковых на момент проведения судебно-медицинской экспертизы не обнаружено. Каких-либо дополнительных документов для предоставления эксперту В. и защитником не представлено, за медицинской помощью В. не обращалась, с момента инкриминируемых В. действий до разрешения ходатайства прошло длительное время (более 9 месяцев).

При таких обстоятельствах, отказ мирового судьи в назначении судебно-медицинской экспертизы является законным и обоснованным. 

Более того, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй постановление о прекращении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении в отношении Р. по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение ею ДД.ММ.ГГГГ физической боли В. вступило в законную силу.

Доводы рассматриваемой жалобы аналогичны доводам, заявленным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, были предметом проверки в мировом суде, однако, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении и не ставят под сомнение наличие в действиях В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, право В. на справедливое судебное разбирательство в ходе рассмотрения мировым судьёй дела об административном правонарушении нарушено не было. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу В. - не усматривается.

Административное наказание назначено с учётом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.6.1.1 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а потому оснований для удовлетворения жалобы В. и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2-5 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В. по ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу В. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья подпись Л.В. Афанасьев 

Копия верна. Судья: Л.В. Афанасьев