АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Миллерово

Ростовская область 

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе судьи Мишель Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарасовского района Ростовской области Багаева И.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Зверева С.А., 

при секретаре Серединой Н.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от 13 октября 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, сожительствующий с Свидетель №1, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, работающий 

<

данные изъяты> ранее не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области 13 октября 2017 года за совершение преступление, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и приговорен к 5 месяцам ограничения свободы за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности, прилегающей ко двору домовладения № по 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея умысел на причинение ему телесных повреждений, нанес Потерпевший №1 неоднократные удары руками и ногами по голове, туловищу и ногам, в результате чего причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки правого голеностопного сустава, ссадин на волосистой части головы, на лице, на правой верхней конечности, кровоподтеков на волосистой части головы, на лице на груди, на обеих верхних и на правой нижней конечностях. Согласно заключению эксперта № от 11.05.2017 года Повреждение в виде закрытого перелома наружной лодыжки правого голеностопного сустава квалифицируются как повлекшее средней тяжести вред здоровью по признаку «Длительное расстройство здоровья» (свыше 21 дня).

С приговором мирового судьи не согласен потерпевший Потерпевший №1 

В апелляционной жалобе потерпевший указывает, что приговор мирового судьи от 13 октября 2017 года незаконный и подлежит изменению, вследствие несправедливости, мягкости наказания. Далее в жалобе указано, что при назначении наказания суд не учел, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, в том числе совершил правонарушение с использованием огнестрельного оружия. По мнение заявителя характеристика на ФИО1, выдана главой Колушкинского сельского поселения необъективна. Также указывает, что суд не принял во внимание в качестве обстоятельств отягчающих наказания, что кроме перелома ноги, ФИО1 нанес ему множество телесных повреждений, душил его. Считает, что необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 просил оставить доводы потерпевшего в части несправедливости назначенного наказания – без удовлетворения.

Государственный обвинитель подал возражение на апелляционную жалобу, изложив мнение об отсутствии оснований к отмене приговора мирового судьи, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

В судебном заседании защитником ФИО1 адвокатом Зверевым С.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО1 не возражал против заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство, заявленное защитником.Потерпевший Потерпевший №1 возражал против прекращения дела, так как срок наказания по данной статье предусматривает лишение свободы до 3 лет.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проанализировав ходатайство, заявленное стороной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

В результате апелляционного рассмотрения дела судом установлено, что в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области 13.10.2017 года вынесен приговор, согласно которого ФИО1 19.12.2015 года около 12 часов 40 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности, прилегающей ко двору домовладения № по 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея умысел на причинение ему телесных повреждений, нанес Потерпевший №1 неоднократные удары руками и ногами по голове, туловищу и ногам, в результате чего причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки правого голеностопного сустава, ссадин на волосистой части головы, на лице, на правой верхней конечности, кровоподтеков на волосистой части головы, на лице на груди, на обеих верхних и на правой нижней конечностях. Согласно заключению эксперта № от 11.05.2017 года «Повреждение в виде закрытого перелома наружной лодыжки правого голеностопного сустава квалифицируются как повлекшее средней тяжести вред здоровью по признаку «Длительное расстройство здоровья» (свыше 21 дня)».

Вышеуказанным приговором ФИО2 признан виновным по ч.1 с. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев.

Выводы мирового судьи о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ является правильной.

Вместе с тем ходатайство, заявленное адвокатом Зверевым С.А., подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 24 УПК Российской Федерации, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 19 декабря 2015 года преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. В настоящее время на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор и на основании п.3 ч.1 ст. 24 и ч.1 ст. 254 УПК РФ производством прекратить за истечением срока давности уголовного преследования.

Исходя из изложенного, с учетом отмены приговора мирового судьи и прекращении уголовного дела по указанным выше обстоятельствам, апелляционная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, п.8 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 октября 2017 года в отношении ФИО1 – отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 24 и ч.1 ст. 254 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения - обязательство о явке отменить.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – оставить без удовлетворения.

Судья Г.Б. Мишель