№ 1-306/2019 

УИД № 27RS0021-01-2019-001302-79

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

п. Переяславка 18 декабря 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе 

председательствующего Рудого И.Г.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора района им. Лазо 

ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Туманковой О.В., 

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Кимонко О.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, работающего слесарем службы газа ООО «

<

данные изъяты>», имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Решением мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Будучи подвергнутым, в соответствии с положениями статьи 4.6, ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут, находясь в состоянии опьянения, сознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в 

<

данные изъяты>, где в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего прибывшими сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> у ФИО2 были установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, последний, на основании статьи 25.7 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен административный протокол. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем ФИО2, с его личного согласия, был направлен на основании статьи 27.12 КоАП РФ в отделение Краевого бюджетного учреждения здравоохранения «районной больницы 

<

данные изъяты>» министерства здравоохранения Хабаровского края (ГКБУЗ РБ 

<

данные изъяты>), располагающееся по адресу: 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны. 

Защитником ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержано.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к достоверному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

Наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации (далее – УК РФ), за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка судебного разбирательства и соблюдены условия, предусмотренные частями 1, 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с чем суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в силу статьи 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Исходя из заключения комиссии экспертов № ( л.д. 93-98), которая пришла к выводу о полной вменяемости подсудимого и его поведения в ходе судебного следствия, не дающего оснований сомневаться в его полной дееспособности, суд признаёт ФИО2 полностью вменяемым как на момент совершения преступления так и на момент рассмотрения дела в суде и соответственно подлежащим уголовной ответственности.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого.

ФИО2 не судим, имеет постоянное место работы, ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по месту работы характеризуется положительно, по месту проживания удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со статьей 61 УК РФ учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в правдивых и полных показаниях данных в ходе предварительного расследования дела, явку с повинной, в качестве которой расценивает признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.18), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в соответствии со статьей 63 УК РФ не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и являлись бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется, поскольку содеянное уже отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей указанных в ст. 43 УК РФ восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, вследствие чего: 

<

данные изъяты>.

Мера процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, избранная подсудимому, подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу – меру процессуального принуждения отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий Рудой И.Г.