Дело №1-54/2024

УИД29RS0010-01-2024-000213-79

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Коряжмы Сбродова Н.П., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тихонова Н.Г.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Варзугина А.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили:

- злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

- фальсификацию доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

ФИО1 также совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

На основании приказа начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее по тексту – ОМВД России «Котласский») от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся старшим инспектором дорожно-патрульной службы .

В соответствии с приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее по тексту – УМВД России по Архангельской области) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ присвоено специальное звание старший лейтенант полиции.

На основании приказа начальника ОМВД России «Котласский» от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся инспектором дорожно-патрульной службы .

В соответствии с приказом начальника УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ присвоено специальное звание лейтенант полиции.

Согласно частям 1, 2 статьи 1, пунктам 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 2, частям 1, 2, 3 статьи 5, частям 1, 2, 4, 5 статьи 6, части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – ФЗ «О полиции»): полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств; деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях; обеспечение правопорядка в общественных местах; полиция должна осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан; сотруднику полиции запрещается прибегать к жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; сотрудник полиции пресекает действия, которыми гражданину умышленно причиняются физическое или нравственное страдание; полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом; всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом; сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства; применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом; сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 11, 19.1 части 1 статьи 12 ФЗ «О полиции» ФИО1 и ФИО2 как сотрудники полиции были обязаны: принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

На основании пункта 2 части 2 статьи 27 ФЗ «О полиции» ФИО1 и ФИО2 были обязаны в случае выявления административного правонарушения принять меры по предотвращению и пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении, по охране места совершения административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 6, 7, 8, 13, 20 части 1 статьи 13, пунктом 5 части 2 статьи 14 ФЗ «О полиции» ФИО1 и ФИО2 были наделены правами: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; получать по делам об административных правонарушениях необходимые объяснения, справки, документы (их копии); задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях; патрулировать населенные пункты и общественные места; требовать от граждан покинуть место совершения административного правонарушения, если это необходимо для документирования обстоятельств совершения административного правонарушения; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), установления личности гражданина; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; временно ограничивать или запрещать дорожное движение.

В соответствии с пунктами 2, 12 части 1 статьи 12, пунктами 1, 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №342-ФЗ) ФИО1 и ФИО2 были обязаны знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие их права и служебные обязанности, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должны исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание их профессиональной служебной деятельности, должны заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, должны выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне. 

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5, 2.1, 2.3, 2.5, 2.6, 2.7, 2.11, 2.12, 2.17, 3.1, 3.2, 3.6, 3.7, 3.14, 3.21, 3.24 должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) старшего лейтенанта полиции ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Котласский», ФИО1 был обязан при реализации предоставленных служебных полномочий руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, ФЗ «О полиции», Федеральным законом №342-ФЗ, был наделен правами, предусмотренными ФЗ «О полиции», Федеральным законом №342-ФЗ, правами проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении административного правонарушения, требовать от граждан прекращения совершения административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, останавливать транспортные средства для проверки документов у водителей на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство, отстранять водителей от управления транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания, проводить освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, осуществлять административное задержание и личный досмотр граждан, досмотр транспортных средств, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять в установленном законом порядке специальные средства и физическую силу, а также был обязан соблюдать ограничения и запреты, исполнять обязанности в соответствии с ФЗ «О полиции», Федеральным законом №342-ФЗ, принимать меры к защите законных прав и интересов граждан и участников дорожного движения, контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, действующих в области дорожного движения, пресекать и предотвращать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, и принимать к нарушителям меры административного воздействия, оформлять административные материалы, принимать по ним обоснованные решения, осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных ПДД, в обращении с гражданами быть культурным и вежливым, строго соблюдать законность.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5, 2.1, 2.3, 2.5, 2.6, 2.7, 2.11, 2.12, 2.17, 3.1, 3.2, 3.6, 3.7, 3.14, 3.20, 3.23 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) лейтенанта полиции ФИО2, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Котласский», ФИО2 был обязан при реализации предоставленных служебных полномочий руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, ФЗ «О полиции», Федеральным законом №342-ФЗ, был наделен правами, предусмотренными ФЗ «О полиции», Федеральным законом №342-ФЗ, правами проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении административного правонарушения, требовать от граждан прекращения совершения административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, останавливать транспортные средства для проверки документов у водителей на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство, отстранять водителей от управления транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания, проводить освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, осуществлять административное задержание и личный досмотр граждан, досмотр транспортных средств, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять в установленном законом порядке специальные средства и физическую силу, а также был обязан соблюдать ограничения и запреты, исполнять обязанности в соответствии с ФЗ «О полиции», Федеральным законом №342-ФЗ, принимать меры к защите законных прав и интересов граждан и участников дорожного движения, контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, действующих в области дорожного движения, пресекать и предотвращать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, и принимать к нарушителям меры административного воздействия, оформлять административные материалы, принимать по ним обоснованные решения, осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных ПДД, в обращении с гражданами быть культурным и вежливым, строго соблюдать законность.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 являлись должностными лицами, постоянно осуществляющим функции представителя власти, поскольку были наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. 

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 КоАП РФ, отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел (полиции).

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 являлись должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 КоАП РФ, а также рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.37 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, защита общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом; применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом; при применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут старшим инспектором ДПС ФИО1 и инспектором ДПС ФИО2 в ходе патрулирования ими на служебном автомобиле улиц города Коряжмы Архангельской области от помощника оперативного дежурного отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» было получено сообщение о необходимости проверки информации о том, что возле жилого дома 

<

адрес> находится автомобиль марки LADA 213100, имеющий государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель которого, возможно, имеет признаки алкогольного опьянения, а также о необходимости в случае подтверждения данной информации принятия мер к выявлению и пресечению противоправных деяний. 

После этого старшим инспектором ДПС ФИО1 и инспектором ДПС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут осуществлялось наблюдение за указанным автомобилем марки LADA 213100, стоящим возле жилого дома 

<

адрес>, а после начала движения данного автомобиля под управлением ФИО3 №1, 

<

данные изъяты>, от указанного дома № старший инспектор ДПС ФИО1 и инспектор ДПС ФИО2 на служебном автомобиле осуществили его преследование, в ходе которого старшим инспектором ДПС ФИО1 с применением спецсигнала патрульного автомобиля на улице около дома 

<

адрес> автомобиль марки LADA 213100, имеющий государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 №1 был остановлен.

Сразу же после остановки автомобиля марки LADA 213100 водитель ФИО3 №1, находившийся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения (из его ротовой полости исходил запах спиртного), покинул водительское место, вышел из салона автомобиля через водительскую дверь и попытался скрыться, однако тут же на улице около подъезда № дома 

<

адрес> ФИО3 №1 был задержан инспектором ДПС ФИО2 и старшим инспектором ДПС ФИО1, после чего сопровожден ими к месту остановки указанного автомобиля марки LADA 213100 для разбирательства. При этом в названном автомобиле марки LADA 213100 в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в состоянии алкогольного опьянения находился Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут Потерпевший №1 и ФИО3 №1, находясь во дворе дома 

<

адрес>, предложили старшему инспектору ДПС ФИО1 и инспектору ДПС ФИО2 не принимать меры по осуществлению разбирательства в отношении ФИО3 №1, в деянии которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и незаконно оформить административный материал в отношении Потерпевший №1, который якобы управлял указанным автомобилем марки LADA 213100, находясь в состоянии опьянения, при этом ФИО1 и ФИО2, достоверно зная, что на самом деле указанным автомобилем марки LADA 213100 управлял ФИО3 №1, а Потерпевший №1 этим автомобилем не управлял, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, находясь во дворе дома 

<

адрес>, на это предложение согласились и вступили в преступный сговор, договорившись незаконно оформить административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1, который якобы управлял указанным автомобилем марки LADA 213100, находясь в состоянии опьянения, и якобы совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и не принимать меры по осуществлению разбирательства (собиранию доказательств и документированию обстоятельств произошедшего) в отношении ФИО3 №1, в деянии которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), то есть вступили в преступный сговор на злоупотребление должностными полномочиями и фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении.

После этого инспектор ДПС ФИО2, действуя совместно со старшим инспектором ДПС ФИО1, по предварительному сговору с последним, находясь на территории г. Коряжмы Архангельской области, в том числе в салоне служебного автомобиля , припаркованного на улице около дома 

<

адрес>, являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 КоАП РФ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей представителя власти, реализуя преступный умысел, направленный на злоупотребление своими должностными полномочиями и фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, заведомо зная, что привлечь лицо к административной ответственности можно только в том случае, если этим лицом действительно совершено административное правонарушение, а также достоверно зная, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ не управлял вышеназванным автомобилем марки LADA 213100 , и не совершал ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем законные основания для привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности отсутствуют, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, обусловленной ложно понятыми интересами службы и выражающейся в желании оказать помощь ФИО3 №1 в сложившейся ситуации, а также облегчить выполняемую им (ФИО2) работу, уменьшить её объем и искусственно увеличить количественные показатели своей служебной деятельности по выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, не желая надлежащим образом выявлять и пресекать административные правонарушения, обладая полномочиями по привлечению лиц, совершивших правонарушения в области дорожного движения, к административной ответственности и используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, с целью незаконного привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности и фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении, в нарушение частей 1, 2 статьи 1, пунктов 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 2, частей 1, 2, 3 статьи 5, частей 1, 2, 4, 5 статьи 6, части 4 статьи 7 ФЗ «О полиции», пунктов 2, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона №342-ФЗ, статьи 1.2, части 1 статьи 1.5, частей 1, 2, 3 статьи 1.6, части 1 статьи 2.1, пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5, части 1 статьи 28.1 КоАП РФ:

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут рукописным способом лично заполнил бланк протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в который рукописным способом лично внёс заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что Потерпевший №1 якобы управлял транспортным средством марки Лада 213100, имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут он якобы отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что Потерпевший №1 как лицо, которое якобы управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при этом инспектор ДПС ФИО2 убедил Потерпевший №1 расписаться в этом протоколе, а также удостоверил правильность внесенных в этот протокол сведений своей личной подписью, тем самым изготовил и сфальсифицировал заведомо подложное доказательство по делу об административном правонарушении (далее по тексту – протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством);

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут освидетельствовал Потерпевший №1 на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора (алкотектора) марки «Юпитер», в результате чего установил факт нахождения Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут рукописным способом лично заполнил бланк акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в который рукописным способом лично внёс заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что Потерпевший №1 якобы управлял транспортным средством марки Лада 213100, имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также рукописным способом лично внёс сведения о том, что у Потерпевший №1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом инспектор ДПС ФИО2 убедил Потерпевший №1 расписаться в этом акте, а также удостоверил правильность внесенных в этот акт сведений своей личной подписью, тем самым изготовил и сфальсифицировал заведомо подложное доказательство по делу об административном правонарушении (далее по тексту – акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ); 

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут рукописным способом лично заполнил бланк протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в который рукописным способом лично внёс заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, возле дома 

<

адрес> якобы управлял автомобилем марки Лада 213100, имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом инспектор ДПС ФИО2 убедил Потерпевший №1 расписаться в этом протоколе, а также удостоверил правильность внесенных в этот протокол сведений своей личной подписью, тем самым изготовил и сфальсифицировал заведомо подложное доказательство по делу об административном правонарушении (далее по тексту – протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении).

Старший инспектор ДПС ФИО1 после вступления при вышеописанных обстоятельствах в преступный сговор с инспектором ДПС ФИО2 на злоупотребление должностными полномочиями и фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, действуя совместно с инспектором ДПС ФИО2, по предварительному сговору с последним, являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 КоАП РФ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей представителя власти, реализуя преступный умысел, направленный на злоупотребление своими должностными полномочиями и фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, заведомо зная, что привлечь лицо к административной ответственности можно только в том случае, если этим лицом действительно совершено административное правонарушение, а также достоверно зная, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ не управлял вышеназванным автомобилем марки LADA 213100 , и не совершал ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем законные основания для привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности отсутствуют, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, обусловленной ложно понятыми интересами службы и выражающейся в желании оказать помощь ФИО3 №1 в сложившейся ситуации, а также облегчить выполняемую им (ФИО1) работу, уменьшить её объем и искусственно увеличить количественные показатели своей служебной деятельности по выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, не желая надлежащим образом выявлять и пресекать административные правонарушения, обладая полномочиями по привлечению лиц, совершивших правонарушения в области дорожного движения, к административной ответственности и используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, с целью незаконного привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности и фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении, в нарушение частей 1, 2 статьи 1, пунктов 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 2, частей 1, 2, 3 статьи 5, частей 1, 2, 4, 5 статьи 6, части 4 статьи 7 ФЗ «О полиции», пунктов 2, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона №342-ФЗ, статьи 1.2, части 1 статьи 1.5, частей 1, 2, 3 статьи 1.6, части 1 статьи 2.1, пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5, части 1 статьи 28.1 КоАП РФ: 

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 10 минут, находясь на улице около служебного автомобиля , припаркованного на улице около дома 

<

адрес>, рукописным способом лично оформил объяснение ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которое рукописным способом лично внёс заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут у дома 

<

адрес> Потерпевший №1 якобы управлял автомобилем, имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а ФИО3 №1 при этом якобы находился на переднем пассажирском сидении этого автомобиля, при этом старший инспектор ДПС ФИО1 убедил ФИО3 №1 расписаться в этом объяснении, а также удостоверил правильность внесенных в это объяснение сведений своей личной подписью, тем самым изготовил и сфальсифицировал заведомо подложное доказательство по делу об административном правонарушении;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, находясь в салоне служебного автомобиля , припаркованного на улице около дома 

<

адрес>, рукописным способом лично заполнил бланк протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, в который рукописным способом лично внёс заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что транспортное средство марки LADA 213100, имеющее государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, задержано за якобы совершенное Потерпевший №1 нарушение, предусмотренное ст.12.8 КоАП РФ, а также рукописным способом лично внёс сведения о том, что данное транспортное средство передано ФИО3 №1, при этом старший инспектор ДПС ФИО1 убедил ФИО3 №1 расписаться в этом протоколе, а также удостоверил правильность внесенных в этот протокол сведений своей личной подписью, тем самым изготовил и сфальсифицировал заведомо подложное доказательство по делу об административном правонарушении (далее по тексту – протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства).

Также старший инспектор ДПС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, находясь в салоне служебного автомобиля , припаркованного на улице около дома 

<

адрес>, являясь должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.37 КоАП РФ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей представителя власти, заведомо зная, что привлечь лицо к административной ответственности можно только в том случае, если этим лицом действительно совершено административное правонарушение, а также достоверно зная, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ не управлял вышеназванным автомобилем марки LADA 213100 , и не совершал ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с чем законные основания для привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности отсутствуют, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, обусловленной ложно понятыми интересами службы и выражающейся в желании оказать помощь ФИО3 №1 в сложившейся ситуации, а также облегчить выполняемую им (ФИО1) работу и искусственно увеличить количественные показатели своей служебной деятельности по выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, не желая надлежащим образом выявлять и пресекать административные правонарушения, обладая полномочиями по привлечению лиц, совершивших правонарушения в области дорожного движения, к административной ответственности и используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, с целью незаконного привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности и внесения в официальный документ заведомо ложных сведений, в нарушение частей 1, 2 статьи 1, пунктов 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 2, частей 1, 2, 3 статьи 5, частей 1, 2, 4, 5 статьи 6, части 4 статьи 7 ФЗ «О полиции», пунктов 2, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона №342-ФЗ, статьи 1.2, части 1 статьи 1.5, частей 1, 2, 3 статьи 1.6, части 1 статьи 2.1, пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5, части 1 статьи 28.1 КоАП РФ лично составил постановление № по делу об административном правонарушении, датировав его ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), и при этом лично внёс рукописным способом в данное постановление, являющееся официальным документом, заведомо для него (ФИО1) ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут около дома 

<

адрес> управлял автомобилем марки LADA 213100, имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, будучи не вписанным в полис ОСАГО, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, незаконно постановив признать Потерпевший №1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, при этом старший инспектор ДПС ФИО1 убедил Потерпевший №1 расписаться в этом постановлении, а также удостоверил правильность внесенных в это постановление сведений своей личной подписью. 

После этого старший инспектор ДПС ФИО1 и инспектор ДПС ФИО2 доставили Потерпевший №1 в отдел полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский», расположенный по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. имени Дыбцына, д.20, где на основании сфальсифицированных при вышеизложенных обстоятельствах ФИО1 и ФИО2 указанных доказательств по делу об административном правонарушении и составленных подложных вышеназванных документов помощник оперативного дежурного отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» ФИО3 №4, не осведомленный о преступных деяниях ФИО1 и ФИО2, находясь в отделе полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский», ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут составил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании Потерпевший №1 в связи с якобы совершенным им административным правонарушением, предусмотренным ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, после чего на основании данного протокола ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут Потерпевший №1 был незаконно помещен в специальное помещение для содержания задержанных лиц (далее по тексту – СПСЗЛ), расположенное в помещении дежурной части отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. имени Дыбцына, д.20, где Потерпевший №1 незаконно содержался до 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего был доставлен к мировому судье . 

При этом старший инспектор ДПС ФИО1 и инспектор ДПС ФИО2 при вышеописанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, находясь на территории г. Коряжмы Архангельской области, выявив наличие в действиях ФИО3 №1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), являясь должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 КоАП РФ, умышленно, из иной личной заинтересованности, обусловленной ложно понятыми интересами службы и выражающейся в желании оказать помощь ФИО3 №1 в сложившейся ситуации, а также облегчить выполняемую ими работу, уменьшить её объем, не желая надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, выявлять и пресекать административные правонарушения, в нарушение частей 1, 2 статьи 1, пунктов 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 2, частей 1, 2, 3 статьи 5, частей 1, 2, 4, 5 статьи 6, части 4 статьи 7, статьи 12, статьи 13 ФЗ «О полиции», пунктов 2, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона №342-ФЗ не приняли надлежащих мер по осуществлению разбирательства (собиранию доказательств и документированию обстоятельств произошедшего) в отношении ФИО3 №1, в деянии которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния). 

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут инспектор ДПС ФИО2 и старший инспектор ДПС ФИО1, находясь на территории г. Коряжмы Архангельской области, продолжая действовать умышленно, из иной личной заинтересованности, обусловленной ложно понятыми интересами службы и выражающейся в желании оказать помощь ФИО3 №1 в сложившейся ситуации, а также облегчить выполняемую ими работу, уменьшить её объем и искусственно увеличить количественные показатели своей служебной деятельности по выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, с целью незаконного привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности, в нарушение частей 1, 2 статьи 1, пунктов 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 2, частей 1, 2, 3 статьи 5, частей 1, 2, 4, 5 статьи 6, части 4 статьи 7 ФЗ «О полиции», пунктов 2, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона №342-ФЗ, статьи 1.2, части 1 статьи 1.5, частей 1, 2, 3 статьи 1.6, части 1 статьи 2.1, пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5, части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, сформировали административный материал, включив в него протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, объяснение ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, после чего инспектор ДПС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут передал данный административный материал в отдел Госавтоинспекции , расположенный по адресу: 

<

...>, скрыв факт фальсификации имеющихся в этом административном материале указанных доказательств по делу об административном правонарушении. 

Также старший инспектор ДПС ФИО1 в указанный период времени, продолжая действовать умышленно, из иной личной заинтересованности, обусловленной ложно понятыми интересами службы и выражающейся в желании оказать помощь ФИО3 №1 в сложившейся ситуации, а также облегчить выполняемую им (ФИО1) работу и искусственно увеличить количественные показатели своей служебной деятельности по выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, с целью незаконного привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности, в нарушение частей 1, 2 статьи 1, пунктов 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 2, частей 1, 2, 3 статьи 5, частей 1, 2, 4, 5 статьи 6, части 4 статьи 7 ФЗ «О полиции», пунктов 2, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона №342-ФЗ, статьи 1.2, части 1 статьи 1.5, частей 1, 2, 3 статьи 1.6, части 1 статьи 2.1, пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5, части 1 статьи 28.1 КоАП РФ передал постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отдел Госавтоинспекции , расположенный по адресу: 

<

...>, для внесения сведений из него в базу ФИС ГИБДД-М, скрыв факт фальсификации данного постановления по делу об административном правонарушении.

Далее административный материал, содержащий в том числе протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, объяснение ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен для рассмотрения мировому судье судебного и получен последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрев дело № об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1 вынесла постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате злоупотребления старшим инспектором ДПС ФИО1 и инспектором ДПС ФИО2 своими должностными полномочиями и фальсификации ими доказательств по делу об административном правонарушении существенно нарушены конституционные права и законные интересы Потерпевший №1, закрепленные в статье 2, статье 18, частях 1 и 2 статьи 21, части 1 статьи 22, части 1 статьи 23, части 1 статьи 27, статье 52 Конституции Российской Федерации, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени; каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства; права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, что выразилось в незаконном содержании Потерпевший №1 в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в СПСЗЛ отдела полиции и незаконном лишении Потерпевший №1 (в период его содержания в СПСЗЛ) свободы, права свободно передвигаться и выбирать место пребывания, а также выразилось в незаконном привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Также в результате злоупотребления старшим инспектором ДПС ФИО1 и инспектором ДПС ФИО2 своими должностными полномочиями и фальсификации ими доказательств по делу об административном правонарушении существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в игнорировании старшим инспектором ДПС ФИО1 и инспектором ДПС ФИО2 предназначения правоохранительных органов, заключающегося в обеспечении личной безопасности граждан и защите от необоснованного административного преследования, грубом нарушении требований частей 1, 2 статьи 1, пунктов 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 2, частей 1, 2, 3 статьи 5, частей 1, 2, 4, 5 статьи 6, части 4 статьи 7 ФЗ «О полиции», в том числе принципов законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, в соответствии с которыми должна строиться деятельность полиции, дискредитации и подрыве авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, стоящих на страже прав и законных интересов человека и общества от преступных посягательств, и государства в целом, гарантирующего в силу статьи 45 Конституции Российской Федерации государственную защиту.

В результате внесения старшим инспектором ДПС ФИО1 заведомо ложных сведений в официальный документ – постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушены конституционные права и законные интересы Потерпевший №1, закрепленные в статье 2, статье 18, частях 1 и 2 статьи 21, части 1 статьи 22, части 1 статьи 23, статье 52 Конституции Российской Федерации, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени; права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, что выразилось в незаконном признании Потерпевший №1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, и незаконном назначении Потерпевший №1 административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей., а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в игнорировании старшим инспектором ДПС ФИО1 предназначения правоохранительных органов, заключающегося в обеспечении личной безопасности граждан и защите от необоснованного административного преследования, грубом нарушении требований частей 1, 2 статьи 1, пунктов 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 2, частей 1, 2, 3 статьи 5, частей 1, 2, 4, 5 статьи 6, части 4 статьи 7 ФЗ «О полиции», в том числе принципов законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, в соответствии с которыми должна строиться деятельность полиции, дискредитации и подрыве авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, стоящих на страже прав и законных интересов человека и общества от преступных посягательств, и государства в целом, гарантирующего в силу статьи 45 Конституции Российской Федерации государственную защиту.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершенных преступлениях признали в полном объеме, от дачи каких-либо показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На стадии предварительного следствия также дали признательные показания, которые были оглашены и исследованы судом в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным к качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут во время патрулирования с инспектором ДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО2 на служебном автомобиле марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, улиц города Коряжмы Архангельской области, после получения подлежащей проверке информации о находящемся возле жилого дома 

<

адрес> автомобиле марки «Нива» с пьяным водителем, они осуществляли преследование автомобиля марки «Лада» 213100, имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от дома 

<

адрес> в сторону дома 

<

адрес>. Двигаясь по двору дома 

<

адрес>, он (ФИО1) включил проблесковый маячок и посредством спецсигнала предупредил водителя автомобиля «Нива» об остановке транспортного средства, после чего автомобиль замедлил движение и остановился во дворе дома 

<

адрес>. Как только автомобиль «Нива» остановился, сразу же в автомобиле открылась водительская дверь и из-за руля вышел мужчина, как в последствие выяснилось ФИО3 №1, который попытался скрыться, но тут же у подъезда № дома 

<

адрес> они его задержали. У ФИО3 №1 имелись признаки алкогольного опьянения, далее он был усажен в служебный автомобиль. 

В это время с правого переднего пассажирского сидения автомобиля «Нива» вышел Потерпевший №1, находившийся еще в более сильной степени алкогольного опьянения, чем ФИО3 №1, который в процессе разговора стал просить его (ФИО1), чтобы они не привлекали ФИО3 №1 к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а привлекли его (Потерпевший №1), так как тот хочет выручить своего друга, которого не нужно лишать права управления, а Потерпевший №1 терять нечего, он и так не имеет водительского удостоверения. Он (ФИО1) сказал Потерпевший №1, чтобы тот разговаривал с ФИО3 №1, и если тот согласится, то тогда привлекут Потерпевший №1 за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Далее Потерпевший №1 с ФИО3 №1 договорились и решили, что Потерпевший №1 будет привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, чтобы ФИО3 №1 не лишили водительского удостоверения. Потерпевший №1 с ФИО3 №1 выдвинули версию, что они, якобы, поменялись местами, когда автомобиль «Нива» остановился, и, якобы, Потерпевший №1 управлял автомобилем «Нива». Он (ФИО1) понимал, что за рулем был ФИО3 №1, который и вышел из-за руля автомобиля «Нива», но пожалел ФИО3 №1 и понимал, что ФИО3 №1 всё будет отрицать, а Потерпевший №1 согласен на привлечение его к ответственности. 

Он (ФИО1) в какой-то момент переговорил с инспектором ФИО2, и они решили, что, так как Потерпевший №1 согласен с тем, что он, якобы, был за рулем автомобиля «Нива», и, якобы, управлял этим автомобилем, то они и привлекут его к административной ответственности. 

В этой ситуации они (ФИО1 с ФИО2) «пошли по пути наименьшего сопротивления», посчитали, что так будет проще, привлекут Потерпевший №1, который на всё согласен, а ФИО3 №1 освободят от административной ответственности. 

Всё административное разбирательство осуществлялось в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома 

<

адрес>. 

Далее инспектор ДПС ФИО2, находясь в салоне служебного автомобиля вместе с Потерпевший №1, составлял административные материалы о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности о совершении Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния). Инспектором ДПС ФИО2 в салоне автопатруля сначала ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Потерпевший №1, который расписался в протоколе. Далее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут было проведено освидетельствование Потерпевший №1 алкотестером «Юпитер», по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения (результат 1.224 мг/л). Затем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут собственноручно составил акт освидетельствования Потерпевший №1 на состояние алкогольного опьянения, с которым Потерпевший №1 также согласился, о чем поставил в акте подпись собственноручно. В 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно составил в отношении Потерпевший №1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, с чем Потерпевший №1 согласился, поставив в протоколе свои подписи. Он (ФИО1) принял объяснение от ФИО3 №1, который пояснил, что Потерпевший №1, якобы, находился за рулём его автомобиля «Нива». Потом ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, когда он (ФИО1) уже сел в салон служебного автомобиля, составил протокол задержания транспортного средства в отношении Потерпевший №1, в протоколе указал, что автомобиль передается собственнику ФИО3 №1. Кроме этого он (ФИО1) вынес постановление о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности по ст. 1.37 ч.1 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 рублей.

Вышеназванные противоправные действия ими совершены из иной личной заинтересованности, так как они изначально согласились на предложение Потерпевший №1 и ФИО3 №1, чтобы не привлекать ФИО3 №1, а привлечь к административной ответственности Потерпевший №1, они решили облегчить себе задачу при составлении административных материалов, так как Потерпевший №1 свою вину признавал в совершенных административных правонарушениях, а ФИО3 №1 отрицал свою причастность к управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и они «пошли на поводу» у указанных лиц. 

В период составления протоколов он (ФИО1) с Потерпевший №1 ходил к нему в квартиру за паспортом, где жена Потерпевший №1 стала ругаться из-за того, что он взял вину на себя. 

После составления всех административных материалов Потерпевший №1 был доставлен в отдел полиции по г. Коряжме, где был передан помощнику оперативного дежурного отдела полиции по г. Коряжме ФИО3 №4, который в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об административном задержании в отношении Потерпевший №1 и поместил его в СПСЗЛ (специальное помещение для содержания задержанных лиц), где Потерпевший №1 содержался до 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее они все наработанные административные материалы передали в отделение исполнения административного законодательства (ИАЗ) ГИБДД в г. Коряжме. В 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был выведен из СПСЗЛ и доставлен к мировому судье. Потерпевший №1 в судебном заседании сказал, что не управлял автомобилем «Нива», судом были просмотрены записи их видеорегистраторов. ФИО3 №1 также подтвердил, что за рулем находился он. После чего судья административное производство по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1 прекратила в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения .

Аналогичные обстоятельства преступлений в своих показаниях указал и ФИО2, допрошенный также по делу в качестве подозреваемого .

В ходе проверки показаний на месте подозреваемые ФИО1 и ФИО2 подтвердили свои показания, указав в частности в каком месте они начали наблюдение за автомобилем Нива, где в последующем остановили данный автомобиль, и где соответственно не приняли мер по привлечению к административной ответственности ФИО3 №1, а незаконно привлекли к ответственности его знакомого – Потерпевший №1 .

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно изложил обстоятельства, связанные с тем как он ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 не приняли мер по привлечению к административной ответственности ФИО3 №1, а также незаконно привлекли к административной ответственности Потерпевший №1 .

Явку с повинной аналогичного характера дал ДД.ММ.ГГГГ и инспектор ДПС ФИО2 . 

В своих допросах в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали полностью, поддержав все свои ранее данные при допросах показания, в том числе показания, данные им под протоколы явок с повинной, при допросе в качестве подозреваемых, а также при проведении с их участием проверки показаний на месте .

С оглашенными показаниями, следственными действиями, а также явками с повинной подсудимые согласились.

Помимо признательной позиции подсудимых их вина подтверждается следующими доказателтсвами по делу.

С согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №8, данных ими на стадии предварительного расследования.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другом ФИО3 №1 употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 10 минут ФИО3 №1, управляя своим автомобилем марки «Лада» 213100 («Нива»), имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поехал со двора дома 

<

адрес> в парикмахерскую, расположенную в доме 

<

адрес>. Он (Потерпевший №1) в качестве пассажира тоже поехал с ФИО3 №1. Спустя около 20-30 минут ФИО3 №1 вышел из парикмахерской и снова сел за руль своего автомобиля. Потерпевший №1 всё также сидел на правом переднем сидении в качестве пассажира. Когда подъехали к дому 

<

адрес>, ФИО3 №1 остановил автомобиль и сразу же вышел из салона. Тут же к нему подбежал сотрудник полиции в служебной форме - инспектор ДПС ГИБДД, как впоследствии стало известно, ФИО2 Он (Потерпевший №1) увидел, что за автомобилем «Нива» находится патрульный автомобиль ГИБДД марки «Шкода» с проблесковыми маячками. Сотрудник ГИБДД ФИО2 задержал ФИО3 №1, а Потерпевший №1 стал выходить из салона автомобиля «Нива». В силу опьянения Потерпевший №1 медленно передвигался. ФИО3 №1 переживал, что его освидетельствуют на состояние опьянения и лишат водительского удостоверения. Пока инспектор ДПС ФИО2 в салоне служебного автомобиля общался с ФИО3 №1, он (Потерпевший №1) в тот момент находился рядом на улице и начал разговор со вторым инспектором ДПС, как узнал в последствии, ФИО1, в процессе общения с которым он (Потерпевший №1) предложил, чтобы протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения составили в отношении него (Потерпевший №1), а не в отношении ФИО3 №1, так как Потерпевший №1 хотел выручить своего друга, чтобы того не лишили права управления транспортным средством и не наложили штраф. При том, что у него (Потерпевший №1) нет водительского удостоверения. ФИО1 сказал, чтобы он (Потерпевший №1) разговаривал со своим другом ФИО3 №1, то есть инспектор ДПС ФИО1 согласился на его предложение. 

Затем в ходе общения в присутствии ФИО1 он (Потерпевший №1) предложил ФИО3 №1, чтобы протокол был составлен на него, и он (Потерпевший №1) готов взять ответственность на себя, на что ФИО3 №1 охотно согласился. После чего он (Потерпевший №1) сел в салон патрульного автомобиля. Находившийся в салоне служебного автомобиля инспектор ДПС ФИО2 также очевидно понимал и знал, что за рулем автомобиля «Нива» находился ФИО3 №1, а не он (Потерпевший №1), так как тот лично видел, что именно ФИО3 №1 вышел из-за руля своего автомобиля. Далее ФИО3 №1 стоял на улице возле служебного автомобиля ГИБДД, а в отношении него (Потерпевший №1) сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО1 в салоне служебного автомобиля составляли различные документы о привлечении его к административной ответственности. Его (Потерпевший №1) «продули» на состояние алкогольного опьянение алкотектером, по результатам чего у него было установлено опьянение, после чего сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО1 снова составляли какие-то документы, протокол об отстранении его от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, протокол о задержании ТС. Ещё в отношении него (Потерпевший №1) инспектор ДПС ФИО1 составил постановление о привлечении его за управление ТС без страховки (полиса ОСАГО) по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и наложил штраф в размере 500 рублей. 

Инспектор ДПС ФИО1 принял с ФИО3 №1 объяснение, заполненное им собственноручно рукописным текстом. В данном объяснении ФИО3 №1 сообщил ложные сведения, что, якобы, он (Потерпевший №1) управлял его автомобилем «Нива», при этом ФИО1 знал, что это не так. После завершения составления документов ФИО3 №1 отпустили домой, а он (Потерпевший №1) с инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 зашел к себе домой, чтобы взять паспорт гражданина РФ. Дома находилась супруга ФИО3 №3, с которой у него произошел словесный конфликт из-за того, что он (Потерпевший №1) взял вину на себя. 

Далее по прибытию в отдел полиции по г. Коряжме в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут его (Потерпевший №1) завели в кабинет на первом этаже. Находясь в кабинете, он (Потерпевший №1) уже начал трезветь и осознал, что совершил глупость, взяв вину в совершении административного правонарушения на себя. К тому же его тяготила конфликтная ситуация с супругой из-за всего этого. И он (Потерпевший №1) тут же принял решение отказаться от своих слов, но ему сказали, что уже поздно. Затем его (Потерпевший №1) завели в камеру для административно задержанных, где он содержался до 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего был доставлен к мировому судье. 

Когда началось судебное заседание, он (Потерпевший №1) сообщил суду реальные сведения о произошедшем, сказал, что за рулем был ФИО3 №1 Судья объявила перерыв, потребовала от сотрудника ДПС записи с видеорегистраторов. После возобновления заседания судья опрашивала ФИО3 №1, который тоже подтвердил, что он был за рулем. В итоге, посмотрев видео, судья убедилась в том, что автомобилем управлял ФИО3 №1, и административное дело по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении его (Потерпевший №1) прекратила в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате совершенных ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО1 вышеуказанных противоправных действий ему (Потерпевший №1) причинён моральный вред из-за незаконного привлечения его к административной ответственности, а также в связи с незаконным задержанием его и помещением в комнату для административно задержанных, где он (Потерпевший №1) провел чуть менее одних суток .

ФИО3 ФИО3 №1 показал, что в собственности он имеет автомобиль марки «Лада» 213100 («Нива» серебристого цвета), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 10 минут он (ФИО3 №1), управляя своим автомобилем марки «Лада» 213100 («Нива») поехал со двора дома 

<

адрес> в парикмахерскую, расположенную в доме 

<

адрес>. С ним в автомобиле в качестве пассажира находился Потерпевший №1 После посещения парикмахерской он (ФИО3 №1) снова сел за руль своего указанного автомобиля и, управляя автомобилем, поехал от дома 

<

адрес> в сторону соседнего дома 

<

адрес>, в котором проживает его мать. От парикмахерской до указанного дома 

<

адрес> расстояние небольшое в пределах 250-350 метров. Когда подъехал к дому 

<

адрес>, остановил автомобиль и сразу же вышел из салона с водительского места. К нему тут же подбежал незнакомый инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД, как впоследствии стало известно, ФИО2, находившийся в служебной форме сотрудника ГИБДД. Он (ФИО3 №1), испугавшись, что его привлекут к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, хотел убежать и направился в сторону подъезда дома, но сразу же был задержан. За его автомобилем находился патрульный автомобиль ГИБДД марки «Шкода» с проблесковыми маячками. ФИО3 №1 полагал, что если его будут освидетельствовать на состояние опьянения алкотектером, прибор покажет остаточное наличие алкоголя, которого будет достаточно для признания его находившимся в состоянии опьянения. Из его автомобиля из передней пассажирской двери вышел Потерпевший №1

Далее он (ФИО3 №1) общался с сотрудниками ГИБДД, а именно сначала проследовал в салон патрульного автомобиля с инспектором ДПС ФИО2, а Потерпевший №1 стоял на улице и общался со вторым инспектором, как узнал в последствие, ФИО1, также находившимся в служебном форменном обмундировании сотрудника ГИБДД. ФИО3 №1 общался с сотрудником ФИО2, который пользовался планшетом, спрашивал его установочные данные. Затем в окно патрульного автомобиля со стороны переднего пассажирского сидения постучался Потерпевший №1, и с разрешения ФИО2 он (ФИО3 №1) вышел из салона автомобиля на улицу. 

Затем на улице стояли он (ФИО3 №1), Потерпевший №1 и инспектор ФИО1. Так как Потерпевший №1 употреблял спиртное незадолго до задержания их сотрудниками ГИБДД, тот явно находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он (ФИО3 №1) вышел из салона патрульного автомобиля на улицу, где стояли инспектор ФИО1 и Потерпевший №1, последний сказал, что за рулем автомобиля сидел он – Потерпевший №1, и он готов взять ответственность на себя, чтобы его (ФИО3 №1) не лишили водительского удостоверения, поскольку у Потерпевший №1 водительского удостоверения нет и ему терять нечего. Их разговор об указанной договоренности происходил в присутствии инспектора ДПС ФИО1, после чего Потерпевший №1 сам сел в салон патрульного автомобиля. ФИО1 согласился с их договоренностью. Инспектор ФИО2 также очевидно понимал и знал, что за рулем автомобиля «Нива» находился он (ФИО3 №1), а не Потерпевший №1, так как тот лично видел, что именно ФИО3 №1 вышел из-за руля своего автомобиля. И ФИО2 сам преследовал его до подъезда дома 

<

адрес>. Затем он (ФИО3 №1) стоял на улице возле служебного автомобиля ГИБДД.

В это время в отношении Потерпевший №1 сотрудники ДПС составляли различные документы о привлечении его к административной ответственности. Через стекла патрульного автомобиля он (ФИО3 №1) видел, что Потерпевший №1 «продули» на состояние алкогольного опьянение алкотектером, по результатам чего было установлено опьянение у Потерпевший №1, после чего сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО1 снова составляли какие-то документы. Инспектор ДПС ФИО1 в какой-то момент принял с него объяснение, в котором он (ФИО3 №1) сообщил ложные сведения, что, якобы, Потерпевший №1 управлял его автомобилем «Нива». После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут составил протокол задержания его автомобиля марки «Лада» 213100 («Нива»), которым, якобы, управлял Потерпевший №1 После того, как административные материалы инспекторами ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО1 были составлены в отношении Потерпевший №1, его увезли в отдел полиции по г. Коряжме. 

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1 и сообщил просьбу судьи о необходимости явиться к мировому судье в судебное заседание . Прибыв в суд, ему стало известно, что Потерпевший №1 не согласился с составленными в отношении него протоколами и постановлением, в том числе за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что на самом деле не он управлял автомобилем, а ФИО3 №1, указав на него рукой, но первоначально Потерпевший №1 взял вину на себя. Он (ФИО3 №1) тоже сообщил, что Потерпевший №1, действительно, не обманывает суд, так как на самом деле своим автомобилем управлял именно он (ФИО3 №1). Далее судья объявила перерыв, для того, чтобы сотрудник ДПС предоставил запись с видеорегистратора патрульного автомобиля . 

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что она проживает 

<

адрес> совместно с мужем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Потерпевший №1 сказал, что пошел встретиться со своим другом детства ФИО3 №1, с которым они будут употреблять спиртное. В течение ночи Потерпевший №1 домой не приходил. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 25 минут до 10 часов 35 минут она (ФИО3 №3), находясь в кухне квартиры №, расположенной на первом этаже налево в подъезде № в доме 

<

адрес>, в окно увидела, что прямо напротив подъездов № и № названного дома сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле марки «Шкода» с включенными проблесковыми маячками остановили автомобиль марки «Нива» под управлением ФИО3 №1, который сразу же вышел из-за руля своего автомобиля, где в качестве пассажира на переднем правом сидении находился её муж Потерпевший №1. ФИО3 №1, выйдя из-за руля, направился к подъезду №, но один из инспекторов ДПС подбежал к ФИО3 №1 и задержал его. 

Затем из-за руля патрульного автомобиля вышел и второй сотрудник ДПС ГИБДД, как потом узнала ФИО1, который тоже подошел к ФИО3 №1 Далее из салона автомобиля «Нива» вышел Потерпевший №1, который был пьян. ФИО3 №1 был сопровожден и усажен в салон патрульного автомобиля ГИБДД, потом после разговора Потерпевший №1 с инспектором ДПС ФИО1 её муж сел в салон служебного автомобиля, а ФИО3 №1 вышел на улицу, и далее оба полицейских составляли различные документы с участием Потерпевший №1 и ФИО3 №1. Спустя некоторое время, ориентировочно в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартиру № пришли Потерпевший №1 с инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 Супруг сказал, что они пришли за его паспортом. Она (ФИО3 №3) спросила у Потерпевший №1, что случилось и для чего ему нужен паспорт, ведь за рулем находился ФИО3 №1 На её вопросы Потерпевший №1 сказал, что он взял вину на себя, чтобы ФИО3 №1 не привлекли к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а Потерпевший №1 терять нечего, у него нет водительского удостоверения. Она (ФИО3 №3) была возмущена, расстроилась, заплакала, начала кричать на Потерпевший №1, сказала, что уйдёт от него и подаст на развод. Инспектор успокаивал её, говорил, что Потерпевший №1 по-дружески взял вину на себя, решив помочь другу и ничего страшного не произойдет, просто в течение последующих суток посидит в камере, а потом ему суд назначит административное наказание. После этого Потерпевший №1 и ФИО1 удалились из квартиры, Потерпевший №1 увезли в отдел полиции по г. Коряжме. 

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Потерпевший №1 вернулся домой, сказал, что его отпустили, судья прекратила административное дело в отношении него, так как судья установила, что на самом деле за рулем автомобиля «Нива» ДД.ММ.ГГГГ находился ФИО3 №1 Потерпевший №1 ещё сказал, что он незаконно с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере для административно задержанных. И ещё в отношении Потерпевший №1 было вынесено подложное постановление за управление автомобилем без страхового полиса (ОСАГО) и ему назначен административный штраф в сумме 500 рублей .

ФИО3 ФИО3 №2 показала, что она работает парикмахером в салоне «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 к ней на стрижку в салон приходил ФИО3 №1 Она (ФИО3 №2) подстригла его в течение 20-25 минут, после чего тот ушел. ФИО3 №1 говорил, что приехал в парикмахерскую на своем автомобиле марки «Нива», а пока она (ФИО3 №2) постригала ФИО3 №1, на улице возле автомобиля его ждал приятель .

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что он состоит в должности помощника оперативного дежурного отдела полиции по г. Коряжме. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут по телефону в дежурную часть отдела полиции по г. Коряжме поступило сообщение от жителя города о том, что с тыльной стороны дома 

<

адрес> возле парикмахерской «

<

данные изъяты>» стоит автомобиль марки «Лада» 213100 («Нива»), возле которого находится пьяный мужчина. Он (ФИО3 №4) позвонил инспектору ДПС ГИБДД ФИО1 и указал о необходимости проверки данной информации. 

В период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по г. Коряжме прибыли инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2, которые привезли Потерпевший №1 От ФИО1 и ФИО2 поступила информация о том, что в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут во дворе дома 

<

адрес> ими был задержан двигающийся автомобиль марки «Лада» 213100 («Нива»), имеющий государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В отношении Потерпевший №1 инспекторами ДПС был собран и оформлен административный материал о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. О том, что на самом деле вышеназванным автомобилем управлял собственник автомобиля ФИО3 №1, он (ФИО3 №4) не знал. 

На основании протокола по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ им (ФИО3 №4) ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут был составлен протокол (№) об административном задержании Потерпевший №1, который был водворен в СПСЗЛ (специальное помещение для содержания задержанных лиц), расположенное в помещении дежурной части отдела полиции по г. Коряжме, где Потерпевший №1 содержался до 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего был доставлен для рассмотрения протокола к мировому судье .

ФИО3 ФИО3 №6 показал, что он состоит в должности старшего инспектора исполнения административного законодательства (ИАЗ) отдела Госавтоинспекции , куда в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 передал административный материал о совершении Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, а инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 передал административный материал о совершении Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ данные административные материалы о совершении Потерпевший №1 правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.8, ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, были занесены в базу ФИС ГИБДД-М. ДД.ММ.ГГГГ административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ был подготовлен и направлен для рассмотрения мировому судье. Позже ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3 №6) узнал, что административное дело по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, хранится в ИАЗ ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ на основании протеста прокурора г. Коряжмы от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения .

Из показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что в архиве судебного участка хранится дело № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу .

Из показания свидетеля ФИО3 №7 следует, что он состоит в должности заместителя командира отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции . ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела Госавтоинспекции ФИО4 поступило указание произвести просмотр записей с автомобильного и носимого регистраторов момента остановки автомобиля марки «Нива» и составления административного материала в отношении «водителя» Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписей с автомобильного и носимого регистраторов было установлено, что после остановки автомобиля марки «Лада» 213100, имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 №1, со стороны водителя вышел ФИО3 №1. По какой причине был составлен административный материал на Потерпевший №1 ему не известно .

Из показаний свидетеля ФИО3 №8 следует, что он состоит в должности заместителя начальника – начальника отделения по обслуживанию г. Коряжма Госавтоинспекции . ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГИБДД ему поступила информация, что мировым судьей прекращено административное дело по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как за рулем находился ФИО3 №1 Он (ФИО3 №8) изучил административные материалы, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут нарядом ДПС ГИБДД в составе инспекторов ФИО1 и ФИО2 во дворе дома 

<

адрес> был задержан двигающийся автомобиль марки «Лада» 213100 («Нива»), имеющий государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В отношении Потерпевший №1 был составлен административный материал с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Однако, при просмотре им (ФИО3 №8) видеозаписей с автомобильного и носимого регистраторов было установлено, что после остановки автомобиля марки «Лада» 213100, под управлением ФИО3 №1, со стороны водителя вышел именно ФИО3 №1, а не Потерпевший №1, который находился в качестве пассажира на переднем правом пассажирском сидении. По какой причине был составлен административный материал на Потерпевший №1 ему не известно, ни чего внятного инспекторы ему пояснить не могли. В последующем ФИО1 и ФИО2 были уволены из органов внутренних дел . 

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, старший лейтенант полиции ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы .

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, младший лейтенант полиции ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы . 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены должным регламентом (должностной инструкции) старшего инспектора и инспектора (дорожно-патрульной службы) , утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Котласский» .

Согласно копии графика работы на июль ... года, утвержденного заместителем начальника ОГИБДД , ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут инспекторы ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2 находились на службе при исполнении своих должностных обязанностей .

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УМВД России по Архангельской области , следует, то за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении положений должностных регламентов (должностных инструкций), Кодекса этики, Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», инспекторы ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2 представлены к увольнению со службы из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» .

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2 уволены со службы из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ .

Согласно копии карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ФИО3 №1 имеется легковой автомобиль марки «Лада» 213100, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, цвета светло-серебристый металлик .

По информации отдела полиции по г. Коряжме от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 содержался в специальном помещении для содержания задержанных лиц (СПСЗЛ) отдела полиции по г. Коряжме в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО3 №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.9 КоАП РФ (дача заведомо ложных показаний ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей . 

Протоколом выемки у свидетеля ФИО3 №5 изъято дело № об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ .

Протоколом выемки у свидетеля ФИО3 №6 изъят административный материал с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ .

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены:

- административный материал с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, в котором содержатся постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ на 1 листе, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Потерпевший №1 возле дома 

<

адрес> управлял автомобилем марки «Лада» 213100 («Нива»), имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 №1, будучи не вписанным в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Потерпевший №1 признан виновным по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В постановлении имеются подписи Потерпевший №1, а также подписи старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО1; протест от ДД.ММ.ГГГГ прокурора на постановление по делу об административном правонарушении № на 2 листах; две телефонограммы; решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела Госавтоинспекции об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- дело № об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, помимо иных, имеются следующие документы: протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ (составлен в 11 часов 30 минут) об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, на 1 листе, согласно которому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, возле дома 

<

адрес> управлял автомобилем марки «Лада» 213100 («Нива»), имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В протоколе имеются подписи Потерпевший №1 и инспектора ДПС ГИБДД ФИО2; протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ (составлен в 11 часов 00 минут) об отстранении Потерпевший №1 от управления транспортным средством на 1 листе; документ на одном листе об освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут Потерпевший №1 на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектера марки «Юпитер»; акт серии № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (составлен в 11 часов 10 минут) на 1 листе, согласно которому у Потерпевший №1 выявлено состояние алкогольного опьянения, составленные рукописным текстом инспектором ДПС ГИБДД ФИО2. Также в деле № имеются заполненное старшим инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 собственноручно рукописным способом объяснение ФИО3 №1 на 1 листе; протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (составлен в 12 часов 10 минут) на 1 листе, составленный старшим инспектором ДПС ГИБДД ФИО1; протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании (составлен в 13 часов 00 минут) на 1 (одном) листе, согласно которому задержан Потерпевший №1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и помещен в СПСЗЛ отдела полиции по г. Коряжме, где Потерпевший №1 содержался до 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ; постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № на 3 листах, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- содержимое оптического диска с фрагментами записей видеорегистраторов (носимых, стационарных) за ДД.ММ.ГГГГ инспекторов ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2. В ходе просмотра вышеуказанных видеозаписей установлено, что в период с 10 часов 01 минуты до 10 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2, находясь в своём патрульном автомобиле ГИБДД марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоящем с торца дома 

<

адрес>, наблюдают на расстоянии за стоящим возле парикмахерской «

<

данные изъяты>» у дома 

<

адрес> автомобилем марки «Лада» 213100 («Нива» серебристого цвета), имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 №1 В 10 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начинает движение на служебном автомобиле и далее осуществляет преследование автомобиля марки «Лада» 213100, который начал движение от дома 

<

адрес>. Далее, преследуя автомобиль марки «Лада» 213100 под управлением ФИО3 №1, подъезжая к подъезду № (последнему) дома 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут на служебном автомобиле подает звуковой спецсигнал. ФИО3 №1 останавливает свой автомобиль марки «Лада» 213100 напротив подъезда № дома 

<

адрес> и сразу же спустя 3 секунды выходит из-за руля своего автомобиля. Тут же к ФИО3 №1 подбегает инспектор ДПС ФИО2, хватает его за руки, но ФИО3 №1 убирает свои руки от ФИО2 и быстро идет к подъезду №, возле которого инспекторами ДПС ФИО1 и ФИО2, в итоге, ФИО3 №1 задержан и подведен к патрульному автомобилю. Далее в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда № дома 

<

адрес> Потерпевший №1 и ФИО3 №1 разговаривают с инспектором ФИО1, предлагают ему оформить административный материал за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на Потерпевший №1, а ФИО3 №1 не привлекать к административной ответственности, так как ФИО3 №1 нужно водительское удостоверение, и он не желает, чтобы его лишили права управления автомобилем. Затем в период времени с 10 часов 38 минут до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в стоящем во дворе дома 

<

адрес> автомобиле марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также на улице возле патрульного автомобиля инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2 составляют различные документы и протоколы по административному материалу о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а также ФИО1, ФИО2 и Потерпевший №1 расписываются в документах. В период времени с 12 часов 11 минут до 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО2 и Потерпевший №1 едут в отдел полиции по г. Коряжме, расположенный по адресу: 

<

...>. При подъезде ФИО1 и ФИО2 завели Потерпевший №1 в отдел полиции по г. Коряжме. В период времени с 12 часов 16 минут до 12 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ФИО1 и ФИО2 находятся в отделе полиции по г. Коряжме, после чего в 12 часов 53 минуты ФИО1 и ФИО2 выходят вдвоем (без Потерпевший №1) из отдела полиции по г. Коряжме и уезжают от отдела полиции по г. Коряжме . 

Указанные административный материал с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, дело № об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и оптический диск с фрагментами записей видеорегистраторов (носимых, стационарных) за ДД.ММ.ГГГГ инспекторов ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств .

Давая оценку изложенным доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности суд находит вину подсудимых полностью доказанной.

Как установлено в судебном заседании в инкриминируемый период ФИО1 являлся старшим инспектором ДПС отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД , а ФИО2 инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД и имели звания старший лейтенант и лейтенант полиции соответственно.

В силу занимаемой должности ФИО1 и ФИО2 как сотрудники полиции являлись должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, обязаны пресекать административные правонарушения, уполномочены вести производство по делу об административном правонарушении, в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные статьями 12.8 и 12.37 КоАП РФ, а также рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.37 КоАП РФ. 

Как следует их материалов дела, в частности показаний свидетеля ФИО3 №4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут инспекторам ДПС Мардаровскому и ФИО2 в ходе патрулирования было направлено сообщение о необходимости проверки информации о возможном факте управлении автомобилем марки LADA 213100 лицом с признаками алкогольного опьянения.

В последующем, как следует из показаний самих подсудимых, указанный автомобиль ими был остановлен на улице около дома 

<

адрес>. При этом сразу же после остановки автомобиля, с водительского сиденья вышел мужчина (в последующем личность установлена как ФИО3 №1), который попытался скрыться, но был задержан, при этом мужчина находился с признаками алкогольного опьянения. В автомобиле на переднем пассажирском сидении также в состоянии алкогольного опьянения находился и потерпевший Потерпевший №1.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого ФИО3 №1, свидетеля ФИО3 №2, а также потерпевшего Потерпевший №1, из показаний которого следует, что именно он предложил сотрудникам ДПС не привлекать его знакомого - ФИО3 №1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а попросил привлечь к ответственности его, так как водительских прав у него не было, и он ни чего не «терял». 

С данным предложением сотрудники ДПС ФИО1 и ФИО2 в итоге согласились, и из иной личной заинтересованности не стали привлекать к ответственности ФИО3 №1, при этом оформили административный материал в отношении Потерпевший №1, то есть изначально вступили в преступный сговор на злоупотребление должностными полномочиями и фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении.

В дальнейшем они, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, с целью незаконного привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности и фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении, оформили: ФИО2 - протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, а ФИО1 - объяснение ФИО3 №1, протокол о задержании транспортного средства.

Также инспектор ДПС ФИО1, являясь должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.37 КоАП РФ, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности вынес постановление, являющееся официальным документом, содержащие ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что Потерпевший №1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самих подсудимых, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, а также письменными материалами дела, в частности административными материалами, изъятыми у свидетелей ФИО3 №5 и ФИО3 №6. 

Из показаний свидетелей ФИО3 №7 и ФИО3 №8, а также содержимого оптического диска с фрагментами записей видеорегистраторов (носимых, стационарных) инспекторов ДПС ГИБДД Мардаровского и ФИО2 также следует, что вместо ФИО3 №1 при очевидных обстоятельствах к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был привлечен Потерпевший №1.

ФИО3 ФИО3 №4 показал, что именно на основании представленных Мардаровским и ФИО2 документов в отношении Потерпевший №1 им был составлен протокол о его административном задержании и водворении в СПСЗЛ.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий инспекторов ДПС Мардаровского и ФИО2 существенно нарушены конституционные права и законные интересы Потерпевший №1, которые выразились в незаконном его административном преследовании и содержании в СПСЗЛ отдела полиции, как лица в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а также незаконном привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

При этом существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в игнорировании предназначения правоохранительных органов, заключающегося в обеспечении личной безопасности граждан и защите от необоснованного административного преследования, дискредитации и подрыве авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, стоящих на страже прав и законных интересов человека и общества от преступных посягательств, и государства в целом, гарантирующего в силу статьи 45 Конституции Российской Федерации государственную защиту.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует: 

- по ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

- по ч.1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации – фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях;

- по ч.2 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует: 

- по ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

- по ч.1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации – фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

При определении меры и вида наказания суд, согласно требованиям ч.3 ст. 60, ч.1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и фактического участия каждого из подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

ФИО1 совершил 3 умышленных преступления, 2 из которых относятся к преступлениям средней тяжести и одно небольшой тяжести. Не судим .

На учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, инвалидности и хронических заболеваний не имеет .

По месту жительства характеризуется положительно .

По месту прежней службы в ОМВД России «Котласский» зарекомендовал себя также с положительной стороны, имеет многочисленные благодарности и грамоты за добросовестное выполнение своих служебных обязанностей .

ФИО1 вину в совершённых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, по всем эпизодам имеет явку с повинной, в ходе следствия дал полные и признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступлений, а по эпизодам злоупотребления должностными полномочиями и фальсификации доказательств также изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание (п. « и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Принятие иных мер (принесение извинений потерпевшему) к заглаживанию вреда и наличие у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, одна из которых является малолетней суд также признает обстоятельствами, смягчающими его наказание (п. « г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством по эпизодам злоупотребления должностными полномочиями и фальсификации доказательств суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, учитывая все обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ему наказание по всем преступлениям в виде штрафа, поскольку такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, и соответствовать принципу справедливости.

При этом суд с учетом обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ст. 286 и ст. 292 УК РФ, которые направлены против интересов государственной службы, принимая во внимание характер и общественную опасность данных преступлений, полагает необходимым при назначении по данным преступлениям основного наказания в виде штрафа применить положения ст. 47 УК РФ и назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, при этом учитывая разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При определении же размера штрафа суд учитывает требования ст. 46 ч. 3 УК РФ – размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 является трудоспособным, имеет возможность получения дохода.

При назначении наказания по ст. 292 УК РФ суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений средней тяжести на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для примирения положений ст. 64 УК РФ, а также для освобождения от уголовной ответственности и наказания суд не находит.

Исходя из всех обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, наказание по совокупности преступлений в порядке ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ суд назначает ему путем частичного сложения наказаний.

ФИО2 совершил 2 умышленных преступления, одно из которых относятся к преступлениям средней тяжести и одно небольшой тяжести. Не судим .

На учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, инвалидности и хронических заболеваний не имеет .

По месту жительства характеризуется положительно .

По месту прежней службы в ОМВД России «Котласский» зарекомендовал себя также с положительной стороны, имеет многочисленные благодарности и грамоты за добросовестное выполнение своих служебных обязанностей, имеет ведомственные награды и медали .

ФИО2 вину в совершённых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, по всем эпизодам имеет явку с повинной, в ходе следствия дал полные и признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступлений, а также изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание (п. « и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Принятие иных мер (принесение извинений потерпевшему) к заглаживанию вреда и наличие у ФИО2 малолетнего ребенка суд также признает обстоятельствами, смягчающими его наказание (п. « г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством по вмененным эпизодам преступлений суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, учитывая все обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ему наказание по всем преступлениям в виде штрафа, поскольку такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, и соответствовать принципу справедливости.

При этом суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, которое направлено против интересов государственной службы, принимая во внимание характер и общественную опасность данного преступления суд полагает необходимым при назначении по данному преступлению основного наказания в виде штрафа применить положения ст. 47 УК РФ и назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, при этом учитывая разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При определении же размера штрафа суд учитывает требования ст. 46 ч. 3 УК РФ – размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 является трудоспособным, имеет возможность получения дохода, кроме того ему назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для примирения положений ст. ст. 62 ч.1, 64 УК РФ, а также для освобождения от уголовной ответственности и наказания суд не находит.

Исходя из всех обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, наказание по совокупности преступлений в порядке ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ суд назначает ему путем частичного сложения основных наказаний, а также полного присоединения дополнительного наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учётом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ, а именно административные материалы вернуть по принадлежности в ОМВД России «Котласский» и судебный участок , оптический диск - хранить при материалах уголовного дела.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из вознаграждений, выплаченных:

- адвокату Тихонову Н.Г. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на стадии следствия в размере 14 456 рублей 80 копеек и в суде в размере 10 801 рублей 80 копеек;

- адвокату Варзугину А.Г. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению на стадии следствия в размере 9 419 рублей 70 копеек и в суде в размере 8 394 рубля 60 копеек.

На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ в связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве заявили об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, указанные издержки следует отнести к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 60 000 рублей в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 2 и 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 60 000 рублей в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 2 и 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний, и полного присоединения дополнительного наказания, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора в законную силу осужденным оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

- административный материал с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ – вернуть по принадлежности в ОМВД России «Котласский»;

- дело № об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ - вернуть по принадлежности на судебный участок ;

- оптический диск с фрагментами записей видеорегистраторов (носимых, стационарных) за ДД.ММ.ГГГГ инспекторов ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2, - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные защитнику Тихонову Н.Г. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия и в суде в общем размере 25 258 рублей 60 копеек возместить за счёт федерального бюджета.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные защитнику Варзугину А.Г. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе следствия и в суде в общем размере 17 814 рублей 30 копеек возместить за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осуждённые также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

Председательствующий С.В. Шевелёв