Дело №2-48/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Кантемировка 28 марта 2017 года. 

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Карпенко Т.В.

при секретаре Наумкиной Г.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску П.Л.И. к П.С.А. о разделе совместно нажитого имущества 

У С Т А Н О В И Л:

Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Совместная жизнь не сложилась и ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Раздел имущества между сторонами ранее не осуществлялся. В период брака сторонами в совместную собственность было приобретено имущество: автомобиль 

<

данные изъяты> цвет бежевый стоимостью 33000 руб, инструмент перфоратор MAKITA HR 2470 стоимостью 6127 руб 50 коп, пылесос марки MAKITA VC3510 стоимостью 12 920 руб., инструмент перфоратор MAKITA HR 2470 стоимостью 7459 руб 30 коп, набор электромонтажный стоимостью 4000 руб. Всего имущества приобретено в общую собственность на сумму 63 506 руб. 

В добровольном порядке стороны произвести раздел совместно нажитого имущества не могут. 

Кроме того, в период брака на имя истца были оформлены кредитные карты с согласия ответчика, денежные средства направлялись на нужды супруга, аренду жилья и другие бытовые траты. В 

<

адрес> филиале ОАО «Сбербанк России» была истцом оформлена кредитная карта на сумму 30000 руб. Кредит оплачивается личными средствами истца. В 

<

адрес> филиале ЗАО «Тинькофф Кредитные системы Банк» была на имя истца оформлена кредитная карта на сумму 27000 руб. Кредит оплачивается личными средствами истца. В 

<

адрес> филиале ОАО «Лето Банк» на имя истца была оформлена кредитная карта на сумму 5000 руб. После развода кредит погашен личными средствами истца. В 

<

адрес> филиале АО «ОТП Банк» на имя истца был оформлен простой кредит на сумму 12289 руб. После развода кредит был погашен из личных денежных средств истца.

В связи с тем, что стороны в добровольном порядке не могут осуществить раздел совместно нажитого имущества, истец просит в судебном порядке произвести раздел общесупружеского имущества, передав в собственность ответчика автомобиль 

<

данные изъяты> цвет бежевый стоимостью 33000 руб, инструмент перфоратор MAKITA HR 2470 стоимостью 6127 руб 50 коп, пылесос марки MAKITA VC3510 стоимостью 12 920 руб., инструмент перфоратор MAKITA HR 2470 стоимостью 7459 руб 30 коп, набор электромонтажный стоимостью 4000 руб. Признать общими долгами супругов по 1/2 доле за каждым долговые обязательства истца: кредит, оформленный на имя истца в 

<

адрес> филиале ОАО «Сбербанк России» кредитная карта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб(оплачивается личными средствами истца), кредит, оформленный на имя истца в 

<

адрес> филиале ЗАО «Тинькофф Кредитные системы Банк» кредитная карта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27000 руб (оплачивается личными средствами истца), кредит, оформленный на имя истца в 

<

адрес> филиале ОАО «Лето Банк» кредитная карта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб (после развода кредит был выплачен и погашен личными средствами истца), кредит, оформленный на имя истца в 

<

адрес> филиале АО «ОТП Банк» простой кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 289 руб (после развода кредит был выплачен и погашен личными средствами истца), взыскав в пользу истца с ответчика компенсацию от неравенства долей при разделе имущества в сумме 31753,40 руб, взыскав в пользу истца с ответчика компенсацию в денежном эквиваленте в счет разделенных совместно нажитых кредитных долгов в размере 37144,50 руб.

Кроме того, просила с ответчика в судебном порядке в ее пользу взыскать судебные расходы: 2867 руб –расходы по оплате гос. пошлины.

В судебное заседание истец П.Л.И. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, указав, что свои исковые требования она поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик П.С.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Об удовлетворении исковых требований истца возражал. 

Третье лицо представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Об удовлетворении исковых требований истца в части признания задолженности перед банком общесупружеским долгом возражал. В обоснование доводов указал, что истцом не представлено доказательств расходования заемных средств на нужды семьи.

Третьи лица ЗАО «Тинькофф кредитные системы банк», ОАО «Лето Банк», АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно, надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, анализируя доводы истца, представленные письменные доказательства, применительно к требованиям нижеперечисленных норм семейного, гражданского законодательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. 

3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 СК РФ 1. при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено из письменных доказательств и в судебном заседании стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края брак между истцом и ответчиком был расторгнут (л.д. 14) Как установлено из письменных доказательств в период брака и совместного проживания стороны на совместно нажитые денежные средства приобрели общее имущество: инструмент перфоратор MAKITA HR 2470 стоимостью 6127 руб 50 коп, пылесос марки MAKITA VC3510 стоимостью 12 920 руб., инструмент перфоратор MAKITA HR 2470 стоимостью 7459 руб 30 коп.(л.д.20). В состав общесупружеского имущества суд полагает не подлежат включению автомобиль 

<

данные изъяты>, набор электромонтажный, так как стороны не доказали их наличие. Как усматривается из справки ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у П.С.А. в собственности за период 2013-2017 годы не было зарегистрировано транспортных средств (л.д.111-113). Документы на приобретение набора электромонтажного суду не предоставлены.

Таким образом, общая стоимость подлежащего разделу имущества составляет 26506,80 руб. В соответствии со ст. 39 СК РФ доли супругов в обще супружеском имуществе при его разделе признаются равными. 

Доля каждого из супругов при разделе общего имущества в денежном выражении составляет 13253,40 руб.

Суд полагает целесообразным произвести раздел обще супружеского имущества следующим образом: ответчику П.С.А. с учетом его использования передается в собственность имущество: инструмент перфоратор MAKITA HR 2470 стоимостью 6127 руб 50 коп, пылесос марки MAKITA VC3510 стоимостью 12 920 руб., инструмент перфоратор MAKITA HR 2470 стоимостью 7459 руб 30 коп, всего имущества на сумму 26506,80 руб. 

К такому варианту раздела суд приходит из следующего: именно ответчику подлежит передаче указанное имущество, так как оно фактически находится в его владении и ему необходимо для использования. 

При таком варианте раздела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация от неравенства долей при разделе обще супружеского имущества в размере 13253,40 руб.

В части исковых требований истца о признании долговых обязательства, оформленных на имя истца, общесупружескими обязательствами, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, усматривается из письменных доказательств, исследованных судом, истец имеет кредитные обязательства перед ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Тинькофф Кредитные системы Банк», ОАО «Лето Банк» в виде оформленных на имя истца кредитных карт, перед АО «ОТП Банк» в виде оформленного на имя истца простого кредита. Данные кредитные обязательства истец получила в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-37,56-59,93-97).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долгового обязательства, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

П.Л.И. в судебное заседание не представлено убедительных доказательств, что долговые обязательства, заключенные ею с кредитными организациями возникли по инициативе обоих сторон и расходовались на нужды семьи. Приобщенная к материалам дела копия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как договор найма заключен между ответчиком П.С.А. и третьим лицом после расторжения брака. Копии договоров найма жилого помещения, заключенных между П.Л.И. ДД.ММ.ГГГГ и Ч.Ж.Е. (л.д.67-68), между П.Л.И. и А.З.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) не свидетельствуют о том, что заемные денежные средства от полученных кредитов расходовались на оплату жилья, так как из данных договоров найма не усматривается осуществление оплаты за пользование истцом жилыми помещениями. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований П.Л.И. в части признания долговых обязательства, оформленных на имя истца, общесупружескими обязательствами, не имеется.

Аудиозапись телефонных разговоров (л.д.159,160), произошедших между сторонами, приобщенных к материалам дела по ходатайству истца, суд как допустимое доказательство по делу не принимает, так как оно получено с нарушением норм ГПК РФ, информации, несущей достоверные объективные доказательства по рассматриваемому делу не содержит.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующими нормами действующего законодательства: 

Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам в частности относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с вышеизложенным, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 530 руб, 

На основании ст.256 ГК РФ, ст. ст 34, 39 и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Произвести раздел общего имущества супругов П.Л.И. и П.С.А.. 

В собственность П.С.А. выделить: инструмент перфоратор MAKITA HR 2470 стоимостью 6127 руб 50 коп, пылесос марки MAKITA VC3510 стоимостью 12 920 руб., инструмент перфоратор MAKITA HR 2470 стоимостью 7459 руб 30 коп. 

Взыскать с П.С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу П.Л.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки р/п 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> денежную компенсацию от неравенства долей в размере 13253,40 руб (Тринадцать тысяч двести пятьдесят три рубля сорок копеек).

Взыскать с П.С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу П.Л.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки р/п 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в сумме 530 руб. (Пятьсот тридцать рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с П.С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, госпошлину в местный бюджет в размере 530 (Пятьсот тридцать) рублей по следующим реквизитам: Получатель: УФК по 

<

адрес> (Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 362701001, счет 40101810500000010004, банк Отделение 

<

адрес>, БИК 042007001 ОКТМО- 20619151.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме. 

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Карпенко Т.В.