№ 1-477/2020

73RS0004-01-2020-004504-37

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 2 октября 2020 года 

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Капусткиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельниковой А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Герасимова Д.Ю.,

подсудимого ФИО7,

защитника-адвоката Кутдусова М.С., представившего удостоверение №973 от 19 октября 2009 года и ордер №71 от 6 июля 2020 года,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО7 в период времени с 7 часов 20 минут по 10 часов 09 минут 2 июля 2020 года, более точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где увидел оставленный без присмотра пакет с находящимися внутри ключами от квартиры, принадлежащими знакомому ФИО1. В это время у ФИО7 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно: на хищение имущества, принадлежащего ФИО1 из 

<

адрес> г. Ульяновска. С целью реализации своего преступного умысла ФИО7 в вышеуказанные период времени и месте, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из пакета связку ключей в количестве трех штук от 

<

адрес> г. Ульяновска, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО7 в период времени с 7 часов 20 минут по 10 часов 09 минут 2 июля 2020 года, более точное время в ходе следствия не установлено, пришел к входной двери в вышеуказанную квартиру. Далее ФИО7, достоверно зная, что ФИО1 нет дома и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что данная квартира является местом проживания ФИО1 и вход в нее без разрешения ему запрещен, руководствуясь корыстными побуждениями, при помощи ранее похищенных им ключей, открыл дверь тамбура, а затем входную дверь в 

<

адрес> г. Ульяновска, а затем незаконно проник внутрь указанной квартиры. Далее в продолжение своего преступного умысла ФИО7, действуя из корыстных побуждений, с тумбы, находящейся в вышеуказанной квартире, тайно похитил принадлежащий ФИО1 телевизор «TV Toshiba 32 AV 703R» стоимостью 5067 рублей 00 копеек, который завернул в найденную им в вышеуказанной квартире простынь, не представляющую для потерпевшего материальной ценности. В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО7, убедившись, что его преступные действия никем замечены не были, с похищенным имуществом вышел из квартиры ФИО1 и с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму 5067 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершенном преступлении признал, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО7, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (л.д.37-39, 142-144, показания были оглашены в суде и полностью подтверждены подсудимым после их оглашения) вину в совершении преступления признал в полном объеме. Из его показаний следует, что в середине июня 2020 года он устроился на работу подсобным рабочим к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Его рабочее место находилось по адресу: 

<

адрес>. 2 июля 2020 года по дороге на работу он зашел в магазин, приобрел спиртное и употребил его. Около 07 час. 40 мин. он пришел на работу. От работы он был отстранен в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в комнате отдыха для рабочих, он увидел пакет ФИО1 и похитил из него ключи от квартиры. С ФИО1 он познакомился на работе, два раза был у него в гостях, поэтому знал адрес его проживания и то, что в квартире имеется телевизор. Он поехал в квартиру ФИО1, которая располагается по адресу: 

<

адрес>. Открыв похищенными ключами двери тамбура и квартиры, он зашел в квартиру ФИО1, отключил телевизор от проводов, завернул его в простынь и покинул квартиру. Ключи и простынь впоследствии он выбросил, телевизор сдал в ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> получил за него денежную сумму в размере 3000 рублей. Денежные средства потратил по своему усмотрению. 

В ходе проведения проверки показаний на месте, проведенной 7 июля 2020 года, ФИО7 показал о совершении им хищения телевизора у ФИО1, показав на месте об обстоятельствах совершения хищения телевизора (л.д. 48-54).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым он с 5 января 2020 года проживает в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира принадлежит отчиму – ФИО2 В июне 2020 года он (потерпевший) устроился на работу подсобным рабочим к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Рабочее место находилось по адресу: 

<

адрес>. 2 июля 2020 года в 7 час. 20 мин. он ушел на работу, входную дверь квартиры закрыл на замок, все вещи в квартире были на месте. Также он закрыл на замок входную дверь тамбура. В указанный день, придя на работу, он оставил пакет с личными вещами, в котором находились также ключи от квартиры, в комнате отдыха рабочих. Около 11 часов ему на телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что из его квартиры похитили вещи. Он осмотрел свой пакет и обнаружил пропажу ключей от квартиры. После этого он поехал домой, где обнаружил пропажу телевизора «TV Toshiba 32 AV 703R». Данный телевизор он приобрел в 2018 году за 12690 рублей. Телевизор стоял в комнате на тумбочке. ФИО7 ранее работал вместе с ним и находился 2 июля 2020 года в комнате для отдыха рабочих, где он оставил свой пакет с ключами. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д. 132-133, показания были оглашены в суде и полностью подтверждены свидетелем после их оглашения) показал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет производство тротуарной плитки. Ему принадлежит помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В июне 2020 года у него на производстве в качестве подсобных рабочих работали ФИО7 и ФИО1 2 июля 2020 года ФИО7 пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не был допущен до работы и ушел домой. ФИО1 в этот день работал. Спустя некоторое время он узнал, что ФИО7 похитил ключи у ФИО1 и из квартиры похитил телевизор. В комнате отдыха рабочих охраны не имеется.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д. 29-31, показания были оглашены в суде и полностью подтверждены свидетелем после их оглашения) показал, что является соседом потерпевшего и проживает по адресу: 

<

адрес>. Принадлежащая ему квартира расположена на первом этаже, окна кухни, зала и спальни выходят во двор. Данная квартира с квартирой № имеет общий тамбур, который закрывается на ключ. 2 июля 2020 года он со своей семьей находились дома. Около 9 часов 40 минут он услышал, как в тамбуре хлопнула дверь. Поскольку его семья была дома, а сосед обычно в это время находится на работе, он посмотрел в дверной глазок и увидел, что молодой человек открывал дверь квартиры соседа, а затем вошел в квартиру. Данный молодой человек раньше приходил к соседу. В квартире соседа молодой человек находился около 5 минут. После этого он услышал, как хлопнула дверь тамбура. Он в окно своей кухни увидел, что из подъезда его дома выходит этот молодой человек, в руках которого находился завернутый в ткань телевизор. Куда он направился с телевизором он (свидетель) не знает. После этого он вызвал полицию. В отделе полиции он при предъявлении ему фотографий узнал в том молодом человеке ФИО7

Свидетель ФИО5 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д. 61-62, показания были оглашены в суде и полностью подтверждены свидетелем после их оглашения) показал, что работает в должности оперуполномоченного отделения полиции по обслуживанию микрорайона «Новый город» ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска. 2 июля 2020 года в отдел полиции обратился ФИО1 с заявлением о хищении телевизора из квартиры. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к хищению причастен ФИО7, который свою вину признал. 

Также виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного 2 июля 2020 года. Объектом осмотра является 

<

адрес> г. Ульяновска. Вход в квартиру осуществляется через тамбур. В данном тамбуре также имеется дверь в 

<

адрес>. Дверь в 

<

адрес> оснащена врезным замком без внешних повреждений. Осматриваемая квартира состоит из санузла, кухни и зала. В зале слева направо расположены кровать, шкаф, два кресла, стол, вход на балкон, тумба. Потерпевший ФИО1 показал, что на данной тумбе располагался телевизор. В ходе осмотра на тумбе изъяты два отрезка дактопленки со следами рук. На полу рядом с тумбой изъят один отрезок дактопленки со следом обуви (л.д.9-13).

Рапортом оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от 6 июля 2020 года, согласно которому по факту хищения имущества ФИО1 проводились оперативно-розыскные мероприятия. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность ФИО7 к совершению данного преступления (л.д.19).

Протоколом выемки от 6 июля 2020 года, согласно которому изъяты договор купли-продажи от 2 июля 2020 года, заключенный между ФИО7 и ИП ФИО6, выписка из архива и диск с видеозаписью из ломбарда «Корона» (л.д.44-46).

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного 7 июля 2020 года. Объектом осмотра является производственное помещение по адресу: 

<

адрес>. В данном помещении осмотрена комната для отдыха рабочих (л.д. 55-58).

Протоколом выемки от 20 июля 2020 года, согласно которому ФИО1 выдал товарный чек на телевизор «TV Toshiba 32 AV 703R» (л.д. 67-69).

Заключением эксперта №ООКИ 817/07-20 от 3 июля 2020 года, согласно которому рыночная стоимость телевизора «TV Toshiba 32 AV 703R», приобретенного в 2018 году, составляет 5067 рублей (л.д.87-88).

Заключением эксперта №35Э/574 от 20 июля 2020 года, согласно которому след руки, изъятый в ходе осмотра 

<

адрес> оставлен указательным пальцем правой руки ФИО7 (л.д.100-102).

Протоколом осмотра предметов от 31 июля 2020 года, согласно которому осмотрен DVD-R-диск с видеозаписью от 2 июля 2020 года из ломбарда «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, копия договора купли-продажи, выписка из архива, товарный чек на телевизор и три отрезка дактопленки. В ходе осмотра установлено, что договор купли-продажи от 2 июля 2020 года заключен между ФИО7 и ИП ФИО6, предмет договора – телевизор «TV Toshiba 32 AV 703R», стоимостью 3000 рублей. Из архивной выписки следует, что в комиссионный магазин ИП ФИО6, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обращался ФИО7 и продал телевизор «TV Toshiba 32 AV 703R». В настоящее время телевизор реализован. Согласно товарного чека М.видео Менеджмент на телевизор «TV Toshiba 32 AV 703R» его цена составляет 12690 рублей. Осмотрен DVD-R-диск с видеозаписью от 2 июля 2020 года, на котором имеется семь файлов. На видеозаписи запечатлен факт продажи ФИО7 телевизора сотруднику комиссионного магазина (л.д.116-121).

DVD-R-диск с видеозаписью от 2 июля 2020 года, договора купли-продажи, выписка из архива, товарный чек на телевизор и отрезок дактопленки осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.122).

Договором купли-продажи от 2 июля 2020 года, заключенным между ФИО7 и ИП ФИО6, предмет договора – телевизор «TV Toshiba 32 AV 703R», стоимостью 3000 рублей (л.д.125).

Выпиской из архива комиссионного магазина ИП ФИО6, согласно которой в комиссионный магазин ИП ФИО6, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обращался ФИО7 и продал телевизор «TV Toshiba 32 AV 703R» (л.д.126).

Таким образом, анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит их по обстоятельствам совершенного ФИО7 преступления в целом дополняющими друг друга и согласующимися между собой. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, а также данных, которые давали бы основание полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании письменных материалах уголовного дела.

Давая оценку протоколам следственных действий, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Следственные действия проведены уполномоченным лицом, которым составлены соответствующие протоколы, которые отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты. 

Проверяя и оценивая все приведенные выше доказательства виновности ФИО7, суд установил, что они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, таким образом, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности своей достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого ФИО7, суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что ФИО7, похищая имущество потерпевшего, действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствует характер и способ совершения преступления: с целью получения доступа к имуществу, находящемуся в квартире потерпевшего, ФИО7 незаконно, в отсутствие согласия потерпевшего, который прямо на это указал, тайно проник в квартиру потерпевшего, похитив имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

При этом суд приходит к выводу, что характер действий подсудимого, который похитил ключи от квартиры из сумки потерпевшего, противоправно тайно проник в жилище потерпевшего именно с целью хищения его имущества, свидетельствует о том, что умысел на хищение имущества сформировался у ФИО7 именно до незаконного проникновения в жилище, поскольку он ранее видел у потерпевшего в квартире телевизор.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно, что какого-либо законного права на нахождение в жилище ФИО1 ФИО7 не имел, а также то, что умысел на хищение имущества из квартиры у ФИО7, возник до проникновения в данную квартиру, то суд приходит к выводу о том, что проникновение ФИО7 в указанную квартиру было незаконным, имело своей целью хищение имущества, в связи с чем, в его действиях имеет место квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1995 от 20 июля 2020 года, ФИО7 

<

данные изъяты>. Психические недостатки не достигают степени психоза или слабоумия и не лишают его способности осознавать свои действия либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.113-114). 

В настоящее время ФИО7 на учете у врача-психиатра не состоит. С 1999 по 2008 годы находился на диспансерном наблюдении 

<

данные изъяты> (л.д.155). 

В связи с вышеизложенным каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО7 у суда не возникает. Как в ходе предварительного расследования, так и судебном заседании ФИО7 в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании. В связи с вышеизложенным суд признает ФИО7 вменяемым и полагает необходимым подвергнуть его наказанию за совершенное им преступление.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО7 не судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков и конфликтных ситуациях замечен не был. ФИО7 не состоит на учете у врача-нарколога (л.д.156).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 за инкриминируемое ему преступление, суд признает полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, ему причиненного, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенное преступление, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств либо отдельные из них, по мнению суда, не являются исключительными, в силу чего оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности преступления, суд не находит также и оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и полагает необходимым назначить подсудимому ФИО7 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, принимая во внимание личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд считает, что только назначение в отношении ФИО7 данного вида наказания за совершенное им преступление будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации и, поэтому не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания за совершенное ФИО7 преступление суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая сведения о личности ФИО7, наличие постоянного места жительства, малолетнего ребенка, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии со ст. 188 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации в целях осуществления контроля обязать ФИО7 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 5067 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку приговором доказана виновность подсудимого в краже имущества потерпевшего и иск признан подсудимым в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия по делу имеются процессуальные издержки в размере 8050 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Кутдусову М.С. в ходе предварительного расследования уголовного дела. 

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО7 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде денежной суммы в размере 8050 рублей, выплаченной адвокату Кутдусову М.С. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия. При этом судом учитывается семейное и материальное положение ФИО7, его возраст, трудоспособность. Оснований для освобождения ФИО7 от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 5067 рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные защитнику в сумме 8050 рублей, за осуществление защиты в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

- один отрезок дактопленки со следами рук, копия договора купли-продажи от 2 июля 2020 года, выписка из архива, DVD-R-диск с видеозаписью от 2 июля 2020 года – хранить при материалах уголовного дела;

- товарный чек на телевизор «TV Toshiba 32 AV 703R», переданный потерпевшему ФИО1, – снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Капусткина.