Дело __ 

УИД 54 RS __

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2020 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего – судьи Алешкиной О.С.,

при секретаре Ананиной Е.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Заельцовского района г.Новосибирска Левшаковой С.В., 

защитника - адвоката – Боцан О.П., представившей удостоверение __ и ордер __ от 29 января 2020 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Преступление совершено им в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

В период времени с 01.10.2019 по 31.10.2019 ФИО1 на основании заключенного договора подряда между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское стекло» (далее по тексту ООО «Сибстекло») выполнял работы на территории стекольного комплекса-3 Акционерного общества «Завод «Экран» (далее по тексту АО «Завод «Экран»), расположенного по ... Заельцовского района г.Новосибирска, где обратил внимание, что на складе находятся держатели графитовых вставок, принадлежащие ООО «Сибстекло». В этот момент, у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере.

ФИО1, находясь на территории стекольного комплекса-3 АО «Завод «Экран», расположенного по ... Заельцовского района г.Новосибирска, имея свободный доступ к хранящимся на складе вышеуказанного завода держателям графитовых вставок и реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба ООО «Сибстекло» и желая их наступления, путем систематического беспрепятственного выноса в карманах своей одежды, тайно похитил держатели графитовых вставок в количестве 156 штук, стоимостью 5500 рублей каждый, а всего на сумму 858000 рублей, принадлежащие ООО «Сибстекло», причинив тем самым ООО «Сибстекло» ущерб на указанную сумму, что является крупным размером. Похищенными держателями графитовых вставок в количестве 156 штук ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Боцан О.П. также поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Левшакова С.В. не возражала против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке. 

Согласно заявлению представитель потерпевшего К.Ю.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, учитывая мнение представителя потерпевшего, учитывая отсутствие возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, суд находит ходатайство ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его поведения в судебном заседании, где он вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные ему вопросы, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания суд не усматривает.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, направленного против собственности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено впервые, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, состоит фактически в брачных отношениях, суд, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, приходит к выводу, что исправление ФИО1 все же допустимо без изоляции его от общества ввиду того, что он не является социально опасной личностью, свой поступок осознал, в содеянном раскаялся, и суд, убедившись в этом, считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на ФИО1 ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, обеспечат его надлежащее поведение, предупредят совершение им новых преступлений.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым, целесообразным, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения альтернативных наказаний суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч.10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (Один) год, возложив на него обязанности: 

-по вступлении приговора в законную силу встать на учет и ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в сроки, установленные данным органом;

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: 

- металлические держатели графитовых вставок в количестве 184 штук, аэрозольные баллоны «ACMOS 43-2422» в количестве 16 штук, возвращенные потерпевшему, оставить в распоряжении К.Ю.В. как законного владельца; 

- чемодан темно – серого цвета, хранящийся в камере хранения отдела полиции №3 «Заельцовский» - уничтожить; 

- дорожную сумку цвета «хаки», хранящуюся в камере хранения отдела полиции №3 «Заельцовский» - хранить при уголовном деле до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий О.С. Алешкина