П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Слюдянка 

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Аксютенковой Т.Н., при секретаре судебного заседания Гришковой И.Л., 

с участием государственных обвинителей – Абрамычева А.Г., Дашеевой Т.Ю., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Адвокатского кабинета Утепкалиева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-81/2024 (1-327/2023) в отношении 

ФИО1, "ДАТА" рождения, уроженца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, имеющего образование "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", состоящего в фактических брачных отношениях с А., невоеннообязанного, работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", зарегистрированного по адресу: "АДРЕС", проживающего по адресу: "АДРЕС", ранее судимого:

- "ДАТА" Слюдянским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, 

- находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

"ДАТА" в вечернее время, не позднее 19 часов 35 минут, ФИО1, находился дома по адресу: "АДРЕС", где распивал спиртные напитки совместно с сожительницей А. В вышеуказанную дату и время по вышеуказанному адресу пришли находящиеся в состоянии алкогольного опьянения Б. и В., с которой у ФИО1, накануне, в ходе телефонного разговора, произошел словесный конфликт. На почве ранее произошедшего словесного конфликта между ФИО1 и В., Б. в защиту интересов своей знакомой В., при входе в квартиру, ударила открывшую им дверь А. В связи с чем, у ФИО1, находящегося в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, на почве произошедшего конфликта между А. и Б., возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б. с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 взял с кухонного стола принадлежащий ему хозяйственно-бытовой нож, обладающий колюще-режущими свойствами, и удерживая его в левой руке, используя его в качестве оружия, прошел к входной двери в квартиру, где нанес Б. один удар в брюшную полость, чем причинил последней телесное повреждение: проникающее в брюшную полость колото-резанное ранение подвздошной области слева, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил о полном согласии с обвинением. 

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства подсудимый воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался, в связи с чем судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, при допросе "ДАТА" в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что "ДАТА" в вечернее время он находился у себя дома, по адресу: "АДРЕС", где распивал спиртное с А., которой на сотовый телефон позвонила В. и сказала, что она и Б. сейчас приедут к ним. Вскоре к нему домой приехали Б. и В.. Когда В. и Б. приехали, двери квартиры открыла А., он в это время лежал на кровати. После он услышал, что в прихожей дома загремел алюминиевый таз. Встав с кровати он увидел, что А. сидит в тазу, Б. стояла в коридоре дома, а В. стояла в подъезде. Он стал выталкивать Б. из квартир, у него не получалось, так как он находился в состоянии опьянения. Далее, он сделал пару шагов в сторону кухни и подошел к кухонному столу, где в корзинке стояли столовые приборы, в числе которых находился кухонный нож с черно-белой рукоятью, на которой имелись 3 металлические клепки, с длиной лезвия не более 15 см. Он взял нож с корзинки в левую руку и удерживая данный нож, подошел у Б., и не предупреждая ее о своих намерениях, нанес ей один удар в область живота с левой стороны, более точное местоположение не помнит. В момент удара он с Б. стояли друг напротив друга. Ранение Б. он нанес, потому что защищал А. и хотел выгнать Б. из дома. В момент причинения им телесных повреждений Б., она никаких активных действий не предпринимала, не угрожала им с А., телесных повреждений никому не причиняла. Позже от А. ему стало известно, что Б. ударила ее кулаком по правому уху. После того как он причинил ножевое ранение Б., она согнулась корпусом тела, В. взяла ее под руки и вывела из подъезда их дома. Нож, которым он причинил телесные повреждения Б., не был в крови. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном (л.д. 87-91). 

При допросе в качестве обвиняемого "ДАТА" ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, уточнив, что "ДАТА" в вечернее время он находился у себя дома совместно со своей сожительницей А., с которой распивал спиртное, в какой-то из периодов к ним приехали Б. и В. Когда А. открыла дверь, Б. стала конфликтовать с ней, и в этот момент он хотел защитить свою сожительницу, взял нож на кухне и, находясь в подъезде дома, нанес один ножевой удар Б. настоящее время он перед Б. извинился, она его простила. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 152-154).

Показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, ФИО1 подтвердил в ходе проведения очной ставки "ДАТА" с потерпевшей Б. (л.д. 145-147).

В судебном заседании после оглашения и исследования указанных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, приносил свои извинения потерпевшей Б., возместил в качестве материального ущерба и морального вреда 6000 рублей, также передал потерпевшей послеоперационный бандаж, стоимостью 2000 рублей. 

Суд, выслушав подсудимого и исследовав его показания, допросив и огласив показания потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

Согласно показаний потерпевшей Б., данным в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки следует, что "ДАТА" она и В. распивали спиртное по адресу: "АДРЕС", номер дома не помнит. В ходе распития спиртного В. разговаривала по телефону или с А., или с ФИО2. В ходе телефонного разговора ФИО2 нецензурной бранью оскорблял В., причину конфликта не знает. После В. предложила ей поехать домой к ФИО2 и А., она согласилась. Они приехали на такси по месту жительства А. и ФИО2, адрес ей не известен. Далее она с В. вошли в подъезд дома, постучались в двери квартиры, дверь квартиры резко открылась и на пороге квартиры с ножом в руке стоял ФИО2 этот момент, В. встала за нее, ФИО2, не говоря ни слова подошел к ней, и быстрым движением нанес ей один удар ножом в область левого бока, ближе к паховой области. В момент удара ножом они находились в подъезде дома. друг напротив друга, в какой руке ФИО2 держал нож, не помнит, описание ножа не помнит, механизм удержания ножа и причинения ей телесных повреждений, не помнит. После того, как ФИО2 ударил ее ножом, он сразу же закрыл двери квартиры за собой, а она с В. пошли в больницу, чтобы ей оказали помощь. В больнице ей обработали рану, сделали ушивание и она покинула лечебное учреждение. В последующем она вызвала бригаду скорой помощи, так как ей было плохо и болела рана. Дважды ее госпитализировали, с больницы она убегала, так как не хотела проходить стационарное лечение (л.д. 39-41). 

Свидетель В. суду пояснила, что точную дату не помнит, она и Б. распивали спиртное. В ходе распития спиртного она предложила Б. съездить до ФИО3 В и А., на что Б. согласилась. Они на такси приехали домой к ФИО2 и А., постучали в дверь квартиры, дверь открыла А., которой Б. нанесла один удар. ФИО2, увидев происходящее, подошел и нанес удар ножом Б. в область живота. После она и Б. на такси уехали в больницу, где Б. была оказана медицинская помощь. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий с ранее данными показаниями, оглашены и исследованы в ходе судебного следствия показания свидетеля В., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля В., допрошенной в ходе предварительного следствия, следует, в середине сентября 2023 она распивала спиртное с Б., в ходе распития она позвонила своей знакомой А., в ходе разговора ФИО2 стал ее оскорблять, обзывать, и высказывать ей некие претензии. Она предложила Б. съездить до ФИО2 и выяснить отношения. На такси они приехали к дому, где проживал ФИО2 и А. по адресу: "АДРЕС", дом не помнит. Находясь в подъезде, Б. постучала в дверь к ФИО2, дверь открыла А., которой Б. практически сразу стукнула в ухо, от удара А. оступилась и упала на пол, в таз. В этот момент она увидела, что к Б. подскочил ФИО2, у него в руке был нож, какой был нож, и в какой руке он его держал, пояснить не может, так как она испугалась из-за того, что Б. загнулась от болевого ощущения, и упала. Она ей помогла подняться, и на такси повезла Б. в больницу. После нанесения ножевого ранения Руднев В. вернулся в квартиру и закрыл дверь. По приезду в больницу Б. стали оказывать первую медицинскую помощь, она ушла домой. Позже ей стало, что Б. сбежала с больницы. По расположению Б. и ФИО2 находились друг напротив друга (л.д. 141-144). 

После представления на обозрение протокола допроса, свидетель В. оглашенные показания подтвердила в полном объеме, противоречивость показаний объяснила давностью произошедших событий. 

Свидетель А. суду пояснила, что точную дату не помнит. К ним домой пришли В. и Б., которым она открыла дверь в квартиру. Когда открыла дверь Б. нанесла ей удар рукой, сжатой в кулак в область уха, от которого она упала. Произошедшее увидел ФИО2, который встал с кровати, подошел к двери в квартиру, стал выталкивать из квартиры Б. после чего он взял нож с черной рукоятью с кухонно стол и нанес удар Б..

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий с ранее данными показаниями, оглашены и исследованы в ходе судебного следствия показания свидетеля А., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля А., допрошенной в ходе предварительного следствия, следует, что "ДАТА" она с ФИО2 находилась дома, распивали спиртное. В ходе распития спиртного ей на сотовый телефон позвонила В., которая сказала, что хочет приехать к ним домой совместно с Б., для того, чтобы поговорить с ФИО2, она не возражала. Вскоре В. и Б. приехали к ним, она открыла им двери. Когда она открыла двери квартиры, Б. ударила ее один раз кулаком руки в правое ухо, от удара она упала в таз. В. в это время стояла в подъезде дома, в квартиру не заходила. Руднев В. встал с кровати и подошел к ним, стал выталкивать Б. из квартиры, но не смог. Далее она увидела, как ФИО2 схватил нож с кухонного стола, с корзинки со столовыми приборами и после она увидела только то, как Б. согнулась корпусом тела, и Руднев В. вытолкнул ее из квартиры. В. взяла под руки Б. и вывела из подъезда их дома. Действия ФИО2 были резкими, она не успела сориентироваться, что произошло. Каким ножом ФИО2 причинил телесные повреждения Б., она не видела. Потом ФИО2 ей показал этот нож, он был с черно-белой рукоятью, с тремя металлическими кнопками на рукояти, лезвие было не длинным (л.д. 92-94).

Свидетель А. оглашенные показания подтвердила в полном объеме, противоречивость показаний объяснила давностью произошедших событий. 

Изложенные выше показания свидетелей об известных им дате, времени произошедших событий, обстоятельствах причинения вреда здоровью Б. и о причастности к его причинению ФИО1, суд находит достоверными, они являются последовательными и взаимно дополняющими друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, что позволяет положить эти показания в основу приговора при доказывании вины подсудимого. 

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от "ДАТА", зарегистрированным в КУСП № *** от "ДАТА" (л.д. 3);

- рапортом от "ДАТА" (л.д. 6);

- телефонным сообщением от ОСМП, зарегистрированным в КУСП № *** от "ДАТА" в 19 часов 35 минут (л.д. 8);

- телефонным сообщением от ОСМП, зарегистрированным в КУСП № *** от "ДАТА" в 12 часов 00 минут (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА" с приложением в виде фототаблицы, согласно которому была осмотрена квартира № ***, расположенная по адресу: "АДРЕС". В ходе осмотра был обнаружен и изъят нож (л.д. 10-13); 

- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", согласно которому был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от "ДАТА", признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 47-49, 50, 51); 

- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", согласно которому были осмотрены медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № *** на имя Б., медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № *** на имя Б., копии карты вызова скорой медицинской помощи вызова № *** от "ДАТА" на имя Б., признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 74-76, 77); 

- заключением эксперта № *** от "ДАТА", согласно выводам которого нож, представленный на исследование холодным оружием, не является, относится к хозяйственно-бытовым ножам и изготовлен промышленным способом (л.д. 55-59); 

- заключением эксперта № *** от "ДАТА", согласно выводам которого у Б. обнаружены повреждения: проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение подвздошной области слева. Ранение начинается раной, расположенной в подвздошной области слева 3,0х0,5 см. Раневой канал ориентирован спереди назад, снизу вверх, справа и влево, проходит в толще мышцы передней брюшной стенки. Длина раневого канала клинически не описана. Данное повреждение причинено незадолго до первичного обращения потерпевшей в приемное отделение ОГБУЗ «Слюдянская РБ» ("ДАТА" в 17:50ч.), в результате воздействием плоским колюще-режущим предметом с шириной клинка в переделах 3,0 см, и оценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нож, представленный на исследование холодным оружием, не является, относится к хозяйственно-бытовым ножам и изготовлен промышленным способом. Нельзя исключить возможность причинение телесных повреждений, обнаруженных у Б., при обстоятельствах, на которые она указывает в своих показаниях. Нельзя исключить возможность причинение телесных повреждений, обнаруженных у Б., при обстоятельствах, на которые указывает в своих показаниях подозреваемый ФИО1, в своих показаниях (допрос в качестве подозреваемого), в т.ч. при производстве следственного эксперимента. Положение потерпевшей Б. и нападавшего (подозреваемого) ФИО1 указанные, ФИО1, в своих показаниях (допрос в качестве подозреваемого), в т.ч. при производстве следственного эксперимента, и положения, указанное Б., в своих показаниях, допускает возможность причинения ей телесных повреждений. Указанное в медицинской карте пациента ОГБУЗ «Слюдянская РБ», получающего медицинскую помощь в стационарных условиях дневного стационара № *** повреждение – «сопутствующие: Закрытый перелом 5 плюсневой кости правой кисти без смещения.» не имеет клинического описания и подтверждения, вероятнее всего, является результатом технической ошибки, и в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 112-116). 

Оценивая процессуальные документы, суд отмечает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, результаты освидетельствования получены в установленном порядке должностными лицами, в пределах компетенции.

Судебные экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления следователя в производстве которого находилось уголовное дело, экспертам были представлены все необходимые материалы, эксперты, проводившие экспертизу, квалификация которых не вызывает сомнений, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исходные данные для производства экспертизы были предоставлены следователем, указаны в постановлении о назначении экспертизы.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверными.

Выводы экспертов не противоречат добытым и исследованным в судебном заседании доказательствам, соответствуют показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшей Б., свидетелей. 

Оценивая показания, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания, данные потерпевшей Б. в ходе предварительного следствия в части не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку в судебном заседании установлено, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшей Б. на следствии являются стабильными, оснований для оговора потерпевшей подсудимого ФИО1, судом не установлено и об этом не указано подсудимым в судебном заседании, согласившимся с показаниями потерпевшей, данным в ходе следствия. 

Кроме того, показания потерпевшей Б., данные в ходе предварительного следствия в части времени, места, согласуются с показаниями, данными подсудимым ФИО1, свидетелей В., А., а также письменным материалам уголовного дела. 

Оценивая показания свидетелей В., А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, их согласованность между собой, суд находит, что показания, данные свидетелями, последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. В связи с чем суд приходит к выводу, что свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Проанализировав показания подсудимого на предварительном следствии, суд приходит к выводу о том, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, проведении следственного эксперимента с участием обвиняемого, об обстоятельствах нанесения целенаправленного удара ножом потерпевшему, заявлений и замечаний на какие-либо нарушения в ходе допросов не поступало. Правильность сведений в указанной части участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. В соответствии с требованиями ст. 46, 47 УПК РФ ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств. Показания ФИО1 в указанной части согласуются с другими доказательствами, в том числе и заключением эксперта об имевшемся у потерпевшей телесном повреждении.

Как видно из материалов дела, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому признаются относимыми к делу, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда, не усматривается.

Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд находит их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления и для принятия решения по делу. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной. 

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1 в ходе возникшего конфликта с Б. на фоне внезапно возникшей личной неприязни к последней в виду нанесения потерпевшей удара в область уха его сожительнице А., от которого последняя упала, после предпринятых неудачных попыток к тому, чтобы выгнать потерпевшую из его квартиры, вооружился ножом, то есть предметом, обладающим повышенными травматическими свойствами и, используя его в качестве оружия, причинил потерпевшей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Избранный подсудимым способ совершения преступления и целенаправленность его действий, характер и локализация телесного повреждения, избранное им орудие, свидетельствуют об умысле ФИО1. на причинение тяжкого вреда здоровью Б.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. 

С учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела судом не установлено признаков совершения ФИО1 преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов. Потерпевшая Б. в момент причинения ей телесного повреждения, не представляла опасности для жизни и здоровья подсудимого, что следует в том числе из показаний самого подсудимого и свидетелей. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 осознавал происходящее, действовал последовательно и целенаправленно, адекватно соотносил свои действия с объективными требованиями ситуации, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния. 

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Подсудимый ФИО1 согласно сведениями, представленными ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (л.д. 169) состоит на динамическом наблюдении у врача-психиатра в ОГБУЗ «Слюдянская РБ», ОГБУЗ «Слюдянская районная больница» (л.д. 165) – "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", ОГКУЗ «ИОКПБ № 1» по стационарным и архивным данным не значится (л.д. 171). 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № *** от "ДАТА", у ФИО1 выявляются "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". По своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебных заседаниях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение (л.д. 125-132).

У суда также не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, его поведение адекватно, выводы экспертов суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованны, соответствуют характеризующим поведение подсудимого данным, поэтому суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

Указанные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона и утвержденными в установленном порядке методиками. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, они имеют специальные познания, достаточный стаж по специальности. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1. преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких, направлено против личности, что определяет высокую степень его общественной опасности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, что следует из установленных фактических обстоятельств, предшествующих совершению ФИО1 преступления; с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый давал подробные признательные показания в ходе предварительного следствия, что позволило установить детали совершенного преступления; с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принятие мер, направленных на заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшей, возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, уд признает и учитывает – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 ранее был осужден за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, к реальному наказанию в виде исправительных работ, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, следовательно, в действиях ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, который является простым.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, принимая во внимания положения ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, несмотря на совершения тяжкого преступления, учитывая обстоятельства совершения преступления, которые напрямую не связаны с фактом употребления алкоголя подсудимым, так как причинение тяжких телесных повреждений совершено из личных неприязненных отношений, учитывая также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд не учитывает факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а также в связи с отсутствием документального подтверждения факта нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим. Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Слюдянскому району ФИО1 характеризуется отрицательно, вместе с тем на учете в ОМВД России по Слюдянскому району не состоит, официально трудоустроен (л.д. 205)

Согласно характеристики "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 201).

Из представленной филиалом по Слюдянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области информации ФИО1 снят с учета инспекции "ДАТА" по отбытии срока наказания (л.д. 211). 

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривающей только один вид наказания - лишение свободы на определенный срок. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание именно в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает обстоятельства совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Учитывая обстоятельства преступления, вышеприведенные сведения о личности ФИО1, который имеет все условия для своего исправления без изоляции от общества, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого будут достигнуты без реального отбывания им наказания в условиях изоляции об общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Нормы ст. 73 УК РФ не исключают возможности применения условного осуждения при наличии рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять места жительства. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож – уничтожить; медицинскую карту амбулаторного больного № ***, медицинскую карту пациента получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № *** на имя Б., медицинскую карту пациента получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № *** на имя Б. – возвратить в ОГБУЗ «Слюдянская районная больница»; копию карты вызова скорой медицинской помощи № *** от "ДАТА" на имя Б., - хранить при уголовном деле; копию карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № *** на имя ФИО1 – возвратить в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер».

Вознаграждение защитника – адвоката защитника – адвоката Утепкалиева А.К. в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей произвести за счет средств федерального бюджета. 

Освободить в соответствии со ст. 132 УПК РФ ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника – адвоката защитника – адвоката Утепкалиева А.К. в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей в виду его имущественного, материального положения, состояния здоровья. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 4 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: нож – уничтожить; медицинскую карту амбулаторного больного № ***, медицинскую карту пациента получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № *** на имя Б., медицинскую карту пациента получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № *** на имя Б. – возвратить в ОГБУЗ «Слюдянская районная больница»; копию карты вызова скорой медицинской помощи № *** от "ДАТА" на имя Б., - хранить при уголовном деле; копию карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № *** на имя ФИО1 – возвратить в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер».

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Утепкалиева А.К. в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника – адвоката Утепкалиева А.К. в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Аксютенкова Т.Н.

Копия верна: Судья: 

Приговор в законную силу не вступил.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-81/2024 (1-327/2023) в Слюдянском районном суде Иркутской области.

Судья: Аксютенкова Т.Н.