Дело №2-1484/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 28 сентября 2017 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре Черкасовой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Загорулина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и осуществлял свою трудовую деятельность в качестве продавца и старшего продавца продовольственных товаров в магазине истца №266, расположенном по адресу: 

<

...> 145.ФИО1 работала в период с (__)____ года. 

С ответчиком (__)____ года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за все переданные ему для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался предпринимать меры к предотвращению ущерба. 

01 августа 2016 года на основании приказа №2110-16-РО/КВ от 29июля 2016 года в магазине №266 была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 21 июля 2016 года по 01 августа 2016 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 34 974 рубля 91 копейка. Служебным расследованием была установлена вина продавца в образовании недостачи. Ответчиком ущерб возмещен частично, оставшаяся задолженность по указанной недостаче составляет 2076 рублей 62 копейки.

С 01 августа 2016 года ФИО1 работала в указанном магазине совместно с продавцом П. Г.Л.. С у казанными продавцами работодателем 01августа 2016 года был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную материальную ответственность за все переданные ему для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался предпринимать меры к предотвращению ущерба. 

09 сентября 2016 года на основании приказа №2548-16-РО/КВ от 07сентября 2016 года в магазине №266 была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 01августа 2016 года по 09 сентября 2016 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 13750 рублей67 копеек. Служебным расследованием была установлена вина продавцов в образовании недостачи. Поскольку ответственность продавцов разграничить невозможно, ущерб подлежит возмещения обоими продавцами в равных частях. П. Г.Л. свою часть ущерба возместила. Ответчик от возмещения уклоняется.

Трудовые отношения с ответчиком прекращены. Взыскать указанную задолженность во внесудебном порядке ответчик отказывается, игнорируя направленное ей уведомление о добровольном возмещении ущерба. 

Просит суд взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 6951 рубль95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца Загорулин А.А. в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскиваемой суммы. Указал, что расчет в иске произведен правильно. Однако, в резолютивной части иска в указании размера взыскиваемой суммы имеется описка вместо 8951 рубль 95 копеек указано 6951 рубль95 копеек. Просит суд взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 8951 рубль95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Настаивает на рассмотрении дела в заочном порядке. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщила. Не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что уточненные исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно приказа №... от (__)____ года, трудового договора №... от (__)____ года, приказа о переводе №... от (__)____ года, дополнительного соглашения №... от (__)____ года, приказа о расторжении трудового договора №... от (__)____ года (л.д.7-13) следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и работала в качестве продавца продовольственных товаров магазина №266 в период с (__)____ года и в должности старшего продавца указанного магазина в период с (__)____ года.

На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от (__)____ года (л.д.14-15) ответчик принял на себя полную материальную ответственность за все переданные ему для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался предпринимать меры к предотвращению ущерба. 

Согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (__)____ (л.д.16-20) ответчик и продавец того же магазинаПархоменко Г.Л. также приняли на себя материальную ответственность за все переданные им для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязались предпринимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа №2110-16-РО/КВ от 29июля 2016 года - 01 августа 2016 года в магазине №266 была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 21 июля 2016 года по 01 августа 2016 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 34 974 рубля 91 копейка, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине от01 августа 2016 года (л.д.22), инвентаризационной описью по собственному товару №265-000314 от 01 августа 2016 года (л.д.23-32), инвентаризационной описью по агентскому товару №265-000314 от 01 августа 2016 года (л.д.33-37), реестрами приходных и расходных документов по магазину №266 за период с 22 июля 2016 года по 01 августа 2016 года (л.д.42-46), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева №2110-16-РО/КВ от 05 августа 2016 года (л.д.47-49).

Согласно акту служебного расследования от 15 августа 2016 года (л.д.51-53) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №226, установила, что продавец ФИО1 виновна в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 34974 рубля 91 копейка, так как допустила халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учету, а также не производила своевременную ротацию товаров, не следила за сроками реализации, не обеспечила сохранность товаров (нарушение п.2.12, 2.17 Должностных инструкций). 

Исковым заявлением подтверждено, что ответчиком вышеприведенный ущерб возмещен частично, оставшаяся задолженность по указанной недостаче составляет 2076 рублей62 копейки.

На основании приказа №2548-16-РО/КВ от 07сентября 2016 года - 09 сентября 2016 года в магазине №266 была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 01августа 2016 года по 09 сентября 2016 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 13 750рублей67 копеек, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине от09 сентября 2016 года (л.д.55), инвентаризационной описью по собственному товару №265-000370 от 09 сентября 2016 года (л.д.56-63), инвентаризационной описью по агентскому товару №265-000370 от 09 сентября 2016 года (л.д.64-70), реестрами приходных и расходных документов по магазину №266 за период с 02августа 2016 года по 09 сентября 2016 года (л.д.75-83), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева №2548-16-РО/КВ от 14 сентября 2016 года (л.д.84-86).

Согласно акту служебного расследования от 21 сентября 2016 года (л.д.88-90) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №226, установила, что продавцыФИО1, П. Г.Л.виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 13750 рублей67 копеек, так как допустили халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учету, а также не производили своевременную ротацию товаров, не следили за сроками реализации, не обеспечили сохранность товаров (нарушение п.2.12, 2.17 Должностных инструкций).

С учетом того, что оба продавца в указанный период работали совместно и разграничить их ответственность невозможно, сумма ущерба подлежит разделу поровну между материально-ответственными лицами: 13750 рублей67 копеек / 2 члена коллектива = 6875 рублей 33 копейки.

Исковым заявлением подтверждено, что ответчиком ущерб по указанной инвентаризации не возмещен.

Таким образом, общая сумма невозмещенного ФИО1 ущерба по обеим инвентаризациям составляет: 2076 рублей 62 копейки + 6875 рублей 33 копейки = 8951 рубль 95 копеек.

Каких-либо доказательств, подтверждающих порочность приведенного расчета, отсутствие вины ответчика в причинении данного ущерба работодателю, а также возмещение указанного в иске ущерба, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности проверены в судебном заседании и подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, отсутствия имеющих значение для дела обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ущерб, причиненный работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, у суда имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. 

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением №14136 от 26 июля 2017 года (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.238, 242-245 Трудового кодекса РФ, суд 

решил:

Уточненные исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева сумму материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 8951 рубль95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский