Дело № 2а-159/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Вад Нижегородская область 19 июля 2019 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой А.Я., 

при секретаре судебного заседания Морозовой С.В. 

с участием представителя административного истца ФИО1 - адвоката Гарановой И.Ю., 

представителя административного ответчика Вадского районного отдела УФССП по Нижегородской области - исполняющего обязанности начальника отдела Вадского районного отдела УФССП по Нижегородской области старшего судебного пристава ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Вадского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, указывая в обоснование требований следующее.

На основании резолютивной части заочного решения мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., пени в размере *** руб., налог на имущество в размере *** руб., а всего *** руб., и выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вадского РО СП ФИО4 возбуждено исполнительное производство на сумму *** руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил пени в размере *** руб. и ДД.ММ.ГГГГ. оплатил часть задолженности по оплате транспортного налога в размере *** руб. Оставшаяся часть задолженности составляет *** рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением к руководителю Межрайонной ФНС № 12 по Нижегородской области, о списании задолженности по налогам за ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. в связи с принятием ФЗ № 436. 

ДД.ММ.ГГГГ. в Вадский РО ССП из Межрайонной ИФНС № 12 по Нижегородской области поступило Уведомление об уменьшении задолженности ФИО1 по исполнительному производству на сумму *** руб., на основании чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вадского РО СП ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

21.02.2019г. в Вадский РО ССП по Нижегородской области поступило заявление, в котором руководитель Межрайонной ИФНС № 12 просит возобновить исполнительное по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму *** руб., так как «уточнение задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. сформировано в результате ошибочного перерасчета начисления транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.»

На основании вышеуказанного заявления, 20.06.2019г. начальником отдела - старшим судебным при ставом-исполнителем Вадского РО ССП ФИО3 было вынесено Постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Административный истец с данным постановлением не согласен, поскольку задолженность по исполнительному листу была списана с лицевого счета истца по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в размере *** руб. на основании «налоговой амнистии». При этом взыскателем не представлено в службу судебных приставов документов, подтверждающих «ошибочность перерасчета начисления транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.г.».

Копию указанного постановления ФИО1 получил по почте 28.06.2019 года, в связи с чем просит восстановить срок для обжалования, признать действия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 20.06.2019 г.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился.

Представитель административного истца по ордеру адвокат Гаранова И.Ю. требования поддержала. 

Представитель административного ответчика Вадского районного отдела УФССП по Нижегородской области - исполняющий обязанности начальника отдела Вадского районного отдела УФССП по Нижегородской области старший судебный пристав ФИО2 с административным иском не согласен.

Представитель взыскателя Межрайонной ИФНС № 12 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Как следует из материалов дела, на основании резолютивной части заочного решения мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., пени в размере *** руб., налог на имущество в размере *** руб., а всего *** руб., и выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Вадского РО СП ФИО4 возбуждено исполнительное производство на сумму *** руб., в рамках которого истец погасил часть задолженности в сумме *** руб. Оставшаяся часть задолженности составляет *** рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением к руководителю Межрайонной ФНС № 12 по Нижегородской области, о списании задолженности по налогам за ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. в связи с принятием ФЗ № 436. 

ДД.ММ.ГГГГ. в Вадский РО ССП из Межрайонной ИФНС № 12 по Нижегородской области поступило Уведомление об уменьшении задолженности ФИО1 по исполнительному производству на сумму *** руб., на основании чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вадского РО СП ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

21.02.2019г. в Вадский РО ССП по 

<

адрес> поступило заявление, в котором руководитель Межрайонной ИФНС № просит возобновить исполнительное по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму *** руб., так как «уточнение задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. сформировано в результате ошибочного перерасчета начисления транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.»

На основании вышеуказанного заявления, 20.06.2019г. начальником отдела - старшим судебным при ставом-исполнителем Вадского РО ССП ФИО3 было вынесено Постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Копия указанного постановления получена административным истцом ФИО1 28 июня 2019 года, что представителем административного ответчика не оспаривается, с заявлением в суд административный истец обратился 9 июля 2019 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права административным истцом не пропущен, в вязи с чем оснований для его восстановления не имеется. 

Разрешая заявленный иск по существу спора, суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что у старшего судебного пристава Вадского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области имелись основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновления, поскольку срок действия исполнительного листа не истек; должностное лицо обладало правом на принятие решения по заявлению взыскателя о неисполнении судебного постановления. Учитывая, что проверка заявления взыскателя возможна только в рамках действующего исполнительного производства, закон не предлагает иного способа проверки сведений о неисполнении должником решения суда, чем проведение дополнительных исполнительных действий в рамках возобновленного исполнительного производства. 

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Поскольку вынесению оспариваемого постановления предшествовала подача взыскателем заявления об ошибочности перерасчета начисления транспортного налога, то у старшего судебного пристава имелись основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства. 

Доводы представителя административного истца ФИО1 - адвоката Гарановой И.Ю. о том, что старший судебный пристав не проверил основания указанные в заявлении взыскателя, правомерность данного заявления, подлежат отклонению, поскольку указанные основания могут быть проверены только в рамках возбужденного исполнительного производства. 

Более того, в материалах административного дела доказательств фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется. В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - адвокат Гаранова И.Ю., не оспаривала, что задолженность по исполнительному производству не была погашена в полном объеме, указывая, что часть задолженности было списано на основании «налоговой амнистии». 

Довода представителя административного истца ФИО1 - адвоката Гарановой И.Ю. о том, что дальнейшие действия судебного пристава являются незаконными, поскольку были совершены до вступления постановления от 20 июня 2019 года в законную силу, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. 

Закон об исполнительном производстве не содержит никаких норм о моменте вступления постановления судебного пристава-исполнителя в законную силу, равно как и самого понятия, как вступление постановления судебного пристава-исполнителя в законную силу. Несмотря на то что Закон об исполнительном производстве содержит отдельную главу о порядке и сроках обжалования постановлений должностных лиц ФССП России (глава 18), он не определяет момент вступления в силу постановления судебного пристава-исполнителя истечением срока на его обжалование.

Более того, согласно ч. 4 ст. 14 Закона, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде, т.е. исполнимость постановления судебного пристава-исполнителя не связана с истечением срока на его обжалование. 

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя, являющееся исполнительным документом, его способность к принудительному исполнению не связаны с истечением срока на его обжалование; судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет срок, в течение которого постановление должно быть исполнено. При этом обжалование (оспаривание) постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности или в суде, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом, не приостанавливает его исполнение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Вадского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Вадский районный суд Нижегородской области.

Судья: Логинова А.Я.