Дело № 10-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Чоя 07 февраля 2018 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Кыдыева А.В., 

с участием государственных обвинителей Екеева Р.Н.,

Тотолина А.В., 

адвоката, 

представившего удостоверение № 107 и ордер № 024 Кусрашвили Г.И.,

при секретаре Мардяновой Э.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника-адвоката Кусрашвили Г.И. и апелляционному представлению и.о. прокурора Чойского района Екеева Р.Н. на приговор мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 01 декабря 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

09 июня 2010 года Чойским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 18 июля 2016 года неотбытая часть наказания в виде 2 лет 6 месяцев 29 дней лишения свободы заменена на 2 года 6 месяцев 29 дней ограничения свободы, по состоянию на 01 декабря 2017 года неотбытый срок составляет 1 год 3 месяца 23 дня,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании положений ст. 70 УК РФ и положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от 09 июня 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы,

Заслушав выступления осужденного по видеоконференц-связи ФИО1, адвоката Кусрашвили Г.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Тотолина А.В., просившего отклонить доводы жалоб и поддержавшего апелляционное представление, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угрозу убийством в отношении потерпевшей ФИО6

Преступление ФИО1 совершено 06 сентября 2017 года около 03 часов в 

<

адрес> Республики Алтай в 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 просит приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай от 01 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что назначенное подсудимому наказание является чрезмерно суровым, при вынесении приговора суд не в полной мере учел совокупность всех смягчающих вину обстоятельств в отношении осужденного. Суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что он не согласен квалификацией предъявленного обвинения, в его действиях отсутствовал умысел на угрозу убийством, это был бытовой конфликт, кроме того, суд принял во внимание отрицательные характеристики, которые не соответствуют действительности, также не при назначении наказания не принято внимание наличие у него двух несовершеннолетних детей. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО7 указал, что в нарушение требования п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд не указал в резолютивной части вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание лишение свободы, в связи с чем просит изменить приговор, указать в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1 и режим данного исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес>, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1 с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

При указанных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении наказания осужденному учел требования ст. 60 УК РФ, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания судом правильно признаны в качестве обстоятельств смягчающих наказание явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – принесение ей извинений, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Суд обоснованно усмотрел отягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - наличие рецидива в действиях ФИО1 согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В тоже время в качестве обстоятельства отягчающего наказание признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается исследованными материалами дела, которое повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления. 

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства наказание ФИО1 назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил ФИО1 наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, надлежаще мотивировал свое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное наказание является справедливым, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у осужденного на иждивении двух несовершеннолетних детей, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

ФИО1 осужден к лишению свободы за умышленное преступление с учетом степени общественной опасности содеянного, указанных в приговоре данных о его личности, при этом суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции осужденный в присутствии защитника согласился с предъявленным ему обвинением, признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, не оспаривая установленные следствием обстоятельства содеянного. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения и подтверждение его собранными по делу доказательствами судом установлены. В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о не согласии осужденного с квалификацией содеянного по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Кроме того согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем, доводы государственного обвинителя указанные в апелляционном представлении подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в которого должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно указал, что в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденный ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, однако в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал вид и режим исправительного учреждения в резолютивной части приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор и назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - и.о. прокурора 

<

адрес> Республики Алтай ФИО7 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий А.В. Кыдыев