Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 29 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Бандуровская Е.В., при секретаре Галеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, в соответствии с которым ФИО1 №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, в обоснование жалобы указывает, что показания сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО5 не могут расцениваться в качестве свидетельских показаний, так как сотрудник является лицом, составившим протокол. Ссылается на то, что суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО5, которая была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний, мировой судья не обоснованно не принял во внимание пояснения ФИО1 о его плохом самочувствии, не допрошены понятые и не исследованы результаты видеофиксации.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле ВАЗ 2110 в районе Кардиоцентра, по ул. 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, на улице дали продуть прибор, который показал 1,99 мг/л., но данные прибора не были оформлены в протокол сотрудниками. На незаконные действия сотрудников ГИБДД никак не реагировал, так как плохо себя чувствовал, у него был высокий «сахар». Потом сотрудники сказали отказываться ему от освидетельствования, на что он сказал, «хорошо откажусь». Также ему не были разъяснены его права, пописывая документы, не осознавал своих действий. 

Защитник ФИО1 – ФИО5, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить, дополнительно пояснил, что мировой судья не полно установил все обстоятельства дела, не принял во внимание показания ФИО1 о том, что он находился в соматическом состоянии, что подтверждает жена ФИО1, протоколы подписал в состоянии невменяемости, при этом ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается приобщенными документами из медицинских учреждений. Указывает, что показания сотрудников ГИБДД не могут быть приняты во внимание, так как они заинтересованы в исходе дела, ФИО1 не разъяснены права, как и понятым, не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что существенно нарушило его права. 

Лицо составившее протокол - представитель ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне времени и месте извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 42 мин. в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ 21110 г/н№, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ при наличии явных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов - не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> (л.д.8), рапортом сотрудника ДПС ФИО5 (л.д.10). 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у ФИО1 признаки опьянения зафиксированы в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых (л.д. 6,7). ФИО1 акт освидетельствования, так же как и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, подписал, указав собственноручно, что от прохождения освидетельствования, в том числе и медицинского отказывается, указав в соответствующей графе протокола что «пройти медицинское освидетельствование не согласен».

Все процессуальные документы ФИО1 подписал и внес в них соответствующие записи, позволившие установить его волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование ФИО1 не выразил, такой возможности лишен не был. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями сотрудника ГИБДД ФИО5, допрошенного в судебном заседании мировым судьей, из чьих показаний следует, что в январе 2018 года он в составе экипажа вместе с ФИО5 осуществляли надзор за дорожным движением по ул. ФИО5, 

<

адрес>. Ими был остановлен автомобиль ВАЗ 2110 под управлением ФИО1 В ходе разговора от водителя почувствовал запах алкоголя. Далее были остановлены понятые и в их присутствии ФИО1 отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на месте, от которого ФИО1 отказался. На вопрос употреблял ли он алкоголь ФИО1 пояснил, что накануне с другом выпил водки. Признаками алкогольного опьянения ФИО1 были запах алкоголя изо рта, резкое изменение покровов лица, он просил воды, его поведение не соответствовало обстановке. Алкотестер из машины не доставали и продуть не предлагали, так как ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте отказался также отказался от направления на медицинское освидетельствование. На состояние здоровья ФИО1 не жаловался скорую вызвать не просил, после того, как автомобиль погрузили на эвакуатор пошел пешком. 

Аналогичные показания даны в судебном заседании мировому судье сотрудником ГИБДД ФИО5

Доводы защиты о том, что сотрудники ГИБДД не могли быть допрошены в качестве свидетелей, несостоятельны, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД ФИО5 и ФИО5 из материалов дела не усматривается, показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательств вины ФИО1

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. 

Также не состоятелен довод ФИО1 о том, что процессуальные действия никак не фиксировались. Поскольку как следует из административного материала, процессуальные документы составлены и процессуальные действия произведены в присутствии двух понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Сведений о какой-либо заинтересованности понятых в материалах дела не содержится.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он присутствовал при оформлении документов в отношении ФИО1, был приглашен вместе со вторым понятым, подойдя к машине ГИБДД увидел, сидящего в ней на пассажирском сиденье ФИО1, который смотрел в пол и находился как ему показалось в соматическом состоянии. В их присутствии сотрудники ГИБДД задавали ФИО1 вопрос о том, согласен ли ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на что ФИО1 ответил отказом. Все процессуальные действия при которых он присутствовал зафиксированы в протоколах, где он и второй понятой расписались. ФИО1 в его присутствии на состояние здоровья не жаловался, скорую вызвать не просил, о причинах своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования не пояснял. 

Не доверять показаниям свидетеля ФИО5, оснований не имеется поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела, оснований для оговора ФИО1 свидетелем, не установлено. 

Таким образом, показания свидетеля ФИО5 опровергают доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование. 

Не принимаются также и доводы защитника о том, что понятым не были разъяснены их права, поскольку отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование графы о разъяснении понятым их прав и обязанностей, не является основанием для признания протоколов и акта недопустимым доказательством, а также не свидетельствует о том, что понятым не разъяснялись права и обязанности при проведении мер обеспечения производства по делу.

Ссылка защитника на то, что из представленных медицинских документов и показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, не может быть принята во внимание, так как не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, не влияет на состав вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, связанного с отказом от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 такой отказ зафиксирован.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что у ФИО1 имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. 

При этом ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы, однако замечаний относительно внесения сведений о том, что он плохо себя чувствует, не понимает сути происходящего, в процессуальных документах не указал. 

Вопреки доводам защитника, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 не нарушен.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, изменение кожных покровов, что указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Выявленные у ФИО1 признаки алкогольного опьянения зафиксированы в протоколе о направлении последнего на медицинское освидетельствование, составленном в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. При этом водитель ФИО1 также не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксировав свой отказ собственноручной подписью. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, препятствий к реализации прав ФИО1 не имелось. Оснований полагать, что должностные лица не разъяснили ФИО1 его процессуальные права, не имеется, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в дело не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. 

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом установленных смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответств енности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 №, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: Е.В. Бандуровская 

.