Судья Пересечанская А.С. Дело № 22 – 1138 – 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

гор. Калининград 28 июля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

обвиняемого А.,

защитника – адвоката Гутника В.В.,

при секретаре судебного заседания Алексенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника обвиняемого – адвоката Гутника В.В. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 июля 2025 года, которым А, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца – до 4 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гутник В.В., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, избрать А. меру пресечения – домашний арест либо запрета определенных действий. В обоснование указывает следующее. Основания для избрания столь суровой меры пресечения отсутствуют. Доводы следователя и выводы суда о том, что обвиняемый, в случае избрания более мягкой меры пресечения, может совершить действия, указанные в ч.1 ст. 97 УПК РФ, доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях. Суд не учел, что А. не привлекался к административной и уголовной ответственности, имеет место работы, содержит 

<

данные изъяты>, дал подробные пояснения по источникам его доходов, срок действия его заграничного паспорта истек. Заключение А. под стражу негативно отразится на жизни его семьи, избрание более мягкой меры пресечения, напротив, не помешает расследованию. У А. имеются две квартиры, где он может находиться под домашним арестом, либо запретом определенных действий. Недопустимо избрание меры пресечения в виде заключения под стражей только из-за тяжести предъявленного обвинения.

Заслушав выступления обвиняемого А., в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Гутника В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ядыкиной А.А. об оставлении постановления без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Задержание А. произведено в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Ходатайство о мере пресечения подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного следствия.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены. 

Мера пресечения в отношении А. избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ. 

Как следует из материалов дела и пояснений обвиняемого, А. не имеет постоянного легального места работы и источника дохода, по месту регистрации не проживает, арендует жилье, обвиняется в совершении убийства, с его слов, состоял в 

<

данные изъяты>, которая была очевидцем расследуемых событий.

Представленные следователем материалы, в том числе протоколы допросов свидетеля и самого А, содержат конкретные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности последнего к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы стороны защиты о правовой оценке действий обвиняемого не ставят выводы суда под сомнение, поскольку на данной стадии в рамках материала о мере пресечения судом проверяется лишь наличие обоснованных подозрений в причастности лица к расследуемому преступлению, при этом не устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, не решаются вопросы виновности, квалификации и оценки доказательств.

С учетом характера и степени общественной опасности особо тяжкого насильственного преступления, в совершении которого обвиняется А., данных о его личности, учитывая также начальную стадию производства по уголовному делу, в ходе которой идет активный сбор доказательств, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения А. под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, данные которых ему известны, может уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу. 

Доводы стороны защиты, в том числе о наличии у А 

<

данные изъяты>, наличии жилья и заработка, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Вопреки доводам защитника выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Обстоятельств, препятствующих в силу закона заключению А. под стражу, не имеется, сведений о наличии у него заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что он нуждается в лечении, которое не может быть предоставлено в условиях содержания под стражей, не представлено. 

Ходатайство стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Само по себе согласие собственников жилья с нахождением обвиняемого под домашним арестом либо запретом определенных действий не является безусловным основанием для избрания такой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 июля 2025 года в отношении обвиняемого А оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: