З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДРАКАР» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к ООО «ДРАКАР», указывая в обоснование, что 22 января 2017 года между ним и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 679 055 рублей 69 копеек на срок 60 месяцев. В рамках данного соглашения были подписаны кредитный договор и график погашения платежей от 22 января 2017 года. Кроме того, истцом подписано заявление на включение его в число участников программы страхования в ПАО «Плюс Банк» в рамках заключенного между ООО «ДРАКАР» и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников программы страхования в размере 118 155 рублей 69 копеек. Одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица Страховой компании было оформлено заявление на страхование жизни и здоровья заемщика кредита. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила 118 155 рублей 69 копеек и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках Программы страхования. Срок страхования составляет 60 месяцев с момента выдачи полиса. Между тем в заявлении на страхование, полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно Страховщику, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей». Императивное указание в условиях страхования на отказ от возврата страховой премии со ссылкой на ст. 958 ГК РФ не соответствует п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае условие о невозврате страховой премии или ее части при отказе страхователя от договора страхования изложены императивно, не предоставляя потребителю права выбора, тогда как п. 3 ст. 958 ГК РФ является диспозитивной нормой ввиду указания законодателя - «если договором не предусмотрено иное». У истца не было возможности выразить свою волю на отказ либо согласие с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, истец считает, что включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, по мнению истца, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». В данном случае Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, т. е. сотрудником Банка. Процесс заключения договоров кредитования и страхования был организован таким образом, что они были подписаны под влиянием заблуждения; банком не обеспечено предоставление достоверной информации, обеспечивающей понимание потребителем свойств предлагаемых услуг. Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и страхования с потребителем во времени и месте, предоставление информации об услугах, как страхования, так и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по агентскому договору, процентов на сумму кредиту, в которую входит сумма страховой премии по договору страхования) исполнитель должен был в полной мере соблюсти гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, также доказано соблюдение таких гарантий. Договор страхования заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равный сроку кредитования) и суммы кредита, уплачивается единовременно, в силу условий договора страхования - не подлежит возврату при досрочном отказе потребителя от договора. 01 сентября 2017 года истцом в адрес ООО "ДРАКАР" была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от Программы страхования в связи с утратой интереса, то есть истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и п.2. ст. 958 ГК РФ. Отказом от удовлетворения требования истца ответчик нарушает его права, как потребителя, на отказ от услуги. Условие, содержащееся в страховом полисе: «При отказе Страхователя от Договора страхования возврат страховой премии или ее части не производится (согласно ст. 958 ГК РФ)» не соответствует и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей. Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 22 января 2017 года по 01 сентября 2017 года, что составляет 7 месяцев. В связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию, комиссия за подключение к Программе страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета, а именно в размере 104 370 рублей 86 копеек (118 155 рублей 69 копеек - (118 155 рублей 69 копеек / 60 месяцев * 7 месяцев)). Отказ Ответчика возвратить сумму комиссии противоречит закону, данные действия ответчика причиняют истцу моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ДРАКАР» в свою пользу часть суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 104 370 рублей 86 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 608 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности то 28 июля 2017 года, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «ДРАКАР» в судебное заседание не направил своего представителя, о времени и месте его проведения настоящего и предыдущего судебных заседаний, а также о проведении подготовки дела к судебному разбирательству заблаговременно извещался путем направления судебных повесток и телеграммой по месту по адресу места нахождения, указанному в исковом заявлении, в договоре добровольного коллективного страхования от 14 октября 2016 года и в ЕГРЮЛ (

<

...> помещение XII, комната 86, офис 4). Однако почтовые отправления возвращены почтовой службой с отметкой "за истечением срока хранения", телеграмма с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, действия которого суд расценивает как уклонение от получения почтовой корреспонденции. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третьи лица ПАО «Плюс Банк», ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» в суд своих представителей не направили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Таким образом, с учетом мнения истца и его представителя суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из пункта 2 статьи 942 ГК РФ следует, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Судом установлено, что 22 января 2017 года между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 679 055 рублей 69 копеек на срок 60 месяцев под 22% годовых, что подтверждается заявлением ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, индивидуальными условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс», графиком платежей, заявлением ФИО1 на заключение договора банковского счета. Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита ФИО1 кредитные средства ему предоставлялись на покупку автомобиля, оплату стоимости личного страхования и услуг VIP-Assistance. 

Так же, 22 января 2017 года ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор банковского счета, в рамках данного договора истцу был открыт банковский счет, в том числе для предоставления кредитных средств. 

В день заключения указанного выше договора ФИО1 также выразил намерение присоединиться к договору добровольного коллективного страхования по Программе 1 «Добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщика» по договору Добровольного коллективного страхования, заключенного между страхователем ООО «ДРАКАР» и страховщиком ООО «СК «РГС-Жизнь», что подтверждается подписанными истцом заявлением на страхование и заявлением о предоставлении потребительского кредита.

В пункте 2 заявления на страхование ФИО1 просил ответчика ООО «ДРАКАР» предпринять действия для распространения на него условий договора Добровольного коллективного страхования, страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного лица в результате последствий несчастного случая, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая.

Подписав заявление на страхование, ФИО3 своей подписью удостоверил, что понимает и согласен с тем, что присоединение к программе страхования является добровольным, услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой страхователя (п.4); что он имеет право отказаться от присоединения к договору страхования, а также то, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита, его отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении кредитного договора, (п.9); за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанную с распространением на него условий договора страхования, а также компенсацию затрат по распространению на него условий договора страхования он обязуется уплатить страхователю плату в размере 118 155 рублей 69 копеек, в случае неуплаты страхование не осуществляется (п.6); с программой страхования, являющейся неотъемлемой частью заявления, он ознакомлен, условия страхования ему понятны и возражений по ним не имеется, понимает и согласен с тем, что в случае отказа от участия в программе страхования страхователь не возвращает уплаченную плату (п.8), он получил на руки экземпляр заявления, экземпляр программы страхования и памятку застрахованному лицу. Срок страхования определен в 60 месяцев (п.2), выгодоприобретателем указан заемщик ФИО1 (п.3); страховая компания – ООО «СК «РГС-Жизнь». Все необходимые сведения относительно условия страхования доведены до сведения застрахованного лица.

Таким образом, вопреки доводам искового заявления, ФИО1 до присоединения его к программе страхования в полном объеме была получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему услугах, услуга страхования не была ему навязана. Доводы истца об отсутствии возможности повлиять на содержание договора страхования, что повлекло заключение договора на заведомо на выгодных для себя условиях и противоречит п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельными, ввиду наличия у истца возможности отказаться от услуги присоединения к программе страхования, и его добровольном волеизъявлении быть застрахованным именно на предложенных в программе 1 условиях.

Пунктом 11 кредитного договора было установлено, что кредит предоставляется на следующие цели: 545 000 рублей на покупку транспортного средства - автомобиля марки ..., ... года выпуска, по договору купли-продажи, заключенному между ФИО1 и ООО «Автолюкс» (п.1 раздела 2 договора), 118 155 рублей 69 копеек на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги – ООО «ДРАКАР» (п.20 договора) и 15 900 рублей на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг "VIP-Assistance", заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги – ООО «Ринг-М» (п.21 договора). 

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика ФИО1, предоставленной третьим лицом ПАО «Плюс Банк», кредитные средства в размере 679 055 рублей 69 копеек предоставлены ФИО1 путем безналичного перечисления на указанный счет с последующим перечислением части суммы кредита в пользу продавца в качестве оплаты за автомобиль, части в размере 15 900 рублей в качестве платы за оказание услуги "VIP-Assistance" и а также 118 155 рублей 69 копеек на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования 1410/2016 от 14 октября 2016 года в пользу ООО «ДРАКАР». 

Перечисление денежных средств, в том числе в пользу страхователя ООО «ДРАКАР» выполнено банком согласно распоряжению истца, сделанному им в пункте 3.3 заявления ... на заключение договора банковского счета. 

Таким образом, истец рядом последовательных действий выразил свою волю на присоединение к Программе страхования, оплатил эту услугу, которая в силу положений пункта 3 статьи 423 ГК РФ является возмездной, зная о ее полной стоимости, и был присоединен ответчиком к договору добровольного коллективного страхования по Программе 1 «Добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщика», приобрел статус застрахованного лица и выгодоприобретателя по договору добровольного коллективного страхования №1410/2016, заключенного 14 октября 2016 года между страхователем ООО «ДРАКАР» и страховщиком ООО «СК «РГС-Жизнь», по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты договора 1.1, 1.2).

Застрахованными лицами по данному договору являются физические лица, заключившие с кредитной организацией договоры о предоставлении кредита (заемщики), по возрасту и состоянию здоровья подходящие требованиям соответствующей программы, на которых с их письменного согласия распространено действие договора на условиях соответствующей программы страхования, в связи с чем они включены в соответствующий Список Застрахованных лиц, на них распространены условия страхования и за них уплачена Страхователем Страховщику страховая премия (пункт договора 1.3).

Страховые полисы или сертификаты в отношении Застрахованных лиц Страхователем не оформляются и не выдаются (пункт договора 1.7).

В случае, если заемщик выразил согласие с распространением на него действия договора на условиях определенной Программы страхования, Страхователь осуществляет расчет страховой премии, подлежащей уплате Страховщику, по тарифу, согласованному сторонами и указанному в Приложении № 5 к Договору (пункт 4.3).

Согласно выписке из списка застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования №1410/2016, заключенного 14 октября 2016 года ООО «ДРАКАР» и ООО «СК «РГС-Жизнь», ФИО1 – заемщик по кредитному договору №

<

***>, является застрахованным ООО «СК «РГС-Жизнь» по Программе 1 (страхование от несчастных случаев заемщиков кредитных учреждений) на срок с 22 января 2017 года по 11 января 2022года, страховая сумма 679 055 рублей 69 копеек, страховая премия 118 155 рублей 59 копеек. Доказательств тому, что истец не соответствует условиям Программы 1, по которой он был застрахован ООО «СК «РГС-Жизнь», что в силу пункта 1.6 договора добровольного коллективного страхования №1410/2016 влечет признание договора в отношении него недействительным и возврат страховой премии, в материалах дела не имеется.

При этом доводы иска о том, что в нарушение требований законодательства до ФИО1 не была доведена информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии, размере вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, суд полагает ошибочными, поскольку из представленных документов, в том числе заявления на страхование, договора страхования, усматривается, что ПАО «Плюс Банк» не является в данном случае участником правоотношения по страхованию, договор страхования заключен между страхователем ООО «ДРАКАР» и страховщиком ООО «СК «РГС-Жизнь», застрахованным лицом и выгодоприобретателем – истец ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 получил услугу по страхованию на заявленных им условиях. Денежные средства в размере 118 155 рублей 59 копеек, предоставленные истцу Банком на оплату услуг по распространению договора страхования в соответствии с письменным заявлением истца, условиями кредитного договора, по его письменному распоряжению были перечислены на оплату указанных услуг. Страховщик ООО «СК «РГС-Жизнь» подтвердил получение страховой премии и заключение договора страхования в отношении истца соответствующей выпиской. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. То обстоятельство, что размер страховой премии и стоимость услуги, оказанной истцу ответчиком, совпадают, не может свидетельствовать о незаконности действий ответчика.

01 сентября 2017 года ФИО1 была направлена претензия в адрес ООО «ДРАКАР» с требованием о возврате суммы, уплаченной за подключение к Программе страхования от несчастных случаев и болезней, в размере 104 370 рублей 86 копеек с учетом периода пользования услугой (с 22 января 2017 года по 01 сентября 2017 года, то есть за 7 месяцев) в связи с отказом от указанной услуги. 

Часть 1 ст. 782 ГК РФ устанавливает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится и в ст.32. Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору,

Также пункт 2 ст. 958 ГК РФ устанавливает, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Доводы искового заявления ФИО1 о том, что в рассматриваемой ситуации у страхователя ООО «ДРАКАР», ввиду того, что страховую премию по договору страхования перечислил страховщику именно страхователь (ООО «ДРАКАР»), а не застрахованное лицо, возникла обязанность произвести возврат уплаченной денежной суммы с удержанием ее части пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования и до 01 сентября 2017 года, ввиду намерения истца отказаться от услуг, предоставляемых ответчиком, противоречат положениям 1 ст. 782 ГК РФ и ст.32. «Закона о защите прав потребителей», поскольку услуга по распространению на истца условий договора добровольного страхования в виде сбора, обработки и технической передачи информации об истце, последнему была оказана ответчиком в полном объеме, истец был присоединен к программе страхования, при оказании услуги ответчиком понесены расходы в размере.. на оплату страховой премии страховщику. Кроме того, истец не поручал в своем заявлении ответчику сообщить страховщику о своем намерении отказаться от услуги распространения на него договора страхования, сам непосредственно к страховщику с заявлением об отказе от услуги страхования не обращался, что бы должным образом свидетельствовало об отказе выгодоприобретателя от договора добровольного страхования. ФИО1 о привлечении страховщика ООО «СК «РГС-Жизнь» к участию в деле в качестве соответчика не ходатайствовал, несмотря на имеющиеся сведения о страховщике, суд же не вправе по собственной инициативе привлекать общество в качестве второго ответчика в порядке, установленном статьей 40 ГПК РФ по данной категории дел. Более того, истец, подписав заявление на страхование, подтвердил, что свою осведомленность и согласие с тем, что в случае отказа от участия в программе страхования страхователь не возвращает плату, уплаченную ответчику (пункт 8 заявления). Следовательно, оснований для возврата денежных средств в сумме 104 370 рублей 86 копеек ни как платы за услуги страхователя, ни страховой премии не имеется.

Указанные доводы искового заявления не соответствуют и условиям договора страхования, застрахованным лицом и выгодоприобретателем по которому является истец, так как условий, предусматривающих возможность возврата уплаченной страховщику страховой премии, договор не содержит. Положения Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно которому при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в определенные сроки,) не применимы к договорам, страхователям по которым выступают юридически лица. Истец ФИО1 является застрахованным по этому договору, но не является страхователем, поэтому требования Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У на него не распространяются. Следовательно, отсутствие в договоре страхования, на условиях которого застрахован истец, положений, предусматривающих возможность возврата уплаченной страховщику страховой премии, не противоречит требованиям закона, в том числе п. 4 ст. 421 ГК РФ, как и положениям ст.32. «Закона о защите прав потребителей». 

Поскольку нарушений прав истца ответчиком не допущено, оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 104 370 рублей 86 копеек не установлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, а также производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ДРАКАР» о защите прав потребителя – отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Первомайский районный суд г. Пензы об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Решение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судом об отказе в удовлетворении этого заявления может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное заочное решение составлено 28 ноября 2017 года

Судья: ...

...

...