Дело № 1-17/2025 

(УИД 34RS0004-01-2024-005459-54)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 января 2025 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бессаловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой В.В., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мокроусова О.В., помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Николаевой М.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Блохина А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Богер ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в АО «Северсталь» в должности старшего стропальщика, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого,

-ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года (испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГг.),

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 223 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год (испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГг.), приговор Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут ФИО2, находясь на законных основаниях на кухне в 

<

адрес>, где реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение микроволновой печи «Самсунг», принадлежащей ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику этого имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, путем свободного доступа тайно похитил микроволновую печь марки «Самсунг», стоимостью 7500 рублей, принадлежащую ФИО3 После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусмотренное уголовным законом наказание, не превышает 5 лет лишения свободы.

Защитник подсудимого – адвокат Блохин А.И. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО3 в своем заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке (л.д. 108).

Государственный обвинитель заявил о своем согласии, о применении особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия подсудимого ФИО2 доказаны, как преступные, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания в отношении ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется посредственно по месту жительства, положительно характеризуется сожительницей подсудимого.

В соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимым ФИО2 совершено преступление средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые по мнению суда выразились в том, что ФИО2 подробно рассказал обстоятельства совершения преступления, указав время, место, способ, сообщил о мотивах и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, тем самым представил органам следствия и всю необходимую информацию, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у подсудимого; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание виновности в совершении преступления и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении троих малолетних детей сожительницы и самой сожительницы подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 62, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории.

С учетом изложенного, требований уголовного закона и данных о личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку указанный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст.43 УК РФ и только с его реальным отбыванием.

По убеждению суда, назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Как установлено судом, ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку подсудимым совершено преступление средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Прикубанского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд, не усматривая оснований для сохранения условного осуждения, считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по вышеуказанному приговору, назначить наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Кроме того, ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 223 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Поскольку, ФИО2 настоящее преступление было совершено до вынесения вышеуказанного приговора Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то его приговор надлежит исполнять самостоятельно. Указанное согласуется с позицией, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания – ФИО2 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Богер ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Богер ФИО13 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Богер ФИО14 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Богер ФИО15 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Богер ФИО16 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 223 УК РФ в отношении Богер ФИО17 - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Бессалова