УИД 42MS0070-01-2025-002115-76

Дело № 12-82/2025

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Даренковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Пономарева КХ на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 24.06.2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 24.06.2025 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В обоснование доводов жалобы указал, что с постановлением не согласен, просит его отменить, поскольку не доказан факт владения им русским языком на достаточном уровне для понимания процессуальных документов и норм действующего законодательства, ему не было разъяснено право на переводчика. На видеозаписи, приобщенной к материалам дела видно, что ФИО1 давал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 70, 74-75), ходатайств об отложении рассмотрения его жалобы не заявил, направил в суд своего представителя Пономарева В.И.

Представитель ФИО1 – Пономарев В.И., действующий на основании доверенности (л.д. 46), в судебном заседании пояснил, что ФИО1 извещен о дате, времени и месте судебного заседания, общается с ним без каких-либо препятствий по переписке в смс-сообщениях, к услугам переводчика при общении не прибегают. На доводах жалобы настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно просил признать протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол ... о задержании транспортного средства недопустимыми доказательствами, поскольку в данных документах не верно указано отчество лица, привлекаемого к административной ответственности. Транспортное средство ФИО1 на видеозаписи не зафиксировано. Ему не известно есть ли у ФИО1 образование, не отрицает, что ФИО1 понимает русскую речь, но не в полной мере.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ...3, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ...4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 70, 72), о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав представителя ФИО1, исследовав административный материал, считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 24.06.2025 г. законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в лице защитника Пономарева В.И.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП (ред. от 31.12.2014, действующей на момент совершения административного правонарушения), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что 09.11.2024 года в 13 час. 50 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ... ..., г/н ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). Протокол составлен в присутствии двух понятых, а также с применением видеофиксации (л.д. 3). 

09.11.2024 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку составлен акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у ФИО1 имелись такие признаки алкогольного опьянения .... ФИО1 09.11.2024 г. в 14ч.12м. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением АКПЭ-01М Метта, заводской номер средства измерения ... при этом состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено, с данным результатом ФИО2 согласился, однако от подписи в акте отказался, акт составлен в присутствии двух понятых (л.д. 6).

09.11.2024 в 14 час. 20 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 был не согласен пройти медицинское освидетельствование, от прохождения медосвидетельствования отказался, от подписи в протоколе также отказался. Протокол составлен в присутствии двух понятых (л.д.7).

09.11.2024 в 14 час. 40 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 09.11.2024 г. в 14 час. 30 мин. ФИО1 в ... нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. От подписи в протоколе ФИО1 отказался, никаких объяснений по факту правонарушения не сделал (л.д. 2).

09.11.2024 в 14 час. 50 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку составлен протокол о задержании транспортного средства ..., г/н ..., согласно которому автомобиль передан ...6, для транспортировки на специализированную площадку ИП РГА по ... (л.д.11).

24.06.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП (л.д. 58, 59-62).

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств, законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, доказанной. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, которые указаны в п.2 вышеуказанных правил освидетельствования.

Законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не выполнил, отказавшись от прохождения данного освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 09.11.2024 (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.11.2024 года (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 09.11.2024, чеком специального технического средства, из которых не установлен факт опьянения – 0,0 мг/л, с данным актом ФИО1 ознакомлен и согласился, о чем имеется запись в указанном акте (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 09.11.2024, согласно которому в 14 час. 30 мин. ФИО1 при наличии достаточных основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7);

- протоколом о задержании транспортного средства от 09.11.2024, из которого следует, что автомобиль ... ... г/н ..., передан ИП РЕА, для транспортировки и помещения на специальную площадку по ... (л.д.7);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ...3 из которого следует, что 09.11.2024 по адресу ... было остановлен автомобиль ... ... г/н ..., под управлением ФИО1 При разговоре с водителем были выявлены следующие признаки опьянения: .... Водитель от управления транспортным средством был отстранен, после чего ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, техническим средством АКПЭ-01М Метта ..., после вышеуказанных процедур водителем был осуществлен выдох в прибор. Показания прибора составили 0,00 мл/л. С результатом проведенного освидетельствования водитель ФИО1 был согласен. Водителю было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом. Им был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП (л.д.10);

- объяснениями понятых КГА, НКП, из которых следует, что они были привлечены в качестве одного из двух понятых при проведении процедуры освидетельствовании сотрудниками ГИБДД. Лицу, в отношении которого проводится процедура освидетельствования, было разъяснено о порядке освидетельствования с применением специального технического средства измерения, копии свидетельства о проверке или записи о проверке. Гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального технического средства АКПЭ-01М Метта, заводской .... ФИО1 ответил согласием. После вышеуказанных процедур водителем был осуществлен выдох в прибор. Показания прибора составили 0,00 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в его присутствии водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Понятые в бланках расписались, замечаний или дополнений внесено не было (л.д.8,9);

- сведениями ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, согласно которым по состоянию на 09.11.2024 г. ФИО1 к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2,4,6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, не привлекался (л.д. 15-16);

- водительским удостоверением, выданным ..., дающим право на управление транспортным средством в Российской Федерации: 

- видеозаписью, просмотренной, в том числе, в зале суда апелляционной инстанции, из видео записи ...,что ФИО1 свободно распоряжаясь своими действиями и правами был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства, однако при отрицательном результате теста от медицинского освидетельствования отказался, на вопрос должностного лица о прохождении медосвидетельствования отвечал словами: «когда пройти, где пройти, можно пройти позже, сейчас не могу пройти освидетельствование, т.к. нужно на Ильинку, можно пройти через час», из видеозаписи ... следует, что ФИО1 также свободно распоряжаясь своими правами отказался пройти медосвидетельствование, пояснив при этом, что «сам пройдет» (л.д. 12). На видеозаписи в присутствии переводчика ФИО1 никаких возражений и ходатайств относительно составленных в отношении него процессуальных документов не заявил (л.д. 21).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 первой инстанцией все подлежащие выяснению обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Довод жалобы о том, что ФИО1 недостаточно владеет русским языком, и ему не были предложены услуги переводчика, и что он не понимал суть происходящего, а также значение процессуальных действий и документов судом признаются не состоятельными, при этом суд исходит из следующего.

Данных о том, что гражданин ... ФИО1 не владеет русским языком, нуждается в услугах переводчика и не понимал сути происходивших событий, не установлено, данных заявлений ФИО1 ни устно, ни письменно после остановки его транспортного средства сделано не было.

Смысл фразы в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: "Пройти медицинское освидетельствование: «согласен/отказываюсь", однозначен и не дает оснований для иного толкования.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении после разъяснения соответствующих процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 от подписи отказался, права разъяснены в присутствии двух понятых, а также с применением видеофиксации, однако ни в протоколе, ни на видео ФИО1 каких-либо заявлений о нуждаемости в переводчике не сделал, несмотря на имевшуюся возможность (л.д. 2).

Из пояснений защитника данных в суде апелляционной инстанции следует, что с ФИО1 они общаются путем переписке по смс, к помощи переводчика не прибегают. Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений.

Доводы жалобы, о том, что должностное лицо ГИБДД не разъяснило ФИО1 право на участие в деле переводчика, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу об административном правонарушении акта.

Неверное указание отчества ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и протоколе о задержании транспортного средства не может повлечь признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу. Поскольку фамилия, имя, отчество лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении подтверждается иными материалами делами, а процессуальные действия, зафиксированные в указанных протоколах не оспорены самим ФИО1, также суд учитывает, что допущенные инспектором описки в написании отчества ФИО1 на фактические обстоятельства по делу никак не повлияли. ФИО1 не отрицал, что именно он являлся участником действий, отраженных в протоколе об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений закона при составлении указанных протоколов, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Таким образом, оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства ненадлежащими доказательствами по делу в связи с неверным указанием в них отчества лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, у суда не имеется.

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, а также протокол об административном правонарушении являются доказательствами, подтверждающими факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения, при этом правовых основания для признания данных письменных доказательств не допустимыми и их исключения из числа доказательств как у суда первой инстанции так и суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также считает возможным использование данных документов в качестве доказательств, оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не подтверждается материалами дела. Мировым судьей дана надлежащая оценка данным доводам.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Объективных причин, препятствующих пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ДПС, материалы дела не содержат. Вместе с тем ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Суд признает законными основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно принятых мировым судьей во внимание в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного ФИО1, материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти медосвидетельствование, что также зафиксировано на видеозаписи, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от подписи отказался, каких-либо заявлений, замечаний не сделал.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, которые также расписались в вышеуказанном протоколе, замечаний к протоколу указано не было, в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП. Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предъявлено ФИО1, должностным лицом ГИБДД при отсутствии на то законных оснований и ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения под влиянием заблуждения, провокации или под принуждением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы ФИО1, и расценивает их как желание избежать административной ответственности. Нарушений при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 не установлено.

Суд отмечает, что ФИО1 будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об АП в присутствии двух понятых, а также с применением видеозаписи. Распоряжаясь своими процессуальными правами и свободно распоряжаясь своими действиями, ФИО1 каких-либо дополнительных пояснений, замечаний замечаний относительно процедуры оформления вышеуказанных протоколов, несоответствия времени и сути не сделал, в судебном заседании не установлено, что на ФИО1 сотрудниками ГИБДД было оказано какое-либо давление, вследствие чего он не мог выразить свое несогласие как с проводимыми в отношении него сотрудниками ГИБДД процедурами, так и составленными ими документами.

Мировым судье обоснованно учтено, что в протоколе о направлении на медосвидетельствование ФИО1 в графе «Пройти медицинское освидетельствование» ничего не указал, отказался от подписи, в то время как ему достаточно было написать: «Согласен» в указанной графе. Кроме того, ФИО1 была дана возможность собственноручно написать любые объяснения в протоколе, однако от объяснений он также отказался.

Также судом первой инстанции обосновано принято во внимание и указано на то, что ФИО1, пользуясь своими правами, не высказал возражений относительно составления протоколов, процессуального оформления материала об административном правонарушении. О наличии понятых при отстранении ФИО1, от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует тот факт, что во всех протоколах имеются подписи понятых. Оснований не доверять письменным материалам как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно ст. 25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В связи с этим при видеофиксации правонарушения присутствие понятых необязательно. Однако участие понятых было обеспечено, которые присутствовали при составлении вышеуказанных протоколов.

События, отраженные на видеозаписи, никем из участников судебного разбирательства по существу не оспариваются, соответствуют действительности, в связи с чем, суд принимает данное доказательство в качестве допустимого.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается, подтвержден и установлен совокупностью исследованных материалов дела, а также подтверждается объяснениями инспектора ГИБДД, данных им при рассмотрении в суде первой инстанции, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в жалобе не приведено.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 Кодекса РФ об АП регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств с учетом ст. 26.11 Кодекса РФ об АП мировым судьей не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы не устраненных существенных противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах, а также сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, требующих истолкования их в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, действия ФИО1, имеющего действительное иностранное водительское удостоверение, подтверждающее право управления транспортными средствами, квалифицированы мировым судьей верно в соответствии с нормами Кодекса РФ об АП и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Мировым судьей учтены данные о личности ФИО1 при назначении ему административного наказания.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем, считает постановление мирового судьи от 24.06.2025 г. необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в лице защитника Пономарева В.И. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 – ст. 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.06.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 в лице защитника Пономарева КХ - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение изготовлено в полном объеме 04.08.2025 года.

Судья О.А. Даренкова