РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

<

адрес> 17 июня 2021 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при ведении протокола помощником судьи ФИО5 

с участием в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России», ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки КИА JD (CEED), 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принятыми судебными приставами–исполнителями Домодедовского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ;

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора № купли-продажи транспортного средства марки КИА JD (CEED), 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и передаче имущества собственнику, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к ФИО3, ПАО «Сбербанк России», ФИО4 в суд с иском о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки КИА JD (CEED), 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принятыми судебными приставами–исполнителями Домодедовского ГОСП УФФП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства №, заключенного с ФИО3 приобретен автомобиль марки KIA JD (CEED), идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, стороны установили цену транспортного средства в размере 300 000 рублей, расчет по договору произведен в полном объеме в день заключения договора.

В февраля 2020 года при постановке на регистрационный учет транспортного средства и изменении данных в части указания сведений о собственнике ему отказано, по основанию наложений ограничений в виде запретов судебными приставами-исполнителями ДГОСП ГУФССП России по 

<

адрес>:

- ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

- ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Истец ссылается на то обстоятельство, что договор купли-продажи между сторонами заключен до вынесения судебными приставами постановлений о наложении запрета на регистрационные действия. Истец указал, что является добросовестным приобретаем, обязательства по договору им исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

ФИО3 с требованиями не согласилась, предъявила встречный иск в котором просила признать договор купли-продажи транспортного средства № марки КИА JD (CEED), 2015 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ недействительными применить последствий недействительности ничтожной сделки и передать ей транспортное средство.

По делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен судебный пристав-исполнитель ДГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО9, в чьем производстве находятся исполнительные производства.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов ФИО6, которая требования подержала, пояснила, что между сторонами в октябре 2019 года заключен договор займа под залог транспортного средства, ответчик денежных средств по договору займа не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 с участием поверенного в лице заместителя генерального директора ООО «СД-С» ФИО10, действовавшего на основании договора поручения № заключен договор № согласно которому ФИО2 приобрел транспортное средство KIA JD (CEED), идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> у ФИО3, в подтверждение предоставила подлинники договоров, на момент заключения сделки автомобиль был проверен, информации о запретах, ограничениях в отношении его не имелось, денежные средства в сумме 300 000 рублей были переданы продавцу, автомобиль принят покупателем. Учитывая, что покупатель прибрел ТС в повреждениями, ФИО2 отремонтировал автомобиль, после чего обратился в органы МРЭО ГИБДД для постановки на регистрационный учет. При обращении для постановки на регистрационный учет транспортного средства собственнику было отказано, по основанию наложения ограничения в виде запрета ФССП. Основанием наложения ограничения послужили постановления судебных приставов, вынесенные в рамках исполнительных производств в отношении ФИО3 ФИО2 считает себя добросовестным покупателем. Встречный иск не признала по доводам письменных возражений, подтвердила, что в ноябре 2019 г. между ФИО14 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 300 000 рублей под залог транспортного средства марки KIA JD (CEED), идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежавшего ФИО3, указала, что сделка фактически исполнена, расчет произведен в полном объеме, транспортное средство, ключи и документы переданы покупателю. Просила исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

ФИО3 в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменных объяснений в обоснование возражений пояснила, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки KIA JD (CEED), идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>. В ноябре 2019 года она обратилась к ФИО14 с просьбой о предоставлении денежных средств в займ, в качестве гарантий возврата суммы займа по просьбе ФИО14 ФИО3 заключила договор залога ТС с ФИО2, а также написала рукописную расписку на сумму 300 000 рублей, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль и документы к нему переданы ФИО3 залогодержателю. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно п. 2 договора стоимость автомобиля составляла 300 000 рублей, а кроме того был подписан акт приемки-передачи к договору. Пояснила, что намерений отчуждать транспортное средство она не имела, денежных средств по договору займа не возвратила, подписывая указанные договоры с ФИО2 считала, что берет денежные средства в размере 200 000 рублей взаймы у ФИО14 в июне 2020 года ей стали поступать постановления о совершении административного правонарушения зафиксированных автоматическими устройствами, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию с заявлением о хищении у нее автомобиля, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. Просила признать договор купли-продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительным по тому основанию, что имеет место несовпадение сделанного волеизъявления сторон с действительной волей сторон, которая направлена на установление сторонами сделки иных гражданско-правовых отношений по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон, ссылалась на положения ст. 170 ГК РФ о притворности сделки. Встречные исковые требования поддержала. 

Ответчик по первичному иску ПАО «Сбербанк России» представителя не направил, судом извещен, в судебном заседании ФИО11 иск не признала по доводам письменных возражений, просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик по первичному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещался.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО12 в судебное заседание не явился, судом извещался, необходимые документы из материалов исполнительных производств суду представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 8 и 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Из положений статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 131 ГК РФ следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор залога автомобиля б/н, согласно которому ФИО2 предоставлен краткосрочный кредит на сумму 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в обеспечение возврата полученного кредита передан в залог автомобиль марки KIA JD (CEED), идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.38-40). Согласно акту приема-передачи транспортного средства по договору залога б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала, а ФИО2 принял во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д.41). в подтверждение получения займа ФИО3 собственноручно оформлена расписка на денежную сумму в размере 300 000 рублей (л.д.51).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СД-С» (поверенный) и ФИО3 (доверитель) заключен договор поручения №. Согласно п. 1 договора Поверенный обязался по поручению Доверителя за вознаграждение от его имени совершить переоформление ТС марки KIA JD (CEED), идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 300 000 рублей. Пунктом 3 договора установлено, что поверенный обязался оказать услуги по переоформлению ТС на условиях доверителя: составить договор купли-продажи ТС, акт приема-передачи (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СД-С» (поверенный) в лице генерального директора ФИО10 действующего на основании договора поручения, ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи ТС №. Согласно п. 2 договора покупатель принимает транспортное средство и оплачивает согласованную с продавцом стоимость ТС в сумме 300 000 рублей. Факт заключения указанного договора сторонами не оспаривался. В соответствии с п. 2.1 указанного договора продавец сумму указанную в п.2 договора получила и претензий не имела. 

Согласно п. 4 договора продавец гарантировал, что транспортное средство, номерной агрегат на момент передачи покупателю свободен от любых претензий третьих лиц, под залогом, арестом или в розыске не находится, а также не обременен каким-либо иным способом. 

Согласно п. 5 договора передача транспортного средства покупателю происходит в момент подписания настоящего договора и полной оплаты ТС (л.д.13).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава –исполнителя ДГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО12 в рамках ИП №-ИП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки KIA JD (CEED), идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, по основанию наличия задолженности у должника ФИО3 в размере 220 000 рублей по исполнительному производству взыскателем по которому является ФИО4(л.д.14-15, 48-49).

Постановлением судебного пристава –исполнителя ДГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО8 в рамках ИП №-ИП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки KIA JD (CEED), идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, по основанию наличия задолженности у должника ФИО3 в размере 75 694 рубля 33 копейки по исполнительному производству взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк» (л.д.16-17).

Сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля внесены в базу данных МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> после заключения сторонами договора купли-продажи. Сведений об отмене вышеназванного постановления не имеется.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, иных доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 24.5 указанных Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел РФ, регистрация транспортных средств по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, производится по заявлению нового собственника по месту его жительства. 

В соответствии с п. 31 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках предоставления государственной услуги подразделениями Госавтоинспекции осуществляются регистрационные действия: регистрация транспортного средства; изменение регистрационных данных; прекращение регистрации (снятие с учета) транспортного средства.

Согласно п. 45 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в п. 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в случае установления запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство и отсутствия документов, подтверждающих снятие запрета, производство регистрационных действий, в том числе и снятие транспортного средства с регистрационного учета, запрещено.

Судом установлено, что ФИО2 приобретал машину у собственника – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения сделки каких-либо правопритязаний в отношении транспортного средства не имелось. Приставами ограничения на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства наложены в рамках исполнительных производств после совершения сделки сторонами. Доводы ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что оснований для освобождения от ареста автомобиля не имеется, учитывая, что новый собственник своего права в установленном порядке в срок не зарегистрировал, изложенные в возражениях на иск не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия органом МВД РФ в лице территориального отдела в отношении транспортного средства марки КИА JD (CEED), 2015 года выпуска, VIN №, мощность двигателя 129,00 л.с., ПТС 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принятого судебным приставом–исполнителем Домодедовского ГОСП УФФП России по 

<

адрес> ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО3, снятии запрета на регистрационные действия органом МВД РФ в лице территориального отдела в отношении транспортного средства марки КИА JD (CEED), 2015 года выпуска, VIN №, мощность двигателя 129,0 л.с., ПТС 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принятого судебным приставом–исполнителем Домодедовского ГОСП УФФП России по 

<

адрес> ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО3 подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования встречного иска ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 суд исходит из следующего.

В материалы дела в качестве доказательства истцом по встречному иску представлены копии материалов проверки по факту ее обращения с заявлением о хищении транспортного средства.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ФИО13 в рамках проверки по заявлению ФИО3 по факту хищения автомобиля опрошены граждане ФИО14, ФИО3, ФИО2, ФИО15, ФИО16, установлено, что спорный автомобиль был передан собственником ФИО3 ФИО2 в качестве залога в счет взятой в долг суммы денежных средств в размере 300 000 рублей с учетом процентов, что было закреплено в расписке и договоре купли-продажи ТС, также ПТС, свидетельство м ключи от автомобиля были переданы ФИО2, что фактически подтверждает отчуждение собственности в виде АМТ в пользу ФИО2 в случае не возврата ФИО3 денежных средств взятых в долг, продажа автомобиля производилась с разрешения и осведомленности ФИО3, которую в дальнейшем условия сделки не устроили из-за чего она сообщила о хищении автомобиля в полицию. ФИО3 подтвердила, что заключила договор ДКП с гражданином ФИО2, писала расписку об оставлении в залог автомобиля в счет занятой суммы, оговоренную сумму в полном объеме не вернула по личным обстоятельствам. Между ФИО3, ФИО2, ФИО14, ФИО16 возникли правоотношения, касающиеся долговых и имущественных обязательств, которые разрешаются в гражданско-правовом порядке в суде соответствующей инстанции (л.д.65-67).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что покупателем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выступал ФИО2, продавцом ФИО3, договор заключен с учетом требований и правил в письменной форме. ФИО3 в ходе судебного разбирательства подтвердила, что лично подписала указанный договор. Также судом приняты во внимание фактические действия сторон сделки: стороны оформив договор купли-продажи имели реальное намерение на исполнение договора выразившиеся в получении продавцом денежных средств в размере 300 000 рублей – цены договора и передаче транспортного средства покупателю. Стороны на момент заключения сделки претензий друг к другу не имели, требование о признании договора № купли-продажи транспортного средства марки КИА JD (CEED) недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлено продавцом только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более 1,5 лет. Доводы ФИО3 о том, что подписывая указанный договор купли-продажи с ФИО2 она считала, что берет денежные средства в размере 200 000 рублей взаймы у ФИО14 суд считает не состоятельными, учитывая, что письменных доказательств тому в материалы дела не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

Заключенный договор купли-продажи отвечает требованиям изложенным в ст. ст.432, 433, 434 ГК РФ, доказательств обратного суду не представлено, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Перед судом требований о взыскании судебных расходов не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 119, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Снять запрет на регистрационные действия органом МВД РФ в лице территориального отдела в отношении транспортного средства марки КИА JD (CEED), 2015 года выпуска, VIN №, мощность двигателя 129,0 л.с., ПТС 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принятый судебным приставом –исполнителем Домодедовского ГОСП УФФП России по 

<

адрес> ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО3. 

Снять запрет на регистрационные действия органом МВД РФ в лице территориального отдела в отношении транспортного средства марки КИА JD (CEED), 2015 года выпуска, VIN №, мощность двигателя 129,0 л.с., ПТС 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принятый судебным приставом –исполнителем Домодедовского ГОСП УФФП России по 

<

адрес> ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 

возбужденного в отношении должника ФИО3. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора № купли-продажи транспортного средства марки КИА JD (CEED), 2015 года выпуска, VIN №, мощность двигателя 129,0 л.с., ПТС 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

***>, заключенного между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и передаче имущества ФИО3 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова