Мировой судья Абашева И.В. дело №

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 

427000, Удмуртская Республика, 

<

адрес>. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Пермяков А.С., 

с участием:

- лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

- его защитника – адвоката Горностаева И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики (в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики), 

у с т а н о в ил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики (в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики) вынесено постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минуту, управлял транспортным средством ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком № у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> УР с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований в своей жалобе указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку в обоснование его вины в совершённом правонарушении мировым судьёй положены документы, составленные сотрудниками полиции с нарушением закона. Кроме того, указал, что в момент составления протоколов сотрудниками полиции, он не управлял транспортным средством, в связи с этим и отказался от медицинского освидетельствования. 

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования своей жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он признаёт, что отказался от медицинского освидетельствования, однако, причиной этому явилось то, что он автомобилем не управлял, в связи с чем у него не было обязанности проходить медицинское освидетельствование. Кроме того, пояснил, что ключей от автомобиля у него уже не было.

Защитник ФИО1 – адвокат Горностаев И.А. доводы и требования жалобы поддержал, дал аналогичные пояснения. 

Свидетель К.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он на своём велосипеде проезжал мимо 

<

адрес> УР и видел на обочине автомобиль ВАЗ-21150, принадлежащий ФИО1, при этом самого ФИО1 в данном автомобиле не было. Рядом с автомобилем ФИО1 стоял автомобиль сотрудников ДПС, что там именно происходило, он не видел.

Выслушав доводы ФИО1, его защитника Горностаева И.А., показания свидетеля, исследовав жалобу ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В судебном заседании установлено, что указанная в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу фабула административного правонарушения содержит все необходимые сведения о событии совершённого правонарушения (о дате (ДД.ММ.ГГГГ), времени (15 часов 01 минуту), месте правонарушения (у 

<

адрес> УР), других обстоятельствах события правонарушения (управлял транспортным средством ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). В материалах дела об административном правонарушении имеются достаточные данные, свидетельствующие о совершении ФИО1 вменённого ему административного правонарушения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждён протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, а также признается самим ФИО1 На наличие признаков алкогольного опьянения указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства, объяснениях свидетеля С.А.В., рапорте инспектора ДПС П.И.Д. Всем доказательствам мировым судьёй дана оценка, с которой судья соглашается, оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается.

Доводы ФИО1 и его защитника Горностаева И.А. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта управления автомобилем суд также отклоняет, поскольку факт управления очевидно следовал из сложившейся обстановки. Кроме того, свидетель С.А.В. показал, что видел, как пьяный ФИО1 на своём автомобиле съехал на обочину, после чего он забрал ключи от автомобиля ФИО1 и вызвал сотрудников ДПС. 

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что у инспектора ГИБДД имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от медицинского освидетельствования подтверждён соответствующим протоколом, составленным в соответствии с требованиями закона, а также приобщённой видеозаписью. А потому требование инспектора ГИБДД, предъявленное ФИО1, пройти такое освидетельствование является законным. 

Заявления ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, судья расценивает, как защитную позицию, продиктованную желанием уйти от административной ответственности.

Показания свидетеля К.А.В. не противоречат обстоятельствам, установленным мировым судьёй при рассмотрении дела по существу. 

При таких обстоятельствах судья признает, что факт совершения ФИО1 вменённого ему административного правонарушения нашел своё подтверждение исследованными доказательствами. 

Вся совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минуту, управлял транспортным средством ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком № у 

<

адрес> УР с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности и обстоятельств совершённого правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку при рассмотрении дела мировым судьёй существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики (в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики), оставить без изменения.

Разъяснить ФИО1, что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В течение трёх рабочих дней с момента его вынесения он должен сдать документы в орган, исполняющий данный вид административного наказания. В случае его уклонения от их сдачи срок лишения права управления транспортными средствами прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) документов на право управления транспортными средствами.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья А.С. Пермяков