ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2020 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сидоровой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовойтовым Д.А.,

с участием 

государственных обвинителей помощников прокурора Привокзального района г.Тулы Сазановой А.Н., ФИО2, старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Чиненовой Е.В., заместителя прокурора Привокзального района г.Тулы Краснова Д.А., 

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Шевяковой И.Н., представившей удостоверение №, выданное дата, и ордер № от 10 апреля 2020 года, 

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО3, 

<

...> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО3 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из формулировки предъявленного обвинения и обвинительного заключения преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах: 

03 августа 2019 года ФИО3, управлял личным, технически исправным автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, и следовал на нём в городе Туле, по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> (территория Привокзального района города Тулы).

В период времени с 09 часов 30 минут по 09 часов 43 минуты, этого же дня, ФИО3, следуя в указанном направлении и приближаясь к дому 

<

адрес>, заблаговременно был проинформирован дорожными знаками 5.19.1 - 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 года № 1478), о том, что впереди по ходу его движения расположен нерегулируемый пешеходный переход, а также в состоянии был обнаружить, что перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось неустановленное следствием транспортное средство под управлением неустановленного водителя.

Данная дорожная обстановка обязывала ФИО3 снизить скорость движения и вести автомобиль, проявляя особую осторожность и осмотрительность, так как на данном участке проезжей части возможно появление пешеходов, а в соответствии с требованием пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 года № 1478), он обязан был снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода, а также в соответствии с пунктом 14.2 тех же Правил, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то он, двигаясь по соседней полосе, был обязан остановится или снизить скорость, а продолжать дальнейшее движение мог лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Однако, несмотря на это, ФИО3, нарушил требования пунктов 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 года № 1478), дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к тем же Правилам, которые предписывают, обязывают:

«Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Пункт 14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. 

Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ» (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004) 

1. Предупреждающие знаки: 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2, знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных: средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода».

ФИО3, управляя автомобилем 

<

...>, и следуя на нём в крайней левой полосе движения 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, нарушил указанные выше требования пунктов Правил дорожного движения РФ, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив 

<

адрес>, не снизил скорость движения до безопасной, с учетом сложившейся дорожной обстановки, не убедился, что перед остановившимся неустановленным транспортным средством под управлением неустановленного водителя нет пешеходов, а продолжил дальнейшее движение с прежней скоростью по крайней левой полосе проезжей части 

<

адрес>, в результате чего, при появлении на проезжей части из-за передней части остановившегося неустановленного транспортного средства под управлением неустановленного водителя пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля под управлением ФИО3, по нерегулируемому пешеходному переходу, сам себя поставил в такие условия, что не смог остановить автомобиль до траектории движения пешехода Потерпевший №1, не пропустил его, и на расстоянии 46,8 метров от угла 

<

адрес>, на территории Привокзального района города Тулы, 03 августа 2019 года, в период времени с 09 часов 30 минут по 09 часов 43 минуты, совершил наезд на него на нерегулируемом пешеходном переходе.

В результате нарушения ФИО3 требований пунктов 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 года №1478) и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к тем же Правилам, 03 августа 2019 года, пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №-И от 19 ноября 2019 года, были причинены следующие повреждения - перелом хирургической шейки левой большеберцовой и левой малоберцовой костей левой голени в нижней трети - образовались от ударов тупыми твердыми предметами, впервые зафиксированы в представленных медицинских документах 03.08.2019 г. в 10:01 при поступлении в ГУЗ 

<

...> с признаками небольшой давности и являются тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, согласно п. 6.11.1. и 6.11.8. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н).

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Государственный обвинитель Краснов Д.А. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая о допущенной технической ошибке в предъявленном ФИО3 обвинении в части переломов, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом установления тяжести вреда здоровью потерпевшему по длительности лечения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела прокурору, соглашаясь с позицией государственного обвинителя.

Защитник адвокат Шевякова И.Н. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, соглашаясь с позицией обвинения о допущенной технической ошибке, и полагая о том, что рассмотрение уголовного дела в суде возможно в той части, в которой ФИО3 предъявлено обвинение. 

Потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевшего ФИО1 полагали о возможности рассмотрения уголовного дела судом при данных обстоятельствах.

Суд, заслушав мнения сторон, приходит к следующему. 

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для дела, а также характер и размер вреда, причиненного потерпевшему преступлением, которые при составлении обвинительного заключения должным образом не были соблюдены. 

В соответствии с ч.1 ст.264 УК РФ преступлением признается нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Следовательно, в обвинительном заключении должны быть описаны телесные повреждения, причиненные потерпевшему, которые являются тяжким вредом здоровью.

Согласно постановлению о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, последний обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно указано, что «согласно заключению эксперта № от 19 ноября 2019 года, были причинены следующие повреждения - перелом хирургической шейки левой большеберцовой и левой малоберцовой костей левой голени в нижней трети - образовались от ударов тупыми твердыми предметами, впервые зафиксированы в представленных медицинских документах 03.08.2019 г. в 10:01 при поступлении в ГУЗ 

<

...> с признаками небольшой давности и являются тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, согласно п. 6.11.1. и 6.11.8. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н).

Вместе с тем, из заключения эксперта ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 15 ноября 2019 года, Потерпевший №1 причинены повреждения: перелом хирургической шейки левой плечевой кости, перелом диафаза левой большеберцовой и левой малоберцовой костей левой голени в нижней трети – образовались от ударов тупыми твердыми предметами (с сочетанием деформации изгиба и вращения в нижней трети голени), впервые зафиксированы в представленных медицинских документах 03.08.2019 в 10:01 при поступлении в ГУЗ 

<

...> с признаками небольшой давности и являются тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, согласно п. 6.11.1. и 6.11.8. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н).

В соответствие со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Указание в предъявленном ФИО3 обвинении вышеприведенных сведений о причиненных потерпевшему Потерпевший №1 повреждениях, не соответствующих заключению эксперта ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 15 ноября 2019 года, не предоставляет суду процессуальной возможности самостоятельно уточнить либо конкретизировать предъявленное обвинение. 

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное органами предварительного расследования при предъявлении ФИО3 обвинения, а также составлении обвинительного заключения, нарушает его право на защиту.

В связи с изложенным, поскольку обвинительное заключение по данному уголовному делу не соответствует требованиям пп.3,8 ч.1 ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оно подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. 

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого ФИО3 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для изменения либо отмены которой в настоящее время не имеется.

Руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд 

постановил:

возвратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прокурору Привокзального района г.Тулы для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.А. Сидорова