Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27»февраля 2019 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону; прекращении права собственности ответчицы в отношении наследства; передаче в собственность наследственного имущества 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что его отец наследодатель ФИО2, составил при жизни завещание, согласно которому все имущество завещано истцу.

После смерти 11.03.2017 года ФИО2, истец обратился к нотариусу и получил свидетельства о праве на наследство.

Также истец узнал о том, что нотариус Роствоского-на-Дону нотариального округа ФИО8 выдал ФИО3, дочери наследодателя свидетельство о праве на наследство, признав ответчицу имеющей право на получение обязательной доли в наследстве, что истец полагает незаконным, поскольку ответчица не находилась на иждивении наследодателя, а также несмотря на достижение возраста 55 лет на момент выдачи свидетельства о праве на наследство, являлась пенсионером ВМД РФ, пенсия назначена досрочно. По мнению истца, ответчица в понимании положении ст. 1148, 1149 ГК РФ не является лицом, имеющим право на обязательную долю в наследстве, получив свидетельства о праве на наследство ответчица не зарегистрировала право собственности на наследственное недвижимое имущество, не получила в качестве наследства денежные средства, находящиеся на счете наследодателя в АО «Сбербанк», поэтому в уточненной редакции иска, истец просит суд признать недействительным свидетельства, выданные нотариусом Роствоского-на-Дону нотариального округа ФИО8, о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на 1\3 долю в праве на земельный участок 496 кв.м по 

<

адрес>, на 1\2 долю в праве на помещения 92, 2 кв.м, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на 1\2 долю в праве на сарай площадью 23, 3 кв.м.; на 1\6 долю в праве на денежные средства, хранящиеся в подразделении № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах №.8ДД.ММ.ГГГГ.5502852, №, №, №.810.0.5209.2079351 – счет банковской карты для всех видов компенсаций, в том числе компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6000 рублей по вышеуказанным счетам №, №; прекратить право собственности ФИО3 на указанное имущество; передать в собственность ФИО1 указанное имущество. (л.д. 100-102).

Истец извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, дело в рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца по доверенности ФИО7, ФИО9, дали пояснения аналогичные изложенным в иске, а также дополнительно пояснили том, что нотариус, выдавая свидетельства о праве на наследство, ошибочно исходил из разъяснений указанных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не учел, что пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", изменен, с 2005 года действует иной закон регламентирующий порядок получения пенсии по достижении возраста, а также нотариус не учел, того, что ФИО3 является пенсионером, получившим право на получение пенсии досрочно, и не имеет права на получения пенсии на основании в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", что присутствующая в суде ответчица не оспаривала. Отсутствие у ФИО3 в силу ст. 1148, 1149 ГК РФ права на получение обязательной доли в наследстве, подтверждает законность и обоснованность исковых требований, поэтому просили исковые требования удовлетворить.

Ответчица ФИО3 присутствующая в суде ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила о том, что солидарна с позицией нотариуса указанной в его письменном отзыве по существу иска, поскольку полагает, что достижение ею 55 летнего возраста к моменту выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство, после смерти ФИО2, подтверждает ее право на обязательную долю в наследстве, в связи с чем просит в иске отказать. 

Ответчица ФИО3 извещена о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС сообщения, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Третье лицо, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав о том, что свидетельства о праве на наследство выданы ФИО3, которая является дочерью наследодателя ФИО2 и является в силу ст. 1149 ГК РФ, и разъяснений, приведенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", нетрудоспособным наследником, поскольку ФИО3 исполнилось 57 лет, на момент выдачи свидетельства о праве на наследство. (л.д.36).

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 является сыном, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание согласно которому все имущество завещал сыну ФИО1, завещание удостоверено нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8(.л.д.46).

Наследственное имущество состоит из 1\3 доли в праве собственности на земельный участок, в 

<

адрес>; 1\2 доли в праве собственности на помещения в 

<

адрес> №, помещения №, 3, 4-1, 6-2, 6-3.7-4, 8-5,9,10; 1\2 доли в праве собственности на сарай, в 

<

адрес>, право на денежные средства с причитающимися процентами и все виды компенсаций, в том числе компенсация на оплату ритуальных услуг в размере 6000 рублей по вкладам, хранящимся в ПАО «Сбербанке». (л.д.18-19, 43).

После смерти ФИО2, истец получил ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по завещанию.

ФИО3, дочь наследодателя ФИО2, после его смерти также получила ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону. (л.д.57-59). 

Также свидетельства о праве на наследство на наследство по закону, и как пережившему супругу, получены ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, супругой наследодателя.(л.д.60-64). 

В письменном отзыве нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8, указал о том, что свидетельства о праве на наследство выданы ФИО3, которая является дочерью наследодателя ФИО2 и является в силу ст. 1149 ГК РФ, и разъяснений, приведенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", нетрудоспособным наследником, поскольку ФИО3 исполнилось 57 лет, на момент выдачи свидетельств о праве на наследство.(л.д.36).

Согласно ст.1148 ГК РФграждане, относящиеся к наследникам по закону, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В силу ст.1149 ГК РФнесовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Суд, руководствуясь ст.167, 178 ГК РФ, приходит к выводу о незаконности свидетельств о праве на наследство, выданных ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, поскольку то, что ФИО3 не находилась на иждивении наследодателя ФИО2, ответчица не оспаривала в период рассмотрения дела по существу. Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 не является иждивенцем наследодателя, в связи с чем оснований предусмотренных ст. 1148 ГК РФ для права на получение обязательной доли в наследстве не имеет.

Согласно, разъяснениям, приведенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным относятся также граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. 

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона о трудовых пенсиях, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55лет.Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ действует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; в соответствии с п. 1 ст. 6 этого закона, одним из видов страховых пенсий является страховая пенсия по старости.Согласно ч. 1 ст. 8, ч.1-ч.3 ст. 35 ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии индивидуального пенсионного коэффициента; при наличии необходимой продолжительности страхового стажа.

Между тем, ФИО3 получает пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, досрочно, в соответствии с Законом РФ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей», что следует из пенсионного удостоверения (л.д.178). В период рассмотрения дела в суде ответчица ФИО3 поясняла о том, что она обращалась в ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> за назначением пенсии по достижении возраста, но ей было отказано в назначении пенсии по основаниям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях, в связи с отсутствием необходимого страхового стажа. 

Отсутствие пенсионных выплат ответчице ФИО3 по основаниям предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; подтверждается письменным ответом ГУ УПФ РФ в 

<

адрес>. (л.д.77).

Трудовую книжку ответчица ФИО3 не предоставила.

Таким образом, исходя из понятия нетрудоспособности применительно к наследственным правоотношениям, данного в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ФИО3 не может быть отнесена к категории нетрудоспособных лиц, обладавших в силу закона правом на обязательную долю в наследстве, т.к. она, не имеет права на назначение пенсии в соответствии с законом, действовавшим на период выдачи свидетельств о праве на наследство, в соответствии со о ст. 6,8, 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Судом установлено, что положения ст. 1149 ГК РФ и разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не предусматривают возможность отнесения ФИО3, получающей пенсию досрочно, в соответствии с пенсионным законодательством сотрудников органов внутренних дел, к наследникам, имеющим право на обязательную долю в наследстве. 

Таким образом, ФИО3 на момент получения свидетельства о праве на наследство – ДД.ММ.ГГГГ, не имела права на назначение ей пенсии по основаниям ФЗ "О страховых пенсиях", что исключает ее право по основаниям ст. 1149 ГК РФ на обязательную долю в наследстве, умершего ФИО2 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, в полном объеме. В соответствии со ст. 218 ГК РФ истцу надлежит передать в собственность ту часть наследства, которая указана в признанных недействительными свидетельствах о праве на наследство, выданных ФИО3 

ФИО3 не зарегистрировала в ЕГРН право собственности на недвижимое имущество, указанное в выданных ей свидетельствах о праве на наследство. 

В этой связи, возражения нотариуса ФИО8 и ответчицы ФИО3 против удовлетворения требований суд находит бездоказательными и основанными на ошибочном понимании закона. 

В соответствии с ч. 1 ст.88, ст.94 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца в сумме 2975 рублей, по оплате стоимости получения выписок из МФЦ, о регистрации права на спорное недвижимое имущество в ЕГРН на момент рассмотрения дела, подтверждены квитанцией (л.д. 104-123,131). Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, поскольку отсутствие сведений о правах в отношении недвижимого имущества на день рассмотрения спора, обусловило необходимость истцом нести расходы по получению указанных выписок ЕГРН.

Оплата истцом стоимости извещения о дате судебного заседания ответчицы ФИО3 телеграммами, в размере 464, 09 рублей, подтверждается квитанцией (л.д.124-129). Суд такие расходы относит к судебным, поскольку истец понес вынуждено такие расходы т.к. ответчица не получала судебную корреспонденцию (л.д.92-94), поэтому истец с целью возможности доставки сотрудниками почтовой организации и вручения ответчице судебных извещений оплатил услуги по доставке телеграмм.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчицы в пользу истца расходы истца по оплате услуг представителя адвоката ФИО7в размере 30000 рублей, суд, признав такие расходы доказанными квитанцией, (л.д.99), учитывая объем выполненной представителем правовой помощи, составление иска и уточнения к нему, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, предоставление дополнительных письменных пояснений, суд приходит к выводу о том, что размер оплаты правовых услуг соответствует критерию разумности, ответчица о снижении размера оплаты указанных услуг не заявила. В этой связи истцу подлежат возмещению такие расходы в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в сумме 9500 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о праве на наследство на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 496 кв.м. по 

<

адрес>; о праве на наследство на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на помещение площадью 92, 2 кв.м, по 

<

адрес>; о праве на наследство на 1\6 долю имущества денежные средства, хранящиеся в подразделении № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах №.8ДД.ММ.ГГГГ.5502852, №, №, №.810.0.5209.2079351 – счет банковской карты для всех видов компенсаций, в том числе компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6000 рублей по вышеуказанным счетам №, №.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 496 кв.м. по 

<

адрес>; на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на помещение площадью 92, 2 кв.м, по 

<

адрес>; на 1\6 долю денежных средств, хранящихся в подразделении № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах №.8ДД.ММ.ГГГГ.5502852, №, №, №.810.0.5209.2079351 – счет банковской карты для всех видов компенсаций, в том числе компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6000 рублей по вышеуказанным счетам №, №.

Передать в собственность ФИО1 наследство, состоящее из 1\18 доли от 1\3 доли в праве на земельный участок площадью 496 кв.м., кадастровый № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>; на 1\12 долю от 1\2 доли в праве на помещения №, 3, 4-1, 6-2, 6-3.7-4, 8-5,9,10 площадью 92, 2 кв.м, на первом этаже, в 

<

адрес> №; на 1\6 долю имущества денежные средства, хранящиеся в подразделении № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах №.8ДД.ММ.ГГГГ.5502852, №, №, №.810.0.5209.2079351 – счет банковской карты для всех видов компенсаций, в том числе компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6000 рублей по вышеуказанным счетам №, №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 9500 рублей, стоимость оплаты услуг МФЦ в сумме 2975 рублей, стоимость расходов по оплате стоимости телеграмм 464, 09 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: