Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Панкратов Е. А. к

СПАО «ИНГОССТРАХ» о

взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ

Истец, Панкратов Е. А., обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Алион, государственный номер А 654 СТ 125, принадлежащего ему на праве собственности, и Сузуки Джимини, государственный регистрационный номер А 584 РР 125 под управлением ФИО5, виновником ДТП явился последний. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 92860 руб.. С целью установления реального размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, он обратился в ООО «ФИО2», из заключения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта, составляет 142 600 руб.. За проведение независимой экспертизы оплачено 15000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, услуг ФИО2 и неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения обязательств, требования в добровольном порядке не исполнены. Ввиду того, что он обратился за выплатой ДД.ММ.ГГГГ, страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО составила 54381 руб. 60 коп.. Поскольку претензия подана страховщику ДД.ММ.ГГГГ, а ответ на нее так и не поступил, подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13200 руб.. Не обладая юридическими познаниями он (истец) заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморье». Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 49740 руб., неустойку в размере 54381 руб. 60 коп., финансовую санкцию в размере 13200 руб., расходы по оплате услуг ФИО2 в сумме 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения в размере 24870 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований, с учетом судебной автотовароведческой экспертизы уменьшили размер страхового возмещения до 30340 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения в размере 15170 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80604 руб., на требовании о взыскании расходов по оплате услуг ФИО2 в сумме 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., моральный вред в размере 50000 руб. настаивали, требование о взыскании финансовой санкции в размере 13200 руб. не поддержали.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца увеличил период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы 91323 руб., также просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного судом страхового возмещения (т.е. 303 руб. в день), ограничив неустойку суммой в 400000 руб. (в соответствии со ст. 330 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»)

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, на требованиях о взыскании финансовой санкции в размере 13200 руб. не настаивал, дал пояснения по уточненному иску как указано в иске, пояснил, что истец согласен с размером ущерба, установленного судебной экспертизой, в связи с чем требования были ими уменьшены. Просил критически отнестись к доводу представителя ответчика о необходимости снижения неустойки, штрафа, поскольку то, что истец обратился за независимой экспертизой до произведения выплаты, о злоупотреблении им правом не свидетельствует. Законодательного запрета на обращение за независимой оценкой потерпевшему до выплаты закон не содержит, данные действия были предприняты истцом в связи с тем, что ранее он уже встречался с данным ответчиком, когда при ДТП выплата была занижена, доказательств данного факта у них с собой нет. Также указывал на то, что действия истца по направлению заключения за истечением срока для выплаты не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку с момента получения претензии до настоящего момента сумма все равно не выплачена. Против снижения неустойки в связи с нахождением дела на экспертизе возражал, поскольку данное ходатайство исходило не от истца, а от ответчика. Поскольку письменных доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, полагал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Аналогичная позиция заявлена по снижению штрафа.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Ранее представитель ответчика представлял письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать (л.д. 76-78), снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ. К судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика представил дополнительный отзыв, в котором указал, что проведенная судебная экспертиза не подтвердила объем доплаты страхового возмещения, при этом истец заявил о неустойке не учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дело было приостановлено из-за проведения судебной экспертизы, исчисление неустойки за этот период полагали несправедливым. С учетом того, что размер неустойки в 2,6 раза превышает собственно доплаты страхового возмещения просили применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки и штрафа. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости уточненные исковые требования удовлетворить частично. 

Суд учитывает, что в уточненных исковых требованиях представитель истца не настаивал на требовании о взыскании финансовой санкции, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он это подтвердил. Поскольку суд связан позицией истца, рассматривает требования, сформулированные им, постольку суд полагает необходимым требование в части взыскания финансовой санкции оставить без удовлетворения без исследования материалов по делу, т.к. данное требование представителем истца не поддержано. 

Применительно к уточненным требованиям о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО (в ред,. действующей на момент ДТП, далее везде) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 1) автомобиля марки Тойота Аллион, государственный регистрационный знак А 654 СТ/ 125, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под его управлением, 2) автомобиля марки Сузуки Джимни, государственный регистрационный знак А584РР125, находившегося под управлением водителя - собственника ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5., который как следует из материалов по факту ДТП, не выполнил требования п. 8.5 ПДД, при развороте не занял крайнее левое положение на проезжей части, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12. 14 КоАП РФ, к нему применено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.. Постановление вступило в законную силу. 

Автогражданская ответственность истца при управлении вышеуказанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», виновника ДТП в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», что ответчиком не оспаривалось. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

СПАО «Ингосстрах» организовало оценку ущерба в ООО «Восток-Сервис» и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 92860 руб.. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за оценкой ущерба в ООО «ФИО2», согласно последней стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 142600 руб., т.о. разница составила 49740 руб.. За выполнение названного экспертного заключения истец уплатил оценщику 15000 руб..

05.12. 2016 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, услуг ФИО2 и неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения обязательств, требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой, предъявив требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения, определенного с учетом значения названного экспертного заключения независимого оценщика.

В связи с нахождением в материалах дела двух противоречивых заключений об оценке, представленных сторонами, по ходатайству ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ФИО2 «Компетент-Сюрвейер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Аллион, государственный регистрационный знак А 654СТ/125 РУС, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», с учетом износа составила 123200 руб.. Суд счел возможным взять за основу данное заключение, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований ставить под сомнение выводы ФИО2 не имеется, при проведении исследования ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования и примененных ФИО2 методик. Выводы ФИО2 надлежащим образом мотивированы. 

Поскольку ответчик при наступлении страхового случая не исполнил своевременно свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, постольку суд принимает решение об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, руководствуясь выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, т.о. сумма 30340 руб. (123200-92860) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Из материалов дела усматривается наличие обязанности страховой ФИО2 по выплате истцу страхового возмещения в размере, предусмотренном Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, в 20-дневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 названного Закона, указанная обязанность в добровольном порядке не исполнена.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, страховая ФИО2 обязана выплатить неустойку за уточненный период, указанный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, поскольку факт несвоевременного производства страховой выплаты подтвержден надлежащим образом и ответчиком не оспорен. Суд полагает, что истец верно рассчитал неустойку, определив ее за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 91323 руб.. Оснований для исключения из периода расчета времени приостановления дела в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика о назначении экспертизы суд не усматривает.

Суд учитывает, что ответчиком в возражениях по иску содержится просьба о применении положений ст. 333 ГПК РФ к сумме неустойки, т.к. он считает ее несоразмерной. 

Так, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию истцом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку до 30340 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что неустойка взыскивается по день фактического исполнения обязательства, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей, с учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Панкратов Е. А. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 30340 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 369660 руб. (400000-30340).

При этом суд полагает необходимым указать, что доводы ответчика о недобросовестных действиях истца, выразившихся в обращении к независимому ФИО2 до получения выплаты, предоставления данного заключения за истечением срока для выплаты, установленного законом, суд полагает несостоятельными, поскольку законом период обращения за независимой оценкой потерпевшим не установлен, в свою очередь сумма по заключению, представленному истцом, до настоящего момента не выплачена. 

Поскольку уточненные исковые требования потерпевшего - физического лица к страховщику об осуществлении страховой выплаты удовлетворены судом, постольку в силу п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исчисленного в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы страхового возмещения, то есть в размере 15170 руб.. При этом суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, как об этом в письменных возражениях просил представитель ответчика, не имеется, т.о. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15170 руб.. 

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца суд полагает необходимым взыскать стоимость экспертного заключения в размере 15000 рублей.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением права истца, как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела разумной и справедливой компенсацией морального вреда будет 3000 руб.. При этом довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания морального вреда суд полагает несостоятельным, поскольку по искам о защите прав потребителя причинение вреда потребителю презюмируется.

Относительно взыскания расходов на представителя суд приходит к следующему. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., полагает, что размер возмещения соотносим с объемом защищаемого права, разумен, соответствует конкретным обстоятельствам дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для ее снижения суд не усматривает. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым уточненные исковые требования Панкратов Е. А. удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Панкратов Е. А. страховую выплату 30340 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб. в размере 30340 руб., расходы по оплате услуг ФИО2 15000 руб., штраф в размере 15170 руб., моральный вред 3000 руб., расходы на представителя 10000 руб., всего 103850 руб. 00 коп.. Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Панкратов Е. А. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 30340 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 369660 руб.. В остальной части уточненных исковых требований, в требовании о взыскании финансовой санкции отказать. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета пошлина в размере 2320 руб. 00 коп. (2020 руб. за имущественный спор + 300 руб. за моральный вред). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховую выплату 30340 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб. в размере 30340 руб., расходы по оплате услуг ФИО2 15000 руб., штраф в размере 15170 руб., моральный вред 3000 руб., расходы на представителя 10000 руб., всего 103850 руб. 00 коп..

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 30340 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 369660 руб..

В остальной части уточненных исковых требований, в требовании о взыскании финансовой санкции отказать. 

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину 2320 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд черед Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коржева М.В.