Дело № 2-326/2025

УИД 21RS0025-01-2024-003271-10 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 г. город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. 

Требования мотивированы тем, что дата между ней (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта готового бизнеса, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора объект готового бизнеса - кофейня «SREDA COFFEE» в целом как имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Продавец свои обязательства по передаче объекта готового бизнеса в день заключения договора выполнил, что подтверждается актом приема-передачи. Объект готового бизнеса принят покупателем без замечаний. Согласно разделу 2 договора покупатель обязуется оплатить продавцу за объект денежные средства в размере 1 600 000 руб., из них: 50 000 руб. - в момент подписания договора; 1 550 000 руб. - до дата. В нарушение условий договора ответчик оплатил только 50 000 руб. В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика дата была направлена претензия, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, задолженность по договору не оплачена, в связи с чем просит взыскать с ответчика по договору купли-продажи основной долг в размере 1 550 000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 86 600 руб., и далее с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы основного долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 16 384 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, реализовав право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании ее представитель ФИО3 требования поддержал, пояснил, что ответчик пыталась расторгнуть договор купли-продажи, однако решением Калининского районного суда г. Чебоксары от дата года в иске отказано.

Ответчик ФИО2, третьи лица ИП ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по месту их регистрации, вернулись не полученными в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. 

На основании статьи 117 Кодекса адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах с учетом согласия представителя истца в целях своевременности рассмотрения дела суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании этого гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456).

В ходе рассмотрения дела установлено, что дата между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта готового бизнеса, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора объект готового бизнеса - кофейня «SREDA COFFEE» в целом как имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно разделу 2 договора покупатель обязуется оплатить продавцу за объект денежные средства в размере 1 600 000 руб., из них: 50 000 руб. - в момент подписания договора; 1 550 000 руб. - до дата.

В силу пункта 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Продавец свои обязательства по передаче объекта готового бизнеса в день заключения договора выполнил, что подтверждается актом приема-передачи. Объект готового бизнеса принят покупателем без замечаний. 

Подписи истца и ответчика в договоре свидетельствуют о том, что все условия договора сторонами не только согласованы и они с ними согласны.

Первый платеж в размере 50 000 руб. был осуществлён супругом ответчика ФИО5 в момент подписания договора, остальная сумма в размере 1 550 000 руб. оплачена не была.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презюмируемые в силу пункта 5 статьи 10 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий не исключают необходимость проявления покупателем определенной степени заботливости и осмотрительности, обусловленной характером обязательства и условиям оборота, очевидно не эквивалентной степени заботы и осмотрительности, ожидаемой в целях применения положений статей 302 или 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако обусловленной статусом покупателя (например, характером осуществляемой им деятельности), а также условиями совершения сделки (например, очевидно заниженной стоимостью реализуемого имущества). При этом отсутствие осведомленности покупателя является презумпцией, опровергаемой продавцом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 16-КГ21-27-К4).

Неоплату 1 550 000 руб. ответчик объясняла тем, что переданное средство индивидуализации (знак обслуживания) «SREDA COFFEE» не является уникальным, отсутствует возможность зарегистрировать товарный знак, не было передано продавцом покупателю право аренды помещения, договоры с контрагентами, документация на оборудование, помещение находится в состоянии, не отвечающем требованиям, не передан и не переоформлен аккаунт в социальной сети «Instagram», часть переданного имущества не принадлежат продавцу, в связи с чем ФИО2 обратилась в Калининский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи объекта готового бизнеса от дата.

Вступившим в законную силу решением от дата в удовлетворении требований отказано.

Установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ФИО2 не выполнила обязанность по оплате объекта готового бизнеса, задолженность по договору от дата составляет 1 550 000 руб.

В силу приведенных выше норм материального права указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан уплатить продавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

По подсчету истца размер пеней за период с дата по дата составил 86 600 руб.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 указанного постановления, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пеней не имеется.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с этим суд принимает решение о дальнейшем начислении предусмотренной законом неустойки на задолженность по день фактического ее погашения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичное содержится в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. 

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.) (определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2507-О).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Для защиты интересов в рамках указанного дела ФИО1 (заказчик) обратилась за юридической помощью к ФИО6 (исполнитель), заключив с ней дата договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязалась оказать услуги представительства в Московском районном суде г. Чебоксары по делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта готового бизнеса от дата: подготовить и принять участие в судебных заседаниях.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя оказать услуги лично или с привлечением иных лиц.

Стоимость услуг за представительство в суде первой инстанции определена сторонами в размере 100 000 руб. Оплата услуг подтверждается чеком от дата на сумму 100 000 руб.

дата ФИО1 выдала ФИО6 и ФИО3 доверенность сроком на 3 года, в том числе с правом ведения гражданских дел, подписания и подачи искового заявления.

Согласно акту претензий по срокам и качеству оказанных услуг заказчик не имеет.

Представленные документы суд принимает в качестве допустимых доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, ФИО6 было составлено исковое заявление и подано в суд, ФИО3 принимал участие в шести судебных заседаниях в следующие дни: дата продолжительностью 35 мин. (с 9:00 до 9:35), дата продолжительностью 15 мин. (с 15:00 до 15:15), дата продолжительностью 15 мин. (с 10:30 до 10:45), дата продолжительностью 10 мин. (с 10:00 до 10:10), дата продолжительностью 40 мин. (с 10:00 до 10:40), дата продолжительностью 40 мин. (с 14:00 до 14:40).

Учитывая объем оказанных представителями юридических услуг, длительность рассмотрения дела (более 1 г. 3 мес.), а также принцип разумности и справедливости, суд находит завышенным заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя и с учетом требования разумности полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 70 000 руб. По мнению суда, указанная сумма наиболее соотносится с выполненной представителями работой и отвечает принципам разумности и справедливости.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 384 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2, дата года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО1, дата года рождения, паспорт серии №, задолженность по договору купли-продажи объекта готового бизнеса от дата в следующем размере: основной долг - 1 550 000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) руб., неустойка за период с дата по дата - 86 600 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот) руб., далее с дата по день фактического исполнения обязательства начисление неустойки производить на сумму основного долга исходя из 0,1% в день, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины 16 384 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят четыре) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 8 августа 2025 года.