РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 июня 2025 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО11 правил дорожного движения при управлении автомашиной LADA (ВАЗ) 21093 регистрационный № B316YB163, регион RUS, произошло ДТП. в результате которого была повреждена автомашина Cadillac CTS CADILLAC CM - государственный регистрационный № B3210X, регион 763. На момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом XXX 0261922381.

СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 400000 руб., расходы, понесенные СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении данного страхового случая составили 4200 руб. В итоге сумма произведенных выплат составила 404200 руб.

В адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» направлено уведомление о предоставлении ТС LADA (ВАЗ) 21093 регистрационный № B316YB, регион 163 RUS на осмотр; трек-номер отправления JY 80401678410867. Однако, тс на осмотр представлено не было.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму в размере 404 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 242 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО12, ФИО5

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено по заявлению ответчика. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее в исковом заявлении просил дело рассмотреть без своего участия.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании требования не признал, поддержал возражения, изложенные в заявлении об отмене заочного решения, просил в иске отказать. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что с 2018 года проживает вместе с супругой и детьми в ее квартире по адресу: 

<

адрес>. Никаких уведомлений и извещений от страховой компании не получал.

Представитель ответчика ФИО6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО2, в судебном заседании требования не признал, указав, что уклонения от предоставления транспортного средства ответчиком на осмотр, представленными в материалы дела документами, не подтверждается. Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наступление каких-либо негативных последствий для него в связи с отсутствием возможности осмотра транспортного средства виновника ДТП. Просил суд в иске отказать.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила, отзыв на заявленные требования не предоставила.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО11 правил дорожного движения при управлении автомашиной LADA (ВАЗ) 21093 регистрационный № B316YB163, регион RUS, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Cadillac CTS CADILLAC CM - государственный регистрационный № B3210X, регион 763. На момент аварии оба транспортных средства были застрахованы в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом XXX 0261922381.

СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 400000 руб., расходы, понесенные СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении данного страхового случая составили 4200 руб. В итоге сумма произведенных выплат составила 404 200 руб.

В адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о предоставлении ТС LADA (ВАЗ) 21093 регистрационный № B316YB, регион 163 RUS на осмотр; трек-номер отправления JY 80401678410867. 

Между тем, как следует из пояснения ответчика, по адресу регистрации с 2018 года он не проживает, живет вместе с супругой и детьми по иному адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих доводов, ответчиком в материалы дела предоставлен акт проверки жилого помещения по фактическому проживанию граждан ООО «УК 10», согласно которому в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> 2018 года проживают: ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9 Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности супруге ФИО2 – ФИО10, что подтверждается выпиской из ЕГРН, брачным договором 

<

адрес>7 от 18.12.2018г.

Истец в исковом заявлении указал, что в связи с тем, что в установленный законом срок транспортное средство LADA (ВАЗ) 21093 регистрационный № B316YB163 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 404 200 руб.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу общих разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование норм относительно права регрессного требования, признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Ю59-0 обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения. 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Между тем в материалах дела отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр. 

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в заявленном размере, не заявив каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения.

Кроме того, факт выплаты страховой компании потерпевшего страхового возмещения на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, подтверждает то обстоятельство, что у СПАО «Ингосстрах» имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушение своих интересов со стороны ответчика в связи с не предоставлением им автомобиля на осмотр, поскольку обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений. СПАО «Ингосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не ставил, не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы присуждаются стороне в пользу которой состоялось решение суда, а так как в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказано, оснований для взыскания с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Черных