КОПИЯ:

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Губайдуллина Д.Ш. УИД:18RS0022-01-2022-002379-75

№ 12-38/2023 (первая инстанция)

№ 7-496/2023 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

28 июня 2023 года г. Ижевск 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «УДС нефть» на решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УДС нефть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000,00 рублей.

Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике изменено, снижен размер назначенного в виде административного штрафа наказания до 175 000,00 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «УДС нефть» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ООО «УДС нефть» просит постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду следующего: отраженный в акте взвешивания вес не мог быть загружен в транспорт, то есть изначально в акте указано на параметры работы средства измерения, не соответствующие его паспортным данным; наличие расхождений по времени в акте результатов измерения и в постановлении по делу свидетельствует о том, что проезд транспорта заявителя в указанное в акте время не подтверждается; из акта результатов измерения отчетливо виден гололед на дороге, что по условиям безопасности и для правильной эксплуатации комплекса АПВГК недопустимо; невозможность эксплуатации комплекса АПВГК до его поверки ввиду ремонта дорожного полотна в зоне весового контроля; для правильных замеров при эксплуатации весов взвешиваемое транспортное средство должно двигаться равномерно, однако в рассматриваемом случае транспорт ООО «УДС нефть» не двигался равномерно, поэтому комплексом мог зафиксироваться неправильный вес.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, и в соответствии со ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 15:16:05 на автодороге 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 7-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «УДС нефть», в нарушение норм при осуществлении перевозки тяжеловесного груза со специальным разрешением превысил предельно разрешенный показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,15% (0.790 т.) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.290 т. на ось № 5 при допустимой нагрузке 6.500 т. на ось, на 23,51% (1.528 т.) на ось № 6 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.028 т. на ось № 6 при допустимой нагрузке 6.500 т. на ось, на 13,54% (0.880 т.) на ось № 7 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.380 т. на ось № 7 при допустимой нагрузке 6.500 т. на ось. 

Рассматривая жалобу на указанное выше постановление, судья районного суда пришел к выводу о его законности и обоснованности, изменив в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа. 

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м – для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Вместе с тем согласно данным специального разрешения №, выданному ООО «УДС нефть» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, имеющего габариты: 20х2.55х4 м., масса 44т., осевые нагрузки: 6.000, 6.400, 6.400, 6.300, 6.300, 6.300, 6.300 т/ось, разрешено выполнять поездки по маршруту 

<

адрес>

Участок автодороги, на котором было зафиксировано административное правонарушение, к маршруту, указанному в специальном разрешении, относится.

Как следует из материалов дела нагрузка на 5-ую ось составила 7.290 т., что более допустимой по специальному разрешению нагрузки (6.300 т.) на 0.990 т. (на 15,71%), что свидетельствует о допущенном нарушении осевой нагрузки на 5-ую ось транспортного средства на величину более 10%, но не более 20%, за что предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, на 6-ую ось составила 8.028 т., что более допустимой по специальному разрешению нагрузки (6.300 т.) на 1.728 т. (на 27,43%), что свидетельствует о допущенном нарушении осевой нагрузки на 6-ую ось транспортного средства на величину более 20%, но не более 50%, за что предусмотрена административная ответственность частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, на 7-ую ось составила 7.380 т., что более допустимой по специальному разрешению нагрузки (6.300 т.) на 1.080 т. (на 17,14%), что свидетельствует о допущенном нарушении осевой нагрузки на 7-ую ось транспортного средства на величину более 10%, но не более 20%, за что предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Поскольку ООО «УДС нефть» вменено превышение на 6-ую ось на 1.528 т., установление превышения в большем размере ухудшает положение данного лица, поэтому в рамках вмененного правонарушения считается установленным превышение на 23,51% на ось № 6, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, поскольку ООО «УДС нефть» вменено превышение на 5-ую и 7-ую оси на 0.790 т. и 0.880 т. соответственно, установление превышения в большем размере ухудшает положение данного лица, поэтому в рамках вмененного правонарушения считается установленным превышение на 12,15% на ось № 5 и на 13,54% на ось № 7, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

С учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ административное наказание подлежит назначению более строгое.

Информация о весовых параметрах транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 15:16 часов приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения. Как отмечено выше, оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, не имеется, поскольку данное техническое средство имеет действующее свидетельство о поверке. Каких-либо доказательств некорректности работы системы измерения в материалы дела не представлено. 

Часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства. Данная переквалификация возможна при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.1 и ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Соответственно, изменение постановления административного органа допускается, если при этом не ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Санкция ч. 3 ст. 12.21.1 (в редакции Федерального закона от 03.04.2023 № 103-ФЗ) КоАП РФ предусматривает наказание для собственника (владельца) транспортного средства в размере 350 000 рублей.

Санкция ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2023 № 103-ФЗ) предусматривает наказание для собственника (владельца) транспортного средства в размере 300 000 рублей.

Следовательно, действия ООО «УДС нефть» подлежат переквалификации на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, указанных в специальном разрешении, а назначенное наказание подлежит изменению с учетом примененной судьей районного суда ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Переквалификация действий ООО «УДС нефть» возможна, она согласуется с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – системой весового и габаритного контроля «Бизмэн 7», поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №, актом результатов измерения весовых параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «УДС нефть» от административной ответственности.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, так как они подтверждаются представленными в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенного правового регулирования следует, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако вопреки приведенным требованиям, доказательств, безусловно исключающих виновность ООО «УДС нефть» в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат. Не свидетельствует о наличии существенного нарушения указание заявителем на расхождение времени фиксации транспортного средства на фотоснимках с фактическим временем, указанном в акте результатов измерения и постановлении, поскольку не влияет на правильность квалификации действий ООО «УДС нефть» и доказанность его вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Данный факт не оказал влияния на корректность измерений осевых нагрузок, полной массы и других параметров транспортного средства, следующего через комплекс АПВГК.

Доводы жалобы ООО «УДС нефть» об отсутствии состава являлись предметом рассмотрения в районном суде и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в решении суда. В связи с этим, доводы жалобы ООО «УДС нефть» отклоняю по тем же основаниям, по которым их отклонил судья районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом первой инстанции обстоятельств по делу правовым основанием к отмене постановленного по делу решения не является.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Переквалифицировать действия ООО «УДС нефть» с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

В остальной части постановление временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ООО «УДС нефть» оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук

Копия верна:- судья О.В. Захарчук