Дело № 2-1672/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 29 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

с участием помощника прокурора города Вологды Щелокова А.Г.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, к Открытому акционерному обществу «Вологодавтодор», Казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», Акционерному обществу Племзавод «Заря» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО8, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Володогодавтодор», мотивировав свои требования тем, что 20.02.2016 года около 10 час. 45 мин. на 36 км 882 м автодороги Вологда - Ростилово, в населенном пункте д. Слобода Грязовецкого района Вологодской области произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ГА3 322132, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6. В результате ДТП ФИО3, а также два пассажира управляемого ею автомобиля: ФИО4 и ФИО5 получили травмы, от которых скончались на месте происшествия. 31.03.2016 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью ФИО3 было отказано. Обслуживание участка автодороги Вологда - Ростилово, на котором произошло ДТП, осуществляет Грязовецкое ДРСУ - структурное подразделение ОАО «Вологодавтодор». Истцы полагают, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей по обслуживанию автодороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93. Погибшая в ДТП ФИО3 являлась матерью ФИО1, ФИО2, а также супругой ФИО8

Просили взыскать с ОАО «Володогодавтодор» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого. 

Далее в качестве соответчиков по делу были привлечены КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» и АО Племзавод «Заря», в качестве третьего лица ФИО6

В судебном заседании истцы ФИО8, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, их представитель по ордеру ФИО9 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к исковому заявлению, просили взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Володогодавтодор» по доверенности ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по доверенности ФИО11 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что нарушений в содержании автомобильной дороги со стороны учреждения не имеется, причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения со стороны ФИО3

В судебном заседании третье лицо ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что он двигался со стороны г. Грязовца, стал входить в поворот, ФИО3 ехала ему навстречу, видимо не справилась с управлением, ее автомобиль резко повернуло, от чего она в него врезалась, он двигался по своей полосе, нарушений ПДД в его действиях не установлено, Газель принадлежит АО Племзавод «Заря», на момент ДТП он находился при исполнении должностных обязанностей.

Представитель ответчика АО Племзавод «Заря» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям от ответчика не поступило, об уважительных причинах неявки представителя суд не проинформирован.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, однако указавшего, что заявленная сумма является завышенной, исследовав материалы дела, и проанализировав собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Установлено, что ФИО8 приходился мужем, а ФИО1 и ФИО2 – дочерями ФИО3, умершей 20.02.2016 года, что подтверждается копиями свидетельств, представленными в материалы дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут на 36 км 882 м автодороги Вологда - Ростилово, в населенном пункте д. Слобода Грязовецкого района Вологодской области произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ГА3 322132, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности АО Племзавод «Заря». Данный факт подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2016 года, материалами КУСП МО МВД России «Грязовецкий» № от 20.02.2016 года.

В результате столкновения ФИО3, а также два пассажира управляемого ею автомобиля: ФИО4 и ФИО5 получили травмы, от которых скончались на месте происшествия. 

В ходе проведения проверки по данному факту была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 10.03.2016 года № 756/2-5/13.1 действия ФИО3не соответствовали требованиям пунктов 10.2, 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения водитель ФИО3 располагала технической возможностью предотвратить столкновение со встречным автомобилем ГАЗ-322132. Водитель автомобиля ГАЗ-322132 ФИО6 должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Он не располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение. Несоответствий Правилам дорожного движения РФ в его действиях не имеется.

Постановлением СО МО МВД России «Грязовецкий» от 31.03.2016 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью ФИО3 было отказано.

Данным постановлением установлено, что 20 февраля 2016 года около 10 часов 45 мин водитель автомобиля Дэу Нексия г.р.з. № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигалась со стороны г. Вологды в сторону г. Грязовца по участку автодороги Вологда-Ростилово. На 36 км 882 м, двигаясь по населенному пункту дер. Слобода Грязовецкого района в зоне действия дорожных знаков: «Обгон запрещен», населенный пункт 5.23.1 ПДД, прочие опасности на дистанции 1 км, опасный поворот, скользкая дорога, при выполнении поворота направо не справилась с управлением транспортного средства, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с а/м ГАЗ 322132 г.р.з. № под управлением водителя ФИО6. 

Разрешая требования истцов, суд приходит к выводу о том, что доводы о том, что ФИО3 не справилась с управлением, выехав на встречную полосу движения, не по своей вине, а из-за плохого состояния дороги, а значит вина должна быть возложена на соответствующую организацию, занимающуюся обслуживанием данного участка дороги, суд не находит обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно постановлению Правительства Вологодской области от 14.01.2013 года № 13 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся на территории Вологодской области» участок автомобильной дороги Вологда-Ростилово на территории Грязовецкого района протяженностью 26,5 км отнесен к дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения области.

В соответствии с постановлением Губернатора Вологодской области от 19.11.2012 года № 615 «О передаче полномочий» в отношении дорог регионального и меж муниципального значения в Вологодской области функции владельца дорог переданы КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области». 

В силу положений ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник имущества или иное уполномоченное им лицо. 

В ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами. 

Исходя из содержания положений Закона № 257-ФЗ и Закона № 196-ФЗ обязанность обеспечить безопасность дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог возложена на лиц, осуществляющих дорожную деятельность, а именно владельцев дорог.

Установлено, что 10.03.2016 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» в отношении работника Грязовецкого ДРСУ ФИО12 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 2 000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что он совершил нарушение п. 13 Основных положений, являясь должностным лицом, нарушил правила содержания в безопасном для дорожного движения состоянии допустил колейность в снежном накате и отдельных гребней возвышений высотой (глубиной) до 60 мм.

Между тем, решением Грязовецкого районного суда от 24.05.2016 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО7 отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, доказательств вины в произошедшем ДТП со стороны ОАО «Володогодавтодор» и КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» материалы дела не содержат.

Истцом не представлено доказательств того, что причиной ДТП явилось бездействие дорожных организаций, обслуживающих участок дороги в районе д. Слобода Грязовецкого района Вологодской области, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения. В данной ситуации юридическое значение имеют действия водителей – участников ДТП как владельцев источников повышенной опасности, предпринятые после оценки дорожной ситуации до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель, управляя транспортным средством в сложных дорожных условиях, должен был выбирать безопасную скорость, которая позволила бы ему сохранить контроль за движением транспортного средства и избежать заноса.

Материалами дела установлено, что ФИО3 двигалась со скоростью, которая не позволила ей сохранить контроль над управляемым транспортным средством, тем самым произошел занос машины, в результате чего машину выбросило на встречную полосу движения. Следовательно, занос машины и последующий ее выброс на встречную полосу движения не был для водителя неизбежным, и не явился следствием состояния дорожного покрытия, а обусловлен характером его собственных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной заноса и последующего столкновения автомобилей явились собственные действия водителя ФИО3, которые не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно требованиям пунктов 10.2, 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких установленных обстоятельствах дела оснований для возложения на ответчиков ОАО «Володогодавтодор» и КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» обязанности по возмещению компенсации морального вреда, не имеется. 

В ходе судебного разбирательства не установлена вина водителя ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как не установлено и наличие со стороны обслуживающих участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, организаций бездействия или вины за ненадлежащее содержание дороги. Напротив, причиной дорожно-транспортного происшествия стало то обстоятельство, что ФИО3 не были соблюдены требования пунктов 10.2, 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как истец не учла дорожные и метеорологические условия и не избрала соответствующую скорость движения машины, что повлекло за собой потерю управления, и как следствие занос транспортного средства и выброс на встречную полосу движения. Между тем, суд не находит оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности АО Племзавод «Заря», при этом исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

3аконом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, поскольку на момент ДТП ФИО6 состоял в трудовых отношениях с АО Племзавод «Заря», находился при исполнении должностных обязанностей, на АО Племзавод «Заря» следует возложить обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного ФИО8, ФИО1 и ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО3, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, которым причинён вред. С учётом установленных фактических обстоятельств по делу, объёма и характера, причинённых нравственных или физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению, в сумме 30 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежат оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика АО Племзавод «Заря» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО8, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Племзавод «Заря» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Племзавод «Заря» в пользу ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Племзавод «Заря» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО8, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 отказать. 

В иске к Открытому акционерному обществу «Вологодавтодор», Казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества Племзавод «Заря» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева 

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2017 года.