АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М., 

при секретаре – помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Мазуровой Ю.А.,

защитника адвоката Филатова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Филатова И.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Филатова И.В., поданного в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 5 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защитник адвокат Филатов И.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда, мотивируя тем, что ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, нареканий со стороны администрации и дисциплинарных взысканий не имеет. В поведении ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания достаточно четко прослеживается положительная тенденция на пути к исправлению. ФИО1 принимает участие в благотворительной деятельности, является участником боевых действий, имеет инвалидность второй группы, в связи с чем, выполнять работы связанные с тяжелым физическим трудом не может, в настоящее время проходит курс лечения. ФИО1 в содеянном раскаялся, имеет устойчивые социальные связи по месту жительства. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Филатов И.В. просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В обоснование требований апелляционной жалобы защитник указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что ФИО1 не привлекался к труду, с заявлением о привлечении к работам не обращался, являются необоснованными, поскольку осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, поскольку общественный труд, как средство исправления и обязанность осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания. На осужденном согласно положений ст. 103 УИК РФ не лежала обязанность обращаться с заявлением к администрации о привлечении его к труду. На момент обращения с ходатайством в суд ФИО1 являлся инвалидом 2 группы. Вместе с тем, ФИО1 претензий со стороны администрации не имел, на профилактических учетах не состоял. Требования администрации исправительного учреждения в течение всего срока отбывания наказания ФИО1 неукоснительно выполнял, взысканий не имел. Принимал участие в оказании благотворительной помощи благотворительному фонду «Счастье детям», «Народный фронт. Все для победы», что характеризует его только с положительной стороны. Судом исследованы документы, характеризующие осужденного ФИО1 только с положительной стороны, как гражданина и патриота своей страны, однако судом указанные данные не проанализированы. ФИО1 принимал участие в зоне вооруженного конфликта в Чеченской Республике, защищая интересы государства.

Как далее указывает защитник, ФИО1 в случае освобождения условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания гарантируется трудоустройство в гаражном кооперативе на должности сторожа. ФИО1 достаточно твердо и уверено встал на путь исправления, у него имеется возможность проживать вместе со своими родственниками, быстрее социализироваться и адаптироваться к новой жизни. 

Проверив материал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление суда подлежит отмене, необходимо принять новое судебное решение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. 

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции исходил из того, что у осуждённого не в достаточной степени сформировалось законопослушное поведение, цели наказания в виде исправления и восстановления социальной справедливости в отношении осужденного не достигнуты. 

При этом, каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом первой инстанции не установлено и не приведено в обжалуемом решении.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют исследованным материалам дела, с учетом характеристики личности осужденного ФИО1, находящейся в материалах дела.

Из постановления суда не ясно, по какой причине суд пришел к изложенному выводу, постановление суда не мотивировано, не указано, почему установленные судом обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона влекут отмену оспариваемого постановления на основании ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела с принятием в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ нового решения.

Как следует из представленных суду материалов, право на условно-досрочное освобождение у осужденного наступило 20 июня 2023 года.

За период отбывания наказания осужденный ФИО1 характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания взысканий не имел. 

Указанный вывод подтверждается представленной на осужденного характеристики администрации исправительного учреждения, из содержания которой следует, что осужденный ФИО1 к требованиям установленного порядка отбывания наказания относился удовлетворительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, устные взыскания не объявлялись, правами начальника не поощрялся. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоял. 

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 

<

адрес> осужденный ФИО1 прошел курс обучения по специальности подсобный рабочий, к обучению относился удовлетворительно, прогулов занятий не допускал. К оплачиваемому труду не привлекался. В материалах личного дела имеется копия благодарственного письма с выражением благодарности и признательности осужденным за помощь в приобретении новогодних подарков воспитанникам школы-интернат. 

<

дата> осужденный повторно прибыл в КТБ-1 для прохождения курса лечения, к лечению относится удовлетворительно, замечаний от медицинского персонала в адрес осужденного ФИО1 не поступало. В общении с администрацией ФИО1 вежлив, корректен, грубостей не допускает. К мероприятиям воспитательного характера относится удовлетворительно, выводы делает слабые, поверхностные.

Заключение администрация исправительного учреждения о том, что применение условно-досрочного освобождения осужденному ФИО1 нецелесообразно, признать обоснованным и основанным на фактических данных поведения осужденного в период отбывания наказания не представляется возможным. 

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО1 за весь период отбывания наказания и объективно указывающих на то, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания не приведено. 

Таких данных, влекущих отказ в удовлетворении реализации наступившего права на условно-досрочное освобождение, материалы не содержат.

При этом, из имеющихся материалов следует, что поведение ФИО1 является стабильно положительным. За весь период отбывания наказания он не привлекался к дисциплинарной ответственности, хотя и не имеет поощрений. 

Кроме того, согласно материалам дела, осужденный ФИО1 участвует в благотворительной деятельности, добровольно направляет благотворительную помощь в благотворительные фонды «Счастье детям», «Народный фронт. Все для Победы».

Суд апелляционной инстанции, анализируя данные о поведении ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, полагает, что он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Поскольку установлены основания для применения положений ст. 79 УК РФ, ходатайство защитника адвоката Филатова И.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению.

Срок наказания, не отбытый осужденным на день рассмотрения апелляционной жалобы, составляет 1 год 7 месяцев 27 дней.

При этом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 79 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.23, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Филатова И.В., поданного в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, принять новое решение. 

Освободить ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 5 сентября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 27 дней.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на осужденного ФИО1 обязанности, позволяющие контролировать его поведение: по прибытию на место жительства в течение 3-х суток встать на учет в орган, осуществляющий контроль за условно-досрочно освобожденными лицами; не менять постоянного своего места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно-досрочно освобожденными лицами; регулярно являться для регистрации в указанное органом, осуществляющим контроль за условно-досрочно освобожденными лицами, время.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. При рассмотрении материала в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова