Судья Кузнецов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1059/2021

г.Астрахань

13 мая 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при секретаре Каштанове М.В., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Буряк Е.Ю., защитника осуждённой ФИО1, адвоката Петелиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Скворцова С.Г. в интересах осуждённой ФИО1 на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 25 марта 2021г., в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п. 

<

адрес>, не судимой,

осужденной по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Выслушав мнение защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Петелиной С.А., поддержавшую апелляционную жалобу, государственного обвинителя Буряк Е.Ю., полагавшую, приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала в полном объеме, по её ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Скворцов С.Г., в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, с учетом признания осужденной вины, её раскаяния в содеянном, совершения её преступления небольшой тяжести, положительных характеристик с места жительства, рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, наличия на иждивении у неё малолетнего ребенка и отсутствия судимостей, считает назначенное ФИО1 наказание строгим. Как полагает защита, судом не в полной мере учтено, что административное правонарушение по ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 совершено более пяти лет назад. При этом, наказание в виде обязательных работ назначено по самому верхнему пределу предусмотренному ст.264.1 УК РФ, а лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составила 2/3 от максимального. В связи с чем, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Государственным обвинителем Полежаевой Е.В. на апелляционную жалобу защитника поданы возражения, в которых она, считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, поскольку доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, являются необоснованными. 

Вопреки указанным доводам, судом при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного ФИО1 наказания.

Как явствует из приговора, назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, данные требования суд, при назначении ФИО1 наказания выполнил, он обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, данные о её личности, в тот числе привлечения её к уголовной ответственности впервые, отсутствие у неё судимостей, положительные характеристики, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а так же наличие обстоятельств, смягчающих ей наказание, в качестве которых он признал активное способствование расследованию преступления, признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном и наличия у неё на иждивении малолетнего ребенка. 

Другие же обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, к смягчающим не относятся, и признаются таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по усмотрению суда, который, обоснованно не пришел к выводу о признании их обстоятельствами, смягчающими осужденной наказание. 

Учтено судом и отсутствие обстоятельств отягчающих осужденной наказание, а также рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вопрос о возможности назначения осужденной наказания, в соответствии с нормами ст.64 УК РФ, судом разрешен правильно. Оснований для назначения осужденной наказания, в соответствии с нормами ст.64 УК РФ, не имеется.

Таким образом, судом, при назначении осужденной наказания, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, который судом определен правильно на основании установленных им обстоятельств, данных о личности осужденной и требований ст. ст. 6,43,60,61 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении осужденной чрезмерно сурового наказании и необходимости его смягчения или изменения.

Приговор в отношении ФИО1 обоснованно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. 314 – 316 УПК РФ о порядке и условиях проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением, судом соблюдены, государственный обвинитель, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд, обоснованно пришел к выводу, что существо обвинения ФИО1 понятно и она согласна с ним, что она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и убедилась, что это ходатайство ею заявлено добровольно и после надлежащей консультации с защитником, а предъявленное осужденной обвинение является обоснованным, и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Правовая оценка действиям осужденной, по ст.264.1 УК РФ, дана правильная.

Как обоснованно указано судом, ФИО1, в соответствии с нормой ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), не смотря на совершение ею административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ в 2015 году, на 10 января 2021 г. являлась лицом, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 25 марта 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Скворцова С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановленния. При этом, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Маревский Н.Э.