№ 2- 424

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«20» марта 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес>. В обоснование требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, в её собственности находится часть жилого дома лит. «Б», летняя кухня лит. «Т». Между бывшими собственниками определен порядок пользования земельным участком, ей должен быть предоставлен в пользование земельный участок площадью 112 кв.м. в границах, указанных в заключении эксперта от 24.07.1987 года. Поскольку не удалось достичь договоренности с совладельцами, она вынуждена обращаться в суд.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Ее представитель ФИО4 полагал, что представленных доказательств, а именно технических данных о составе объектов в домовладении на период 1998 года достаточно для разрешения вопроса о порядке пользования земельным участком, эксперт мог произвести обмер всех объектов, расположенных в пределах земельного участка и ответить на поставленный вопрос. В сложившейся ситуации иных доказательств истица представить не может.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, передал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО5 пояснила, что данные 1998года о составе строений не соответствуют тем строениям, что расположены в домовладении в настоящее время. Истица свою часть дома соединила с летней кухней, сейчас к дому имеется большая пристройка, данные о ней не внесены в данные технического учета. Представитель ФИО2 полагал, что истица не представила суду необходимых доказательств, поэтому просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчица ФИО6 исковые требования не признала и пояснила, что она является собственником жилого дома лит. «В», который в настоящее время имеет иные наружные размеры, чем отраженные в техническом плане. В её пользовании находится часть огороженной забором. ФИО1 имеет претензии относительно земли, которая находится за её участком и арендуется ими у завода. Полагает, что свои права на эту землю истица не доказала.

По основаниям ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из представленных доказательств установлено: 

Земельный участок по адресу 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет с площадью 1099 кв.м., границы его установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.43-44). В силу ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

В собственности ФИО1 и ФИО2 находится жилой дом площадью 61,5 кв.м. (л.д.12-14). Из представленного проекта газификации видно, что в доме произведена реконструкция, возведенная пристройка соединила часть дома и летнюю кухню (л.д.46-47).

По данным, представленным истицей, на 1998 год (л.д.54), изменения объектов не зафиксированы БТИ, с 1998 года выход техника не заказывался, данные о строениях не обновлялись. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные нормы процессуального кодекса закрепляют обязанность истца представить суду необходимые и достаточные доказательства, на основании которых суд будет иметь возможность постановить законное и обоснованное решение. Обязанность представления доказательств судом неоднократно разъяснялась представителю истца. 

Представленные суду доказательства не позволяют установить, какие объекты расположены в настоящее время на земельном участке, конфигурацию и наружные размеры этих объектов, однозначно установить каков порядок пользования строениями и сооружения сложился между собственниками. 

Суду не представлено заключение специалиста о возможных вариантах порядка пользования земельным участком. Назначенная судом экспертиза по этому вопросу не проведена, так как эксперту не достаточно данных, представленных в материалы дела. Представитель истицы указал о невозможности проведения инвентаризации ввиду большой стоимости этих работ и длительности их проведения. Суд отказал в назначении повторной экспертизы, так как уже получил отказ в её проведении из-за недостаточности исходных данных, а иных доказательств истцовая сторона не представила. 

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств и невыполнения истцом требований ст. 56 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2019 года.

Председательствующий: