К делу № 2-203/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Оржаховской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску ФИО1 к ВТБ24 (ПАО) о признании недействительным условия кредитного договора в части взыскания комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13.03.2015 года ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 года наименование ВТБ 24(ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт», направления Анкеты-Заявления и получении банковской карты. В соответствии с п.п.1.8, 2.2 Правил данные Правила/Тарифы/Анкета-Заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты. Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта № с лимитом в размере 338 500,00 рублей. Согласно п.3.5 Правил, заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. В соответствии с «Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов», утвержденных приказом по банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 26,00% годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязан был ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Ответчик в установленные законом сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 10.05.2016 года составила 396 539,31 руб. С учетом снижения истцом суммы штрафных санкций, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 10.05.2016 г. составила 310 943,07 руб., из которых: 250 000,00 руб. – основной долг, 50 697,03 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 9 739,17 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 506,87 руб. – комиссии за коллективное страхование.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части даты заключения кредитного договора – 23.04.2015 года.

Определение суда от 31.01.2017 года к производству принят встречный иск ФИО1 к ВТБ24 (ПАО) о признании недействительным условия кредитного договора в части взыскания комиссии за оформление и обслуживание банковской карты.

Представитель ответчика (истца по встречному иску), ФИО2, в судебном заседании считал возможным удовлетворить исковые требования частично, просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца (ответчика по встречному иску), ответчик-истец, в судебном заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ, стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и выплатить проценты на нее.

В силу со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2015 года ФИО1 подал в филиал №2351 ВТБ 24 (ПАО) Анкету-Заявление на выпуск и получение международной банковской карты, согласно которой просил открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты в валюте рубли и предоставить кредит в форме овердрафта по вновь открывшемуся счету с лимитом в 600 000 рублей. Согласно Расписке в получении международной банковской карты, ответчику предоставлен кредит в размере 338 500 руб. 

В соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита по договору от 23.04.2015 года №, полная стоимость кредита составляет 29,82 % годовых, в рассчет полной стоимости кредита включена комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в размере 88 500,00 руб., а также уплата процентов по кредиту в размере 535 367,00 рублей. 

При получении банковской карты ФИО1 был информирован о размере полной стоимости кредита (овердрафта) на дату заключения договора, с данными условиями он согласился, о чем поставил свою подпись.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно условиям договора, ответчик обязан был ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользованием кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. В соответствии с Тарифами, проценты за пользование кредитом (овердрафтом) составляют 26 % годовых. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Истец снизил сумму штрафных санкций, согласно рассчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.05.2016 г. составляет 310 943,07 руб., из которых: 250 000,00 руб. – основной долг, 50 697,03 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 9 739,17 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 506,87 руб. – комиссии за коллективное страхование.

В адрес ответчика со стороны банка было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке заемщиком не погашена. 

Сумма задолженности, представленная истцом, судом проверена, начисление процентов и пени рассчитаны в соответствии с условиями договора.

Поскольку имела место просрочка выполнения обязательств, то банк вправе обратиться с требованием о досрочном взыскании кредитных средств в соответствии с представленным расчетом.

Ответчик не представил доказательств, что кредит им погашен в соответствии с условиями договора, не оспорен представленный банком расчет и наличие задолженности. 

Поскольку истец сам снизил размер пени до 10%, то основания к большему уменьшению размера пени в соответствии со ст. 333 ГПК РФ отсутствуют. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В связи с чем, с ответчика также подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме 6 309,43 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречными требованиями к ВТБ24 (ПАО) о признании недействительным условия кредитного договора в части взыскания комиссии за оформление и обслуживание банковской карты и применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств в сумме 88500,00 рублей. В обоснование указал, что между ним и ВТБ 24 (ПАО) заключено соглашение о кредитовании, согласно которому ему был предоставлен кредит в офертно-акцептном порядке. Приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по обслуживанию счета, так как кредит не был бы выдан, если бы не были приняты на себя обязательства по оплате действий банка по обслуживанию текущего кредитного счета. Считает, что взимание банком комиссии за оформление и обслуживание банковской карты является незаконным, поскольку данная карта использовалась для перечисления банком суммы кредита, то есть для выполнения банком принятого обязательства, а также погашения истцом задолженности банку. При этом истцом каких-либо доказательств оказания самостоятельной услуги по обслуживанию текущего счета не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), суд пришел к выводу о том, что встречные требования о признании незаконными условий договора не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам:

На основании статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: кредитного договора регулируемого положениями гл. 42 ГК РФ, договора возмездного оказания услуг и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила гл. 45 ГК РФ.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

По смыслу статьи 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" каждая самостоятельная услуга, оказываемая банком, является возмездной и подлежит оплате. Банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Согласно п. 1.5 Центробанка России от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт" кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения ее держателем операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, осуществляет ее техническую поддержку, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства.

Согласно п. 2.3 названного Положения, клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты следующие операции: получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации; получение наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации; оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также в иностранной валюте - за пределами территории Российской Федерации; иные операции в валюте Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации не установлен запрет (ограничение) на их совершение; иные операции в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с положениями Центробанка России от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт", выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги Банк вправе требовать оплаты.

Поэтому, выпуск карты, прием наличных денежных средств в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты), возможность обслуживания счетов при совершении денежных операций с третьими лицами, есть необязательные действия банка при предоставлении кредита, а осуществляемые банком исключительно по волеизъявлению клиента.

Заемщик мог использовать карту для перечисления средств на другой счет, пополнения счета, а также как инструмент безналичных расчетов с третьими лицами. То есть карта и открытые в связи с ней счета, не имели своим единственным назначением лишь расчеты по кредиту и не обслуживали только интересы банка, в связи с чем, она не может быть рассмотрена как навязанная банком и ущемляющая права заемщика.

Плата за обслуживание карточных счетов является допустимым законом вознаграждением за оказанные банковские услуги, которые оказываются в интересах и по просьбе клиента.

Заключая договор, ФИО1 действовал добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги - предоставление кредита путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, которая предоставляет заемщику ряд преимуществ и дополнительных возможностей по сравнению с другими кредитными продуктами, обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса банка, без контроля банком целевого использования кредитных средств, позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо клиенту в размере по выбору Клиента, но в пределах установленного банком лимита.

Поскольку обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой, действия банка по взиманию такой комиссии не противоречат действующем законодательству, оснований для удовлетворения исковых требований о признании ничтожным условия договора о взимании комиссии за обслуживание банковской карты, не имеется.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861).

Заключенный сторонами договор не содержит условий об уплате владельцем (держателем) кредитной карты комиссионного вознаграждения при совершении безналичных расчетов путем оплаты товаров и условия договора не предопределяют выбор потребителя, не навязывают совершение с использованием кредитной карты расчетных операций по получению наличных денежных средств, являющихся самостоятельной банковской услугой, оказываемой с применением специализированных технических устройств и специальных каналов связи.

Поскольку плата за услуги по обслуживанию банковского счета прямо предусмотрена законодательством РФ, а также Договором, заключенным между Банком и ответчиком, обслуживание карты - плата не за пользование денежными средствами, а за услуги Банка по обслуживанию карты как средства платежа, при этом ФИО1 не представил доказательств того, что Банк не оказывает ему услуги, за которые клиент выплачивает комиссии, суд приходит к выводу об оставлении встречного иска без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № по состоянию на 10.05.2016 года в размере 310 943 (триста десять тысяч девятьсот сорок три) руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 309,43 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к ВТБ24 (ПАО) о признании недействительным условия кредитного договора в части взыскания комиссии за оформление и обслуживание банковской карты – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Сенковенко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 марта 2017 г.