Дело №1-230/2021

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при секретаре Бурилове А.В., составившего протокол судебного заседания, 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Макеевой М.Д.,

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Климановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

персональные данные>, ранее не судимого, 

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 31.05.2021, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 30 минут 09.04.2021, более точное время следствием не установлено, ФИО1 прибыв в служебный кабинет № 9 Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области, расположенного по адресу: 

<

...>, к судебному приставу – исполнителю Электростальского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее по тексту – Электростальское ГОСП ГУФССП России по Московской области) М.А.В., назначенной на указанную должность в соответствии с приказом № 399-лс от 20.05.2020, утвержденным директором Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) с 01 июня 2020 года с присвоением специального звания младшего лейтенанта внутренней службы, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва основ государственной власти, нарушения нормального управления деятельностью государственных органов, подрыва их авторитета, деформирования правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц и, желая их наступления, в ходе личной беседы с судебным приставом – исполнителем М.А.В., предложил ей взятку в виде денежных средств в сумме 20 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий последней, а именно за снятие запрета на выезд за границу в отношении должника ФИО1, за окончание исполнительного производства №-ИП, возбужденного 

<

дата> в отношении ФИО1 без фактического погашения задолженности в полном объеме, заведомо осознавая, что совершение указанных действий является незаконным, а М.А.В. является должностным лицом, и наделена правом предъявлять обязательные для исполнения требования неопределенному кругу лиц и находится при исполнении своих должностных обязанностей, после чего, посчитав, что М.А.В. согласна на его предложение, умышленно, лично передал последней взятку в виде денежных средств в размере 20 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий последней, а именно за снятие запрета на выезд за границу в отношении должника ФИО1 и за окончание исполнительного производства №-ИП, возбужденного 

<

дата> в отношении ФИО1 без фактического погашения задолженности в полном объеме, положив их на стол судебного пристава – исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области М.А.В.

Однако ФИО1 не довел свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия, по независящим от него обстоятельствам, поскольку судебный пристав – исполнитель Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области М.А.В. отказалась получать взятку, доложив об этом своему непосредственному руководителю Г.Е.И., а она в ГУ ФССП России по Московской области и в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.о. Электросталь. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признал полностью. С учетом полного признания своей вины, от дачи подробных показаний по существу дела отказался, подтвердив при этом свои показания, данные на стадии предварительного следствия.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от 21.05.2021 (том1 л.д.114-117) и в качестве обвиняемого от 22.05.2021 (том 1 л.д.125-127) ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении виновным себя так же признавал в полном объеме и показал, что он является должником по исполнительному производству в пользу взыскателя - Банка «АО Банк Русский Стандарт», по задолженности по кредитным платежам в размере 359 827 рублей 07 копеек. Исполнительное производство находится в Электростальском ГОСП ГУ ФССП России по Московской области. 09.04.2021 он пришел к судебному приставу - исполнителю Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области М.А.В., расположенный по адресу: 

<

...>, кабинет № 9 и зашел к ней на прием. Судебный пристав - исполнитель М.А.В. была одна в кабинете, была одета в форменное обмундирование. Он сказал ей, что хочет выехать за границу, но не знает как это сделать, так как у него имеется задолженность перед банком, он спросил, что нужно сделать, чтобы выехать за границу. Судебный пристав – исполнитель М.А.В. взяла небольшой квадратный лист и протянула его ему. В этот момент он понял, что ему нужно написать некую сумму, которую он готов отдать за выезд за границу. Он написал цифру «20 000» и протянул лист бумаги М.А.В. Она взяла данный лист и сказала ему хорошо, после чего он взял эту бумажку, разорвал и выкинул в мусорный контейнер, расположенный в кабинете судебного пристава – исполнителя М.А.В. После этого, он спросил ее, что ему делать дальше, на что она ответила, что все будет, она сейчас подпишет бумаги у своего руководства, после чего М.А.В. ушла из кабинета, он остался ждать ее в данном кабинете. М.А.В. вернулась через несколько минут и сказала ему подождать в коридоре, пока подпишут бумаги. Он вышел и стал ожидать М.А.В. в коридоре. Примерно через 5 минут она подошла к нему и спросила остались ли деньги в кабинете, на что он ответил ей, что деньги находятся в кабинете, после чего М.А.В. сразу ушла. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и провели осмотр места происшествия, в ходе которого он не стал отрицать факт дачи им взятки судебному приставу – исполнителю М.А.В. В ходе опроса его сотрудниками полиции он также подтвердил данный факт. 

Выслушав и проанализировав показания подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению, показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

Наличие события преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ, а именно: покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, которое произошло в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 30 минут 09.04.2021 в служебном кабинете № 9 Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области, расположенного по адресу: 

<

...>, и вина в совершении вышеописанного преступления подсудимого ФИО1 подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств: 

Показаниями свидетеля М.А.В., которая в ходе судебного заседания показала, что с мая 2020 года по настоящее время она состоит в должности судебного пристава - исполнителя Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области. В ее производстве находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО1, по исполнительному производству в пользу взыскателя - Банка, по задолженности по кредитным платежам. 09.04.2021 по вызову для получения письменных объяснений по исполнительному производству к ней в служебный кабинет № 9 Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области явился должник ФИО1 В кабинете в тот момент она находилась одна, на ней было надето форменное обмундирование. В качестве меры обеспечения должнику ФИО1 был наложен запрет на право выезда за пределы Российской Федерации. Она разъяснила ФИО1, что если сумма задолженности не погашается в полном объеме, то запрет на выезд за границу по исполнительному производству как обеспечительная мера, не снимается. ФИО1 стал задавать ей вопросы, может ли он за взятку ей лично, выехать за границу отдохнуть. Она разъяснила ФИО1, что находится при исполнении своих обязанностей, является должностным лицом, а его действия по предложению ей взятки противозаконны. После этого она передала ФИО1 бланк объяснения, чтобы ФИО1 собственноручно указал место работы, место жительства и регистрации, а также указал имеющиеся у него счета и вклады в банках. ФИО1 взял из-под бланка объяснения, лежащем на её столе, маленький листочек бумаги, взял со стола ручку и написал на нем цифру «20 000», повернул к ней лист бумаги и сказал, что он готов передать ей эту сумму за снятие запрета на выезд за границу и за окончание исполнительного производства без фактического погашения задолженности. Свою запись ФИО1, дублировал вслух словами, произнеся: «двадцать тысяч». Она пояснила ему, что его действия незаконны. ФИО1, взял листочек бумаги, на котором ранее написал цифру «20 000», и мелко разорвал его, после чего выбросил в мусорную урну. Несмотря на ее разъяснения о незаконности действий, ФИО1 достал из кармана своих брюк денежные средства и положил их под документы, лежащие на ее рабочем столе. После этого, предложив ФИО1 ожидать её в коридоре, она вышла из кабинета и пошла к своему руководителю, чтобы доложить о случившимся. ФИО1 вышел из кабинета, но денежные средства, переданные им в качестве взятки, не забрал. После этого она сообщила о случившемся своему руководителю Г.Е.И., после чего были вызваны сотрудники полиции. До приезда следственно - оперативной группы в кабинет № 9 никто не заходил. По прибытию сотрудников полиции, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого дознавателем были изъяты денежные средства в сумме 20 000 рублей, а также разорванный лист бумаги с надписью 20 000 рублей, которую ФИО1 порвал и выкинул в урну. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 не отрицал того, что дал ей взятку. 

Показаниями свидетеля Г.Е.И., данными ею в ходе допроса на стадии предварительного следствия (том 2 л.д.92-94), показания которой были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что с 05.04.2021 она состоит в должности временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области. 09.04.2021 около 10 часов 50 минут к ней в кабинет пришла судебный пристав - исполнитель М.А.В. и сообщила о том, что должник ФИО1, находясь в служебном кабинете №9, предложил ей взятку и положил ей на стол 20 000 рублей, чтобы она сняла запрет на выезд за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него, а также за то, чтобы исполнительное производство было окончено без фактического взыскания задолженности в полном объеме. О данном факте она сообщила в отдел собственной безопасности Главного Управления судебных приставов по Московской области и сотрудникам отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.о. Электросталь. До приезда следственно – оперативной группы в кабинет № 9 никто не входил. По исполнительному производству в отношении ФИО1, законных оснований на снятие ограничения на выезд за пределы Российской Федерации не имелось. Технически судебный пристав – исполнитель действие по снятию запрета на выезд за границу в отношении ФИО1, мог произвести, но данные действия были бы незаконными.

Показаниями свидетеля М.А.В., который в ходе судебного заседания показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Электросталь. 09.04.2021 в ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Электросталь Московской области поступило сообщение о даче взятки судебному приставу – исполнителю Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области М.А.В. Руководством ему было поручено провести проверку по указанному сообщению. По прибытию в помещение Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебный пристав – исполнитель Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области М.А.В. пояснила, что 09.04.2021 к ней в служебный кабинет № 9 пришел должник ФИО1, который предложил ей за взятку в виде денежных средств снять с него имеющийся запрет на выезд за границу, написав цифру «20 000» на маленьком листке бумаги. Она разъяснила ФИО1, что находится при исполнении своих обязанностей, является должностным лицом, а его действия противозаконны, в связи с чем, предложенное им выполнить не может. ФИО1 мелко разорвал листочек бумаги с написанной цифрой и выбросил в мусорную урну, затем ФИО1 достал из кармана своих брюк денежные средства и положил их под документы, лежащие на ее рабочем столе. О полученной информации, он сообщил в дежурную часть УМВД России по г.о. Электросталь. Через непродолжительное время в Электростальский ГОСП ГУ ФССП России по Московской области прибыл дознаватель УМВД России по г.о. Электросталь, которая в присутствии понятых, с участием его(М.А.В.), ФИО1 и М.А.В. провела осмотр места происшествия - кабинета № 9. В ходе осмотра кабинета, в урне, были обнаружены фрагменты белой бумажки, на которой имелась рукописная запись 20 000. На служебном столе судебного пристава - исполнителя М.А.В. под листом бумаги находились денежные средства в сумме 20 000 рублей (4 купюры по 5 000 рублей каждая). Денежные средства и порванный лист бумаги с записью 20 000 рублей были запечатаны в конверт в присутствии участвующих лиц и изъяты с места происшествия. Участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил, что именно он писал цифру 20000, после разорвал бумагу с записью и бросил в урну, после чего положил 20000 рублей под документы, лежащие на рабочем столе М.А.В. в качестве взятки за снятие запрета на выезд за границу и за окончание исполнительного производства без фактического погашения задолженности.

Показаниями свидетеля К.В.П., данными ею в ходе допроса на стадии предварительного следствия (том 1 л.д.99-101), показания которой были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что она состоит в должности дознавателя УМВД России по г.о. Электросталь ГУ МВД России по Московской области. Около 13 часов 00 минут, от оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г.о. Электросталь получила указание о том, что ей необходимо прибыть по адресу: 

<

...>, для производства осмотра места происшествия по факту дачи взятки должностному лицу. В 13 часов 30 минут ею произведен осмотр служебного кабинета № 9 Электрстальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, расположенного по адресу: 

<

...>. В данном осмотре участвовали: ФИО1, понятой Н.А.А., понятой М.С.В. и специалист ЭКЦ П.А.В., старший оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по г.о. Электросталь М.А.В., а также судебный пристав – исполнитель Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области М.А.В. В ходе осмотра кабинета, в урне, были обнаружены фрагменты белой бумажки, на которой имелась рукописная запись 20 000. На служебном столе судебного пристава - исполнителя М.А.В. под листом бумаги находились денежные средства в сумме 20 000 рублей (4 купюры по 5 000 рублей каждая). Денежные средства и порванный лист бумаги с записью «20 000» были раздельно упакованы в конверты в присутствии участвующих лиц, каждый из конвертов был снабжен пояснительной надписью и заверен подписями всех участвующих лиц. Участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил, что именно он писал цифру 20000, после разорвал бумагу с записью и бросил в урну, после чего положил 20000 рублей под документы, лежащие на рабочем столе М.А.В. в качестве взятки за снятие запрета на выезд за границу и за окончание исполнительного производства без фактического погашения задолженности.

Показаниями свидетелей М.С.В. и Н.А.А., данными ими в ходе допроса на стадии предварительного следствия (том 1 л.д.102-107), показания которых были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которые дали схожие показания, в частности относительно того, что 09.04.2021, участвовали в качестве понятых при осмотре сотрудниками полиции кабинета № 9 Электрстальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра, возле служебного стола находилась урна, в которой сотрудниками полиции была обнаружена белая бумажка квадратной формы, разорванная на мелкие части, на которой имелась рукописная запись «20 000». На служебном столе судебного пристава - исполнителя М.А.В. под листом бумаги находились денежные средства в сумме 20 000 рублей (4 купюры по 5 000 рублей каждая). Участвующие в осмотре места происшествия: судебный пристав - исполнитель М.А.В. и ФИО1 пояснили, что на обнаруженном в урне разорванном листе бумаги ФИО1 собственноручно написал текст 20 000, тем самым предложив взятку в размере 20 000 рублей судебному приставу – исполнителю М.А.В. за снятие запрета на выезд за границу и за окончание исполнительного производства без фактического погашения задолженности по исполнительному производству. Далее ФИО1, положил денежные средства в размере 20 000 рублей на рабочий стол судебного пристава под лист бумаги, в качестве взятки за снятие запрета на выезд за границу без фактического погашения задолженности, за окончание исполнительного производства без погашения задолженности. Денежные средства и порванный лист бумаги с записью 20 000 рублей были запечатаны в конверт и изъяты с места происшествия. 

Указанные выше показания свидетелей, а в целом вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, объективно подтверждаются ещё и информацией, содержащейся в документах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2021, согласно которому дознавателем К.В.П. в присутствии понятых: ФИО12 и М.С.В., с участием ФИО1, судебного пристава – исполнителя Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области М.А.В., старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Электросталь М.А.В. осмотрен служебный кабинет № 9 Электрсотальского ГОСП ГУ ФФСП России по Московской области, расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято куски изорванной бумаги, на котором со слов ФИО1 он написал «20 000», денежные средства в виде 4 купюр номиналом по 5 000 рублей каждая на общую сумму 20 000 рублей со следующими индивидуальными номерными знаками: ЕЯ 2207024; ПЛ 8881449; гс 5018662; ев 4001969. Со слов участвующего в осмотре места происшествия ФИО1 установлено, что данные денежные средства принадлежат ему, он оставил их на столе судебного пристава – исполнителя М.А.В. для того, чтобы ему сняли запрет на выезд за пределы Российской Федерации без фактического погашения задолженности. Со слов участвующей в осмотре судебного пристава – исполнителя Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области М.А.В. установлено, что данные денежные средства оставил ФИО1 для того, чтобы ему сняли запрет на выезд за пределы Российской Федерации без фактического погашения задолженности. (Том № 1, л.д. 12-16)

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, где имеются фотоснимки с общим видом здания Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, кабинета № 9, урны, денежных средств (том 1 л.д. 17-20)

Протоколом очной ставки между свидетелем М.А.В. и обвиняемым ФИО1 от 26.05.2021, согласно которому свидетель М.А.В. в присутствии обвиняемого ФИО1 и его защитника Климановой М.В. в полном объеме подтвердила ранее данные ей показания, изобличив ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ. Обвиняемый ФИО1 показания свидетеля М.А.В. не отрицал. (Том №, л.д. 143-146)

Выпиской из приказа № 399-лс от 02.05.2020, согласно которой младший лейтенант внутренней службы М.А.В. назначена на должность судебного пристава – исполнителя Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области с 01.06.2020. (Том № 1, л.д. 24-26)

Должностной инструкцией судебного пристава – исполнителя Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области М.А.В., утвержденной 01.06.2020, согласно которой судебный пристав – исполнитель наделен полномочиями принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении, прекращению исполнительных производств, обращению взыскания на денежные средства должника, обращению взыскания на имущество должника и так далее, то есть является должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, уведомляет руководство о случаях склонения к совершению коррупционных правонарушений. (Том № 1, л.д. 27-35)

Судебным приказом от 25.05.2017 (производство № 2-291/2017), согласно которому Мировым судьей судебного участка № 292, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области, вынесено решение о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 359 827 рублей 07 копеек. (Том №, л.д. 60)

Заявлением о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий от 13.03.2020, согласно которому АО «Банк» направил в адрес начальника отдела – старшему судебному приставу Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области исполнительный документ 2-291/2017 для возбуждения исполнительного производства. (Том № 1, л.д. 59)

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2020, согласно которому судебным приставом – исполнителем Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области М.А.В. на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-291/2017 от 25.05.2017, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 359 827 рублей 07 копеек, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, по состоянию на 17.04.2020 задолженность по исполнительному производству составляет 359 827 рублей 07 копеек. (Том № 1, л.д. 57-58)

Постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 29.03.2021, согласно которому, в рамках исполнительного производства №-ИП ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации с 29.03.2021 сроком на 6 месяцев, то есть до 29.09.2021.(Том № 1, л.д. 48) 

Протоколом осмотра предметов от 20.05.2021, согласно которому следователем были осмотрены денежные средства (билеты Банка России) в виде 4 купюр номиналом по 5 000 рублей каждая на общую сумму 20 000 рублей со следующими индивидуальными номерными знаками: ЕЯ 2207024; ПЛ 8881449; гс 5018662; ев 4001969, изъятые 09.04.2021 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>; куски листа бумаги белого цвета с неровными (рваными) краями разного размера с изображением символа «20 000», изъятые 09.04.2021 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>. (Том № 1, л.д. 147-153)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.05.2021, согласно которому следователем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела следующие предметы: денежные средства (билеты Банка России) в виде 4 купюр номиналом по 5 000 рублей каждая на общую сумму 20 000 рублей со следующими индивидуальными номерными знаками: ЕЯ 2207024; ПЛ 8881449; гс 5018662; ев 4001969, изъятые 09.04.2021 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>; куски листа бумаги белого цвета с неровными (рваными) краями разного размера с изображением символа «20 000», изъятые 09.04.2021 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> – хранятся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Электросталь ГСУ СК России по Московской области.(Том № 1, л.д. 154-155)

Давая оценку доказательствам, которые были представлены стороной обвинения в подтверждение обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ и положены в основу данного приговора, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников, и установленными уголовно-процессуальным законом способами.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все свидетели обвинения до события совершения преступления с подсудимым знакомы небыли, какой либо заинтересованности в исходе дела не имеют, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять приведенным выше показаниям указанных свидетелей, по основаниям возможного оговора подсудимого. 

У суда нет оснований, по каким либо причинам, не доверять показаниям свидетеля М.А.В. относительно наличия события и обстоятельств совершения ФИО1 преступления, а именно того, что ФИО2 09.04.2021, находясь в служебном кабинете № 9 Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области, расположенного по адресу: 

<

...>, предложил ей взятку в виде денежных средств за снятия с него имеющегося запрета на выезд за границу, написав цифру «20 000» на маленьком листке бумаги, а после того как она разъяснила ФИО1, что его действия противозаконны, ФИО1 мелко разорвал листочек бумаги с написанной цифрой и выбросил в мусорную урну, а затем достал денежные средства и положил их под документы, лежащие на ее рабочем столе. 

Так, показания М.А.В. последовательны, логичны, как в целом, так и в деталях нашли свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами: показаниями свидетеля Г.Е.И., которой М.А.В. доложила об обстоятельствах происшествия; свидетелей М.А.В. и К.В.П., которые выезжали на место происшествия, где находились ФИО1 и М.А.В. При этом, в ходе фиксации следов преступления и изъятия вещественных доказательств, ФИО1 не отрицал свою причастность к дачи взятки М.А.В.; показаниями свидетелей Н.А.А. и М.С.В., которые участвовали при осмотре места происшествия в качестве понятых и подтвердили в судебном заседании присутствие на месте происшествия М.А.В., ФИО1 и М.А.В., а так же то, что ФИО1 не отрицал свою причастность к дачи взятки М.А.В.; обнаружением в ходе осмотра места происшествия разорванной записки с написанной цифрой 20000 и денежных средств на столе ФИО3 в размере 20000 рублей.

По убеждению суда процессуальные и иные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, которые были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств и положены в основу настоящего приговора, были составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия и правильность отражения в протоколе фактических обстоятельств. Все следственные действия произведены надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было. 

Иным доказательством вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ, описанного в установочной части приговора, и вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, являются показания самого подсудимого, данные им в судебном заседании относительно его отношения к предъявленному обвинению, а именно то, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. 

Указанные показания подсудимого ФИО1 нашли своё подтверждение представленными суду доказательствами, суть которых была приведена выше, а потому признаны судом достоверными, что исключает самооговор подсудимого. 

По мнению суда, квалификация действий подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия была определена верно.

В судебном заседании нашло своё подтверждение совершение подсудимым ФИО1 действий, направленных на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, что образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ. На основе представленных суду и исследованных доказательств установлено, что М.А.В. довела до сведения ФИО1 свою позицию об отказе принять от него взятку, а так же с учетом последующих действий М.А.В., действия ФИО1 верно квалифицированы органами следствия как покушение. 

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению в том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ и описанного в установочной части приговора, полностью доказана. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о справедливости назначаемого наказания, о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против государственной власти, и не было ФИО1 доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Изучив личность ФИО1, суд установил, что ФИО1 ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался; по месту временной регистрации и фактического проживания характеризуется без замечаний; 

<

персональные данные>., по месту работы характеризуется положительно; на учетах в специализированных медицинских учреждениях в г.Электросталь Московской области не состоит; 

<

персональные данные>. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт его активное способствование раскрытию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту фактического проживания, состояние его здоровья, совершение преступления впервые. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не установил. 

По изложенному, исходя из необходимости исполнения требований закона о справедливости назначаемого наказания и индивидуальном подходе к его назначению, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ч.3 ст.291 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, суд не находит возможным назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.291 УК РФ, и по убеждению суда, только наказание в виде лишения свободы будет являться соразмерным содеянному подсудимым, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, будет реально исполнимым и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений. 

С учётом отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного по настоящему приговору, отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по настоящему приговору, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая то, что ФИО1 преступление совершил впервые, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет положительную характеристику с места регистрации и работы, суд приходит к выводу о том, что его исправление в настоящее время возможно без реального отбывания наказания, однако должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен будет своим безукоризненным поведением доказать свое исправление. Суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, контроль за исполнением которых возложить на специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

С учётом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а так же назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, с учетом трудоспособного возраста ФИО1, отсутствия противопоказаний к труду по медицинским критериям, наличия официального трудоустройства и легального получения дохода, с целью усиления влияния назначенного наказания на возможность исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным и необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении размера избранного подсудимому ФИО1 как основного, так и дополнительного видов наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется принципами индивидуализации наказания и влияния наказания на исправление осужденного.

Поскольку преступление, совершённое ФИО1 не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам, в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ подсудимому за совершение данного преступления должно быть назначено наказание, которое не может превышать три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В связи с тем, что судом установлено наличие у ФИО1 смягчающего ей наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 40 000 (сорока тысяч) рублей. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 2(два) года испытательного срока, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему доверие. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в два месяца, в день и часы, установленные контролирующим органом, являться на регистрацию в контролирующий орган.

Контроль за ФИО1 возложить на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: 

Денежные средства (билеты Банка России) в виде 4 купюр номиналом по 5 000 рублей каждая на общую сумму 20 000 рублей со следующими индивидуальными номерными знаками: ЕЯ 2207024; ПЛ 8881449; гс 5018662; ев 4001969, изъятые 09.04.2021 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Электросталь ГСУ СК России по Московской области, конфисковать в собственность государства, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

Куски листа бумаги белого цвета с неровными (рваными) краями разного размера с изображением символа «20 000», хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Электросталь ГСУ СК России по Московской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин