Судья – Саморуков Ю.А. Дело № 22-1831/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 12 апреля 2023 года

Новосибирский областной суд 

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при секретаре – Дергуновой Е.В.

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Бабенко К.В.

адвоката – Кривошеевой М.В., предоставившей удостоверение и ордер, 

осужденного – ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Первухиной Н.А. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с основным средним образованием, ранее судимый: 

- приговором мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 200 часам обязательных работ; 

- приговором Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- приговором мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 180 часам обязательных работ, с частичным сложением наказания по приговорам от 17.05.2013г. и 02.10.2013г. к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 6 месяцев 17 дней на основании постановления Барабинского районного суда 

<

адрес> от 13.07.2021г.; 

- осужденный: 

- приговором Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- приговором Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с частичным сложением наказания по приговору от 26.09.2022г., к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- приговором Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с частичным сложением наказания по приговору от 16.01.2023г., к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 года 9 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Барабинского районного суда 

<

адрес> от 23.01.2023г., ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачтено в срок отбывания наказания, время, отбытое по приговорам Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано 5200 рублей. 

С ФИО1 в регрессном порядке в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 21 726 рублей. 

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение адвоката Кривошеевой М.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры 

<

адрес> Бабенко К.В. об оставлении без удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден по каждому преступлению за тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступления совершено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Первухина Н.А. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая состав и квалификацию действий ФИО1, не соглашается с приговором суда, просит его изменить, применить при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание по каждому эпизоду преступления без учета рецидива, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ поглотить данное наказание наказанием, назначенным приговором от 23.01.2023г., от оплаты процессуальных издержек освободить. 

В обоснование жалобы отмечает, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести, вину по обоим эпизодам преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, до возбуждения уголовного дела дал объяснения, которые были расценены как явки с повинной, при проверке показаний на месте рассказал об 

обстоятельствах совершения преступлений, тяжких последствий от его действий не наступило, ущерб ФИО1 намерен возместить в полном объеме. 

Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает рядом заболеваний. 

Приводя положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, полагает, что у суда имелись основания назначить наказание без учета рецидива. 

Не соглашается с решением суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, указывая при этом на его пояснения, что он не согласен их оплачивать по причине имущественной несостоятельности, поскольку не имеет какого-либо имущества, постоянного места работы, возможности трудоустроиться из-за состояния здоровья. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Первухиной Н.А. государственный обвинитель Можарин М.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанные преступления, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Суд верно квалифицировал его действия по каждому эпизоду преступлений по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Виновность и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривается. 

С доводами апелляционной жалобы, в которой адвокат просит о снижении назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции считает наказание, назначенное ФИО1, соразмерным содеянному, с учетом данных о его личности, требования уголовного закона при его назначении судом, в том числе положения ст. 60, 43 УК РФ, были соблюдены в полном объеме. Суд располагал всеми данными о личности осужденного, его отношению к предъявленному обвинению, что и было надлежащим образом учтено. 

Признание ФИО1 вины, явка с повинной, в качестве которой признано объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступлений (участие ФИО1 в ходе проверки показаний на месте), состояние здоровья суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для изменения вида и размера наказания осужденному ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд 1-й инстанции обоснованно признал по каждому эпизоду преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступления. 

С учетом данных о характере преступлений и личности виновного, суд обоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть более одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данные преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, а также обстоятельств, изложенных выше, основания для назначения более мягкого наказания, чем наказание в виде лишения свободы суд обоснованно не усмотрел. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы принятого решения. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не нашел, свои выводы мотивировал. 

Суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянных, данных о личности ФИО1, пришел к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд первой инстанции, располагая, в том числе, данными о его материальном положении и о том, что он нетрудоспособным не признан, а также о виде и сроке отбываемого наказания, не установил. Соглашаясь с данным мнением суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что причин не согласиться с выводами суда не усматривается. Отсутствие у осужденного на данный момент денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Первухиной Н.А. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Первухиной Н.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -