Дело № 2-7605/2025

50RS0026-01-2025-005582-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 г. 

г.о. Люберцы Московской области 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ЭДЭКС", о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 10.10.2024 г. между истцом и ООО "ЭДЭКС" заключен договор оказания услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договора, предметом которого является предоставление доступа к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых. 

Истец произвела оплату в размере 137 648,70 рублей посредством оформления займа в банке-партнере ответчика ООО МФК «Т-ФИНАНС» сроком на 24 месяца. Кредитные средства были перечислены на счет ответчика. Истец приступала к обучению, но в ходе обучения было отмечено, что услуги оказывались некачественно. Ознакомившись с учебными материалами курса, стало понятно, что данных знаний и умений, которые истцу предлагалось освоить, будет недостаточно для овладения, обещанной ответчиком, специальностью. Уроки представляли собой десятиминутные видеозаписи и ряд домашних заданий, информацию для выполнения которых приходилось искать за рамками образовательной программы. Знания давались поверхностно, вебинары проходили раз в 1-2 недели для групп в составе 20 человек.

С 24.12.2024 г. перестали проверяться домашние задания, преподаватели перестали выходить на связь. С 25.12.2024 г. кураторы объявили об уходе на каникулы. Ряд вебинаров отменен. С 09.01.2025 г. куратором курса было объявлено окончание каникул и возобновление обучения в предыдущем режиме. Однако фактически обучение возобновлено не было.

07.02.2025 г. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств по форме исполнителя, срок возврата денежных средств прошел 21.02.2025. Поскольку денежные средства возвращены не были, 05.03.2025 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, однако денежные средства в полном объеме до настоящего времени не возвращены. Частичный возврат денежных средств был осуществлен ответчиком на кредитный счет истца в размере двух ежемесячных платежей в сумме 15 760 рублей (7 880 рублей *2). 

Учитывая изложенное, просит суд расторгнуть договор оказания услуг, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 121 888,70 рублей, взыскать убытки за период с 10.10.2024 по 15.03.2025 в размере 10 706,48 рублей, убытки за период с 16.03.2025 по день принятия решения судом, неустойку за период с 21.02.2025 по 15.03.2025 в размере 91 490,67 рублей, неустойку за период с 16.03.2025 по день принятия судом решения, а также по день фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ООО "ЭДЭКС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации юридического лица и по адресу электронной почты, указанному в договоре. Сведений о наличии уважительных причин неявки, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания не представили.

Представитель третьего лица ООО МФК "Т-Фиананс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.10.2024 между ООО "ЭДЭКС" и ФИО1 заключен договор оказания услуг, путем направления акцепта на публичную оферту.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, в рамках настоящего спора акцепт заемщика выражался в согласии с условиями, содержащимися в публичной оферте, соответственно оплате договора, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком N услуга - доступ к обучающей платформе онлайн.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор является заключенным.

По условиям вышеуказанного договора исполнитель (ООО "ЭДЕКС") обязуется предоставить заказчику, которым в настоящем случае выступает истец (ФИО1) посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет доступ к платформе. Реализация образовательных программ осуществляется в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологи в частности интерактивной платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных технологий.

Исполнитель не отвечает по обязательствам заказчика уплатить банку-партнеру/иному финансовому партнеру исполнителя проценты, пени, штрафы, иные денежные издержки, возникшие у заказчика в ходе исполнения договора с банком партнером/иным финансовым партнером.

Подпунктом 5.32. установлено, что заказчик вправе отказаться от оказания исполнителем услуги путем направления исполнителю соответствующего уведомления, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, понесенных в связи с оказанием услуги, а также стоимости уже оказанных услуг на условиях, указанные в разделе "Возврат денежных средств" настоящего договора.

Подпунктом 10.3.2. договора определено, что по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке путем направления заказчику соответствующего уведомления через средства электронной связи, посредством которых осуществляется взаимодействие между заказчиком/обучающимся и исполнителем, или в Личном кабинете.

Согласно подпункту 10.3.3 Договора, он может быть расторгнут по инициативе заказчика путем направления исполнителю, соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах исполнителя в рамках настоящего договора.

Пунктом 14 договора определены реквизиты ООО "ЭДЕКС" в том числе Юридический адрес: 

<

адрес>

07.02.2025 г. истцом в адрес директора ООО "ЭДЕКС" направлено заявление о расторжении договора.

Согласно представленной в материалы дела копии переписки, указанное заявление ответчиком получено. Произведен частичный возврат денежных средств по договору в размере двух ежемесячных платежей в сумме 15 760 рублей (7 880 рублей *2).

Поскольку в полном объеме денежные средства не были возвращены, 05.03.2025 г. истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлена претензия о возмещении денежных средств, в которой просил возместить денежные средства в размере 132 595,18 рублей.

Ответчиком указанная претензия получена, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами.

Сведений о полном и добровольном исполнении заявленной претензии материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлен факт заключения договора об оказании услуг в сфере дополнительного образования, его оплаты, при этом исходя из содержащихся в материалах дела доказательств не следует, что доступ к образовательным услугами, установленным предметом договора открывался. В письме, направленном на электронную почту суда не содержится ссылки на образовательную программу, указанное, также следует из текста письма.

Суд приходит к выводу, что отказ истца от получения услуги по заключенному договору был произведен до исполнения ответчиком условий договора, поскольку договор заключен 10.10.2024 г., а заявление о расторжении договора направлено 07.02.2025 г.

Таким образом, требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом истец считает необходимым учесть возмещение ему ответчиком сумму двух ежемесячных платежей по целевому займу в размере 15 760 рублей (7 880 рублей *2). 

Из материалов дела следует, что по договору оферты истцом была оплачена сумма в размере 137 648.70 рублей, с учетом оплаченной суммы ответчиком в размере 15 760 рублей, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 121 888,70 рублей.

Суд считает представленный расчет арифметически верным, поскольку он нагляден и аргументирован, полностью отражает движение денежных средств.

Кроме того ответчиком были нарушены существенные условия Договора в части перечисления денежных средств в счет погашения ежемесячных платежей по кредиту. Денежные средства от ответчика не поступили.

Потребительский займ был взят истцом по настойчивой рекомендации менеджера ответчика в ходе разговора перед заключением Договора. Навязывание потребительского займа под видом рассрочки у банка-партнера для оплаты услуг повлекло начисление и уплату процентов по займу. Истец считает, что начисленные проценты по договору целевого займа являются убытками истца и подлежат возмещению со стороны ответчика, так как истец не получил услугу надлежащего качества. Кроме того, ответчик не исполнил своих обязательств по Договору в части оплаты ежемесячных платежей в первые полгода, истцу пришлось самостоятельно закрывать платежи, которые были взяты на себя ответчиком.

В соответствии с графиком платежей, истцом были понесены убытки, в виде начисленных процентов за период с 10.10.2024 по 15.03.2025 в размере 10 706,48 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать убытки по договору целевого займа за период с 16.03.2025 по день принятия решения судом.

Суд, проверив обоснованность данных требований, приходит к выводу, что требования о взыскании убытки, в виде начисленных процентов подлежат взысканию и в данной части требования подлежат удовлетворению. 

В пользу истца подлежат взысканию убытки в виде начисленных процентов за период 09.11.2024 по 15.01.2025 в размере 10 706,48 руб. (3 643,06 + 3 530,93 + 3 532,49), из расчета, представленного на л.д. 33.

Требование о взыскании убытков за период с 16.03.2025 г. по по день принятия решения судом удовлетворению не подлежит, поскольку расчет в материалы дела не представлен, график оплаты процентов отсутствует.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 21.02.2025 по 15.03.2025 подлежит удовлетворению не подлежит, поскольку претензия направлена в адрес ответчика 05.03.2025 г., в этот же день, согласно отчету РПО 80545706521900 претензия доставлена адресату, десяти днейный срок выполнения требования в добровольном порядке по Закону «О защите прав потребителей» истек 15.03.2025 г. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.03.2025 г. по день вынесения решения суда.

Суд считает данное требование ошибочным, поскольку в тексте искового заявления истец просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами за тот же период.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку сумма долга ответчиком на день принятия решения не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2025 по 04.06.2025 г. по день вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 5 680, 35 рублей, исходя из следующего расчета: 

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

16.03.2025-04.06.2025 

80 

365 

21 

5 680, 35 

Как следует из п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства до момента фактического исполнения обязательства, обоснованы и подлежат удовлетворению, с 05.06.2025 г. до фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму 121 888,70 рублей.

Истец также просит взыскать в свою пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в отказе возвратить уплаченные по договору денежные средства, установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По делу объективно установлено, что ООО "ЭДЭКС" в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не удовлетворены, не удовлетворены данные требования и после обращения потребителя в суд с настоящим иском, соответственно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 74 137,76 рублей ((121 888,70 + 10 706,48 +5 680,35 + 10 000):2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общем размере 7 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 8 148 рублей, от которых истец при подаче иска в суд был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 № к ООО "ЭДЭКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг заключенный 10.10.2024 г. между ООО "ЭДЭКС" и ФИО1.

Взыскать с ООО "ЭДЭКС" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 121 888,70 рублей, убытки за период с 09.11.2024 г. по 15.01.2025 г. в размере 10 706,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2025 по 04.06.2025 в размере 5 680, 35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 74 137,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Взыскать с ООО "ЭДЭКС" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 121 888,70 руб. с 05.06.2025 г. по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды образования задолженности.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "ЭДЭКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 8 148руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

А.А. Семенова 

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2025 года.