Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего ФИО5 при секретаре судебного заседания Хайбулаевой ФИО6., с участием представителя истца – Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 ФИО7. и ответчика ФИО2 ФИО8., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 ФИО9. к военнослужащему войсковой части № старшине 2-й статьи ФИО2 ФИО10 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр) ФИО1 ФИО11. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать сФИО2 ФИО12. в пользу Единого расчетного центра сумму неосновательного обогащения в размере 68658 рублей 79 копеек, полученных им с учетом повышенного тарифного разряда.

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО1 ФИО13. пояснила, что ответчику в период с 21 мая 2014 г. по 31 августа 2016 г. начислено денежное довольствие исходя из 3 тарифного разряда по воинской должности, хотя он в указанный период времени занимал должность «машинист машиной команды электромеханической боевой части ракетного корабля «Ступинец» по которой предусмотрен 2 тарифный разряд, в связи с чем образовалась переплата Единым расчетным центром денежного довольствия ФИО2 ФИО14. в размере 68658 рублей 79 копеек. Также представитель истца полагала, что данная переплата произошла по причине нарушения алгоритма расчёта денежного довольствия кадровым органом при вводе соответствующих данных в специализированное программное обеспечение «Алушта» (далее – СПО «Алушта»), то есть счетной ошибки, а не явилась следствием ошибочных действий Единого расчетного центра.

В судебном заседании ФИО2 ФИО15. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что производство указанных выплат зависело от действий должностных лиц войсковой части № управления Каспийской флотилией и Единого расчетного центра, а он каких-либо недостоверных сведений в органы военного управления не представлял.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав обстоятельства дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из приказа командующего войсками Южного военного округа от 9 декабря 2013 г. № 299КС старшина 2-й статьи ФИО2 ФИО16. назначен «старшим машинистом» ракетного корабля «Ступинец» дивизиона кораблей (и катеров

<

данные изъяты> надводных кораблей Каспийской флотилии с установлением 3 тарифного разряда по воинской должности.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Южного военного округа от 6 мая 2014 г. № 109-кс ФИО2 ФИО17. с 21 мая 2014 г. полагать принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей на должности «старшего машиниста» ракетного корабля «Ступинец» дивизиона кораблей (и катеров) № бригады надводных кораблей Каспийской флотилии с установлением 3 тарифного разряда по воинской должности.

Вышеприведённые приказы были представлены по запросу суда за подписью врио начальника штаба Каспийской флотилией от 5 июля 2018 г. № 4/1261 как действующие по настоящее время.

Кроме того, из ответа начальника управления кадров Южного военного округа следует, что тарифные разряды ФИО2 ФИО18 были установлены, в том числе в соответствии с приказом командующего войсками Южного военного округа от 6 мая 2014 г. № 109-кс 3 тарифный разряд (в письме допущена опечатка в годе приказа) и тарифные разряды установленным порядком были внесены в ПИРО «Алушта».

Ответчик ФИО2 ФИО19. в судебном заседании также пояснил, что в 2014 году он исполнял обязанности военной службы на должности «старшего машиниста» ракетного корабля «Ступинец».

Из расчётных листов за период с мая 2014 года по август 2016 года следует, что ответчику перечислялось денежное довольствие исходя из оклада по воинской должности соответствующей 3 тарифному разряду, сумма излишне выплаченных ФИО2 ФИО20 денежных средств составила 68658 рублей 79 копеек, что согласуется со справкой-расчетом излишне выплаченного денежного довольствия.

Истец узнал о переплате ФИО2 ФИО21. денежного довольствия исходя из оклада по воинской должности соответствующей 3 тарифному разряду в сентябре 2016 года после проведения сверки ведомостей с книгами штатно-должностного учета воинских частей, что подтверждается сообщениями начальника 2 отделения (финансово-расчетного пункта (г. Каспийск) Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» от 23 сентября 2016 г. № УФО518/11-1179 и руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» от 4 октября 2016 г. № УФО518/1-4168.

Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок) установлены выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих.

Согласно п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных дополнительных выплат.

В соответствии с пп. 14-16 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются в размерах, установленных Министром обороны Российской Федерации, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности и приведенного в приложении № 3 к настоящему Порядку, а также штатах воинских частей со дня вступления в исполнение обязанностей.

В силу п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с Уставом Единого расчетного центра, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 г. № 911, и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации» Единый расчетный центр осуществляет лишь перечисление денежных средств и правом на внесение сведений в 

<

адрес>» не располагает.

Таким образом, выплата денежного довольствия военнослужащим производится на основании изданных соответствующими командирами (начальниками, руководителями) приказов. Командир (начальник) несет всю полноту ответственности за отданный приказ и его последствия, а также за соответствие содержания приказа требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании не установлено каких-либо недобросовестных действий ФИО2 ФИО22., направленных на неосновательное обогащение за счет другого лица, поэтому ответчик в силу ст. 1102 и 1109 ГК РФ не может нести обязанность по возврату выплаченного ему на основании приказов воинских должностных лиц денежного довольствия с учетом повышенного тарифного разряда по воинской должности.

Довод представителя истца об образовавшейся переплате по причине счётной ошибки суд признаёт необоснованным, поскольку кадровый орган вносил сведения в 

<

адрес>» на основании действующих по настоящее время приказов командующего войсками Южного военного округа от 09 декабря 2013 г. № 299КС и от 6 мая 2014 г. № 109-кс об установлении ФИО2 ФИО24М. денежного довольствия исходя из оклада по воинской должности соответствующей 3 тарифному разряду.

Таким образом, денежное довольствие, выплаченное ФИО2 ФИО25. в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, поскольку право на него военнослужащим впоследствии утрачено не вследствие счетной ошибки.

Учитывая вышеизложенное суд отказывает в удовлетворении искового заявления в виду необоснованности требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 ФИО26. о взыскании с ФИО2 ФИО27 излишне выплаченных денежных средств отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий