Дело № 1-121/2024

36RS0009-01-2024-000752-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 13 июня 2024 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи Крамаревой М.А., 

при секретаре – Иванове Н.В.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Петропавловского района Воронежской области Костяева А.М.,

защитника - адвоката Зюбина Е.А., 

подсудимого - ФИО1, 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 09.12.2022 г. Богучарским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей. Штраф оплачен 28.03.2023 г. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3 с целью совершения кражи чужого имущества пришел к нежилому домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1 Убедившись в отсутствии посторонних лиц, ФИО3 путем свободного доступа, зашел на территорию вышеуказанного домовладения. Находясь на территории нежилого домовладения, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ним никто из посторонних не наблюдает и что на территории двора он находится один, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, действуя с прямым умыслом и с корыстной целью, достоверно зная, что незаконно посягает на чужое имущество, похитил находящийся на территории домовладения Потерпевший №1, лом металла общим весом 45 кг цветного металла и 54 кг лома черного металла. Завладев похищенным ломом металла, стоимостью 125 рублей за 1 кг цветного металла и стоимостью 22 рубля за 1 кг черного металла, общей стоимостью не менее 6813 рублей, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свои преступные действия, охваченные единым умыслом, 04 апреля 2024 года, в дневное время, ФИО3, действуя в продолжение возникшего преступного умысла, с целью хищения принадлежащего Потерпевший №1 лома металла, находившегося на территории нежилого домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем свободного до-ступа зашел на территорию указанного домовладения. Находясь во дворе указанного домовладения, ФИО3 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, действуя с прямым умыслом и с корыстной целью, достоверно зная, что незаконно посягает на чужое имущество, при помощи, принесенной с собой штыковой лопаты выкопал алюминиевые трубы принадлежащие Потерпевший №1, а также другой лом черного металла, находящийся на территории домовладения Потерпевший №1, общим весом 27 кг цветного металла и 27 кг лома черного металла. Завладев похищенным ломом металла, стоимостью 125 рублей за 1 кг цветного металла и стоимостью 22 рубля за 1 кг черного металла, общей стоимостью не ме-нее 3994 рубля, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свои преступные действия, охваченные единым умыслом, 11 апреля 2024 года, в дневное время, ФИО3, действуя в продолжение возникшего преступного умысла, с целью хищения принадлежащего Потерпевший №1 лома металла, находившегося на территории нежилого домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем свободного до-ступа зашел на территорию указанного домовладения. Находясь во дворе указанного домовладения, ФИО3 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, действуя с прямым умыслом и с корыстной целью, достоверно зная, что незаконно посягает на чужое имущество, похитил лом черного металла общим весом 121 кг принадлежащий Потерпевший №1 Завладев похищенным ломом металла, стоимостью 22 рубля за 1 кг черного металла, общей стоимостью не менее 2662 рубля, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Учитывая, что ФИО3 совершил хищение с единым умыслом, из одного и того же источника, одним и тем же способом, в течении непродолжительного времени, его действия должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13 469 рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Вина ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что 25.03.2024 года, в утреннее время, точное время он не помнит, так как прошло много времени, он с целью поиска какого-либо лома металла, который в дальнейшем можно было сдать в пункт приема лома металла и получить за него денежные средства, гулял по 

<

адрес>. Проходя по 

<

адрес>, он увидел заброшенное домовладение №, которое заросло кустарниками и деревьями, кому принадлежало указанное домовладение он знал. По внешнему виду было видно, что домовладение заброшенное, в нем никто продолжительное время не проживал. Предположив, что на территории двора может находиться какой-нибудь лом металла, который он мог забрать и в дальнейшем сдать в пункт приема, за что получить денежные средства и потратить их на личные нужды, он решил зайти на территорию домовладения и все внимательно осмотреть. В указанное время, он беспрепятственно зашел на территорию указанного домовладения, так как входные ворота на территорию домовладения частично отсутствовали, также как и ограждение, в связи с чем доступ был свободным, и внимательно осмотрел двор, после чего, убедившись, что находится на территории указанного домовладения один и за его действиями никто не наблюдает, он решил похитить часть металлических ворот и сдать в пункт приема лома металла. Он подошел к указанным металлическим воротам и снял с завесов две створки, которые были вкопаны в землю и поочередно перенес их к себе домой. Осмотревшись, он увидел, что помещение хозяйственной постройки оббито металлическими плитами, которые так же можно было сдать в пункт прие-ма лома. Сорвав указанные металлические плиты с хозяйственной постройки, он перенес их так же как ранее две створки ворот и оставил на территорию принадлежащего ему домовладения № по 

<

адрес>. Он понимал, что совершает хищение чужого имущества, за которое может быть привлечен к уголовной ответственности, но подумал, что в указанном доме никто не проживает и совершенная им кража, останется в тайне. По прибытию домой, он позвонил своему знакомому Свидетель №1, жителю 

<

адрес>, которого попросил на принадлежащем тому автомобиле ВАЗ «Нива» государственный регистрационный знак 

<

***> регион с прицепом государственный регистрационный знак № регион подъехать к его домовладению и помочь отвезти на пункт приема лом черного металла. Свидетель №1 он не пояснял, откуда у него лом металла, а тот в свою очередь ничего по лом металла у него не спрашивал. Загрузив похищенный им ранее лом металла в прицеп автомобиля, они с Свидетель №1 поехали к пункту приема лома металлов, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Приехав к пункту приема, он выгрузил весь лом черного металла из прицепа автомобиля, после чего приемщик в его присутствии взвесил указанный лом металла, масса лома цветного металла оказалась около 45 кг, а вес черного металла 54 кг. Лом цветного металла приемщик принял у него по цене 125 рублей за килограмм, всего на сумму 5 625 рублей, а черного металла по цене 22 рубля за 1 кг всего на сумму 1188 рублей. Денежные средства приемщик на пункте приема ему не передавал, а перевел на открытую на его имя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» счет №, двумя платежами по 5 625 рублей и 1188 рублей. Указанные денежные средства он в дальнейшем потратил на свои личные нужды. Для себя решив, что когда денежные средства у него закончатся, он вновь пойдет на территорию указанного нежилого домовладения и вновь аналогичным способом похитит оставшийся там лом металла. Спустя несколько дней, после того как он совершил кражу лома металла с территории нежилого домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, который в тот же день сдал на пункт приема лома в 

<

адрес>, он, убедившись что совершенное им преступление осталось в тайне, вновь решил пойти на территорию нежилого домовладения и похитить еще находившийся на территории домовладения лом металла. 04.04.2024 в дневное время, достоверно зная о том, что на территории домовладения № по 

<

адрес> находится лом металла, который он бы мог сдать в пункт приема и получить за него денежные средства, он пришел к указанному домовладению. При этом из дома он взял с собой лопату, так как ранее видел на территории указанного домовладения различный лом металла в виде труб, который находился в земле. С целью хищения лома металла, в указанное время, он беспрепятственно зашел на территорию указанного домовладения и внимательно осмотрел двор, после чего, убедившись, что находится на территории указанного домовладения один и за его действиями никто не наблюдает, он решил похитить алюминиевую трубу, которая была частично закопана в землю, а также различные металлические части, находящиеся на территории домовладения, и сдать их в пункт приема лома металла. Откопав трубу из земли с помощью лопаты, которую заранее принес с собой, он оттянул ее к своему домовладению вместе с иным ломом металла, где с помощью болгарки распилил на несколько частей, так как понимал, что труба длинная и отвезти ее в пункт приема лома не получится. В дальнейшем, он так же попросил своего знакомого Свидетель №1 отвезти лом металла в пункт приема металлов, который расположен по адресу: 

<

адрес>. По приезду, приемщик в его присутствии взвесил привезенный лом металла, масса лома цветного металла получилась около 27,2 кг по цене 125 рублей за 1 кг и 27 кг лома черного металла по цене 22 рубля за 1 кг. Всего лома черного металла вышло на сумму 594 рубля, а лома цветного металла – 3400 рублей. Денежные средства приемщик как и ранее, перевел на его банковскую карту двумя платежами. Вырученные денежные средства он также потратил на свои личные нужды. Спустя несколько дней, а именно 11.04.2024, достоверно зная, что на территории домовладения № по 

<

адрес> находится лом металла, который он мог бы похитить и сдать в пункт приема и получить за него денежные средства, он прибыл к указанному домовладению. Осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он решил похитить металлическую обшивку крыши хозяйственной постройки данного домовладения. Сорвав часть металлических листов, он перенес их на территорию домовладения № по 

<

адрес>. Он понимал, что совершает хищение чужого имущества, за которое может быть привлечен к уголовной ответственности, но он подумал, что так как в указанном доме никто не проживает, совершенная им кража, останется в тайне. По прибытию домой, он позвонил своему знакомому Свидетель №3, жителю 

<

адрес>, которого попросил на принадлежащем тому автомобиле, Свидетель №1 «Хендай Соната» государственный регистрационный знак № регион, подъехать к его домовладению и помочь отвезти на пункт приема лом черного металла, похищенный им с территории домовладения № по 

<

адрес>. Свидетель №3 он не пояснял, откуда у него указанный лом метала, а тот у него в свою очередь ничего про металл не спрашивал. Загрузив похищенное в автомобиль, они с Свидетель №3 поехали к пункту приема лома металлов, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Приехав к пункту приема, он выгрузил весь похищенный им лом черного металла из прицепа автомобиля, после чего вместе с приемщиком они взвесили указанный лом металла, масса которого получилась около 121 кг, по цене 22 рубля за 1 кг, всего на сумму 2662 рубля. Денежные средства приемщик на пункте приема ему так же как и ранее перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» счет №. Указанные денежные средства он в дальнейшем потратил на свои личные нужды. 15.04.2024 к принадлежащему ему домовладению приехали сотрудники полиции и спросили, не похищал ли он с территории нежилого домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> различного рода лом металла, так как хозяин нежилого домовладения Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением по факту пропажи у него лома металла. Он осознал, что ему не удастся избежать ответственности за совершенное преступление, и сознался сотрудникам полиции, что действительно в период времени с конца марта по апрель 2024 года, путем свободного доступа похитил с территории домовладения по вышеуказанному адресу различного рода лом металла, который сдал на пункт приема лома, а вырученные за сдачу денежные средства, потратил на личные нужды. Сотрудникам полиции он дал подробное объяснение, а также добровольно указал место, откуда похитил лом металла и рассказал на какой пункт приема металлов сдавал похищенное. В настоящее время он полностью признает свою вину в совершенном преступлении и чистосердечно раскаивается в содеянном. Потерпевший №1, не разрешали ему брать с территории нежилого домовладения принадлежащий ему лом металла и распоряжаться им. Никаких долговых обязательств, в том числе денежного или имущественного характера у Потерпевший №1 перед ним не было и нет. О том, что он совершил кражу, он никому, в том числе своим родственникам и друзьям, не рассказывал. (л.д. 135-139)

Вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину помимо его признания, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, исследованными в ходе судебного заседания материалами, приобщенными к делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что у него в пользовании имеется домовладение № по 

<

адрес>-павловского района 

<

адрес>. Указанное домовладение ранее принадлежало его отцу и после его смерти, он фактически принял наследство и пользуется указанным имуществом. Право собственности на указанное домовладение у него не оформлено, так как все постройки имеющиеся на территории данного домовладений являются непригодными как для проживания в них, так как и для ведения подсобного хозяйства. За указанным домовладением он на постоянной основе осуществляет присмотр. Последний раз он приезжал к указанному домовладению 20.03.2024 и видел, что все принадлежащее ему имущество, находящееся во дворе указанного домовладения, на тот момент находилось в сохранности. 14.04.2024, в очередной раз приехав к указанному домовладению, он увидел, что со двора домовладения № по 

<

адрес> была похищена алюминиевая труба, которая частично была вкопана в землю, так как ранее использовалась как часть канализации. Кроме того, при осмотре двора он обнаружил, что отсутствует створка металлических ворот, а так же часть металлической конструкции, которая осталась от ограждения домовладения, отсутствовали металлические листы, которыми были оббиты стены хозяйственной постройки, а так же отсутствовала часть металлической кровли вышеуказанной хозяйственной постройки, о чем он решил сообщить в полицию, что в дальнейшем и сделал. Похищенное имущество он оценивает как лом черного и цветного металла, а не как изделия. Согласен с оценкой стоимости причиненного ему ущерба в сумме13 469 рублей. Данный ущерб является для него значительным. Позже ему от сотрудников полиции стало известно, что кражу принадлежащего ему лома металла с территории нежилого домовладения совершил ранее ему знакомый ФИО3 В настоящее время ущерб ему возмещен частично. Наказание за совершенное преступление оставляет на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса следует, что у него есть знакомый ФИО3, житель 

<

адрес>. С ним он периодически общается, так как ФИО3 обращается к нему за помощью. 25.03.2024 он весь день находился дома, в указанный день ему позвонил ФИО3 и попросил на принадлежащем ему автомобиле Свидетель №1 ЛАДА 2131 (Нива) государственный регистрационный знак № регион с прицепом государственный регистрационный знак № регион, подъехать к принадлежащему ему домовладению по адресу: 

<

адрес>, чтобы помочь перевезти с территории принадлежащего ему домовладения в пункт приема, различного рода лом металла. Он согласился помочь в перевозке лома металла, но при этом, он не спрашивал у ФИО3 кому принадлежит лом металла, который нужно перевезти, а тот в свою очередь ничего ему не пояснял. В дневное время указанного дня, он подъехал к домовладению ФИО3, который стал выносить со двора различного рода лом металла и грузить его в прицеп принадлежащего ему автомобиля. Среди лома металла он заметил части металлических труб и различный лом черного металла. Погрузив лом металла в прицеп, они со ФИО3 приехали к пункту приема лома, расположенному в 

<

адрес>, рядом с магазином «Строймастер». По прибытию к пункту приема, они на его территорию заезжать не стали, а ФИО3 самостоятельно переносил лом металла из прицепа автомобиля на пункт приема, где сдал его. Он все время находился в салоне своего автомобиля. Спустя время, ФИО3 сел в автомобиль, передал ему денежные средства в сумме 1000 рублей за то, что он привозил его к пункту приема лома, после чего они с ним уехали в 

<

адрес>, где он высадил ФИО3 возле двора принадлежащего тому домовладения. Больше с того время ФИО3 он не видел. Где ФИО3 мог взять сданный им в пункт приема лом металла, он пояснить не может, так как не знает, а ФИО3 ему ничего про лом металла не рассказывал. Так же он пояснил, что ФИО3 неоднократно обращался к нему за тем, чтобы он на принадлежащем ему автомобиле помог перевезти к пункту приема лом металла, что он и делал. Точную дату при этом в настоящее время он назвать не может, но уверенно помнит, что в начале апре-ля 2024 года. Он так же по просьбе ФИО3 приезжал ко двору принадлежащего ему домовладения № по 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле, затем ФИО3 загружал ему в прицеп автомобиля различного рода лом металла и они вместе с ним ехали к пункту приема лома металла, расположенному в 

<

адрес>, рядом с магазином «Строймастер», где ФИО3 самостоятельно переносил лом металла из принадлежащего ему прицепа автомобиля на территорию пункта приема. Откуда у ФИО3 был лом метала, ему не известно. Он у него о ломе металла ничего не спрашивал, а тот в свою очередь ничего ему об этом не рассказывал. (л.д. 76-78)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса следует, что в настоящее время работает приемщиком металла в пункте приема лома металла, расположенном по адресу: 

<

адрес>. На работе он находится ежедневно с 08 часов до 16 часов. Так, 25.03.2024 он находился на своем рабочем месте. В указанный день в дневное время, точное время он не помнит, к пункту приема прибыл молодой человек, который представился ФИО3 и стал интересоваться у него условиями приема лома черного и цветного металла. Он объяснил ему все условия приема и стоимость, по которой он принимает лом металла. Со всеми условиями ФИО3 согласился, после чего вышел за территорию пункта приема, и стал заносить лом металла на весы, установленные во дворе пункта приема. Лом, который приносил ФИО3 был черного и цветного металла. При взвешивании лома цветного металла получилось 45 кг, а вес лома черного металла составлял 54 кг. Лом цветного металла он принял у ФИО3 по цене 125 рублей за 1 кг, а лом черного металла по цене 22 рубля. Таким образом, за лом цветного металла получилась сумма 5625 рублей, а лом черного металла 1188 рублей. После взвешивания лома металла, им с помощью планшета, который находится на рабочем месте, был составлен приемо-сдаточный акт, в котором он указал паспортные данные ФИО3, а так же номер его банковской карты ПАО «Сбербанк России», на которую должны были быть зачислены денежные средства. После составления акта, он отправил данный акт на согласование в бухгалтерию организации с помощью электронной почты, а после его утверждения, подтвердил оплату и денежные средства в течение 10-15 минут были зачислены на банковскую карту ФИО3 сначала платежом в сумме 5625 рублей, а затем в сумме 1188 рублей, так как на лом черного и лом цветного металла заполняются разные акты. После чего ФИО3 с пункта приема ушел. Пояснить на каком автомобиле ФИО3 привозил лом металла к пункту приема, он не может, так как не видел, поскольку на территорию пункта приема никакой автомобиль не заезжал, а ФИО3 заносил лом металла самостоятельно. 04.04.2024, он так же находился на своем рабочем месте. В дневное время к пункту приема снова прибыл ФИО3, который пояснил, что снова хочет сдать лом черного и цветного металла. Он согласился, после чего ФИО3 снова стал заносить во двор пункта приема различный лом, как черного, так и цветного металла, среди которых были части металлических труб, металлические листы и иное. При взвешивании принесенного ФИО3 лома получилось 27 кг лома цветного металла, по цене 125 рублей за 1 кг, а всего на сумму 3400 рублей и 27 кг лома черного металла по цене 22 рубля за 1 кг, всего на сумму 594 рубля. После взвешивания лома металла, им с помощью планшета, который находится на рабочем месте, был составлен приемо-сдаточный акт, в котором он указал паспортные данные ФИО3, а так же номер его банковской карты ПАО «Сбербанк России» на которую должны были быть зачислены денежные средства. После составления акта, он отправил данный акт на согласование в бухгалтерию организации с помощью электронной почты, а после его утверждения, подтвердил оплату, и денежные средства в течение 10-15 минут были зачислены на банковскую карту ФИО3 сначала платежом 3400 рублей, а затем 594 рубля. После чего ФИО3 ушел с пункта приема. 11.04.2024, в дневное время, он находился на своем рабочем месте в пункте приема лома металла, когда на его территорию приехал автомобиль Свидетель №1 «Хендай Соната» государственный регистрационный знак № регион. Из автомобиля вышел ранее ему знакомый ФИО3, который пояснил, что хочет снова сдать лом металла. После чего, ФИО3 стал выгружать привезенный лом металла и перекладывать его на весы. При взвешивании лома черного металла получилось 121 кг по цене 22 рубля за 1 кг, а всего на сумму 2662 рубля. Указанный лом металла представлял собой кровельную жесть. После взвешивания лома металла, им с помощью планшета, был составлен приемо-сдаточный акт, в котором он указал паспортные данные ФИО3, а так же номер его банковской карты ПАО «Сбербанк России» на которую должны были быть зачислены денежные средства. После составления акта, он отправил данный акт на согласование в бухгалтерию организации с помощью электронной почты, а после его утверждения, подтвердил оплату и денежные средства в течение 10-15 минут были зачислены на банковскую карту ФИО3 платежом на сумму 2662 рубля. После чего ФИО3 покинул территорию пункта приема лома и больше с того времени он не видел его. О том, что сданный в пункт приема лом черного и цветного металла был похищен ФИО3 с территории домовладения № по 

<

адрес>, он не знал. ФИО3 ему не говорил, откуда у него лом металла, а он в свою очередь ничего у него не спрашивал. Кроме того он пояснил, что все приемы лома, которые он осуществляет, он записывает в тетрадь приемщика, в которой в обязательном порядке отражает вес принятого металла, цену по которой принимает, вид металла, его общую стоимость, а так же сведения о лице, осуществляющем сдачу лома металла. (л.д. 91-93)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса следует, что в настоящее время он фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. Официально он трудоустроен, однако подрабатывает вахтовым методом охранником в 

<

адрес>. С 01.04.2024 по 15.04.2024 он находился по месту своего фактического проживания в 

<

адрес>. У него есть знакомый ФИО3, житель 

<

адрес>. С ним он периодически общается, так как ФИО3 обращается к нему за помощью. 11.04.2024 он находился дома, когда ему позвонил ФИО3 и попросил его на принадлежащем ему автомобиле Свидетель №1 «Хендай Соната» государственный регистрационный знак № регион, подъехать к его домовладению по адресу: 

<

адрес>, Петро-павловский район, 

<

адрес> помочь перевезти с территории принадлежащего ему домовладения в пункт приема, различного рода лом металла. При этом, он не спрашивал у ФИО3 кому принадлежит лом металла который нужно перевезти, а тот в свою очередь ничего ему не пояснял. В дневное время указанного дня, он подъехал к домовладению ФИО3, который стал выносить со двора различного рода лом металла и грузить его в багажник принадлежащего ему автомобиля. Среди лома металла он заметил кровельную жесть, какого вида там еще находился лом металла он не видел. Погрузив лом металла в автомобиль, они вместе со ФИО3 приехали к пункту приема лома, расположенному в 

<

адрес>, рядом с магазином «Строймастер». По прибытию к пункту приема, они заехали на его территорию, где ФИО3 выгрузил из багажника автомобиля лом металла, который в дальнейшем взвесил совместно с приемщиком. Он все время находился в своем автомобиле. Спустя время, ФИО3 сел в автомобиль, после чего они уехали в 

<

адрес>, где он высадил последнего возле его домовладения. Больше с того время он ФИО3 не видел. Где ФИО3 мог взять сданный им в пункт приема лом металла, он пояснить не может, так как не знает, а ФИО3 ему ничего не пояснял. (л.д. 112-114) 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса следует, что 15.04.2024 около 16 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии – осмотре места происшествия. Для этого он прибыл к домовладению № по 

<

адрес>. Вместе с ним в указанном следственном действии принимал участие второй понятой ФИО7, ранее ему знакомые как местные жители ФИО3 и Потерпевший №1, а так же сотрудники полиции. Перед началом следственного действия всем участвующим лицам, в том числе и ему как понятому, были разъяснены права. После чего, следователь пояснила ему и всем участвующим, что указанным следственным действием будет осмотрено домовладение Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого будут проверяться показания ФИО3 В ходе указанного следственного действия, ФИО3 указал на домовладение и пояснил, что с указанного домовладения он, в период времени с 25.03.2024 по 11.04.2024, путем свободного доступа, тайно похитил лом металла, а именно, часть металлических ворот, металлические трубы и другой лом металла. В ходе осмотра, ФИО3 проследовал к хозяйственной постройке осматриваемого домовладения и пояснил, что с данной постройки он похитил металлические плиты. Далее, ФИО3 проследовал к нежилому дому расположенному на территории домовладения, где указал на яму, выкопанную в нескольких метрах от дома, и пояснил, что ранее в указанном месте находилась алюминиевая труба, которую он похитил с территории указанного домовладения, выкопав ее, а в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Все, что пояснял ФИО3, фиксировалось следователем в протокол осмотра места происшествия, который в последующем был зачитал следователем вслух, а после он поставил свои подписи в указанном протоколе в графе «понятой». (л.д. 127-129)

Также вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 15.04.2024, в котором он просит установить лицо и привлечь его к уголовной ответственности, которое в период времени с 20.03.2024 по 14.04.2024 из принадлежащего ему домовладения № по 

<

адрес>, совершило хищение принадлежащего ему имущества, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на сумму не менее 5 000 рублей. (л.д. 6)

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2024, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО3 было осмотрено домовладение №4 по 

<

адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО3 указывал на места, откуда в период времени с 25.03.2024 по 11.04.2024 им был похищен различный лом черного и цветного метала, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 9-12)

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2024, в ходе которого с участием Свидетель №2 был осмотрен пункт приема лома черного металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра была изъята тетрадь приемщика в обложке темного цвета. (л.д. 14-19)

- протоколом выемки от 25.04.2024, в ходе которого вблизи домовладения №9 по 

<

адрес> у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль Свидетель №1 Лада 2131 г.р.з. № регион с прицепом г.р.з. № регион. (л.д. 81-83)

- протоколом выемки от 26.04.2024, в ходе которого в пункте приема лома черного и цветного металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>-ропавловка, 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель №2 изъят планшет марки «ТЕССАСТ». (л.д. 101-103)

- протоколом выемки от 29.04.2024, в ходе которого вблизи домовладения №29 по 

<

адрес> у свидетеля Свидетель №3 изъят автомобиль марки Хендай Соната г.р.з. № регион. (л.д. 117-119)

- протоколом осмотра предметов от 25.04.2024, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №1 был осмотрен автомобиль марки Лада 2131 г.р.з. № регион с прицепом г.р.з. № регион. (л.д. 84-87)

- протоколом осмотра предметов от 24.04.2024, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО3 и защитника Зюбина Е.А. были осмотрены сведения, поступившие из ПАО «Сбербанк России» от 17.04.2024. (л.д. 69-74)

- протоколом осмотра предметов от 26.04.2024, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №2 была осмотрена тетрадь приемщика с записями в обложке темного цвета. (л.д. 94-96)

- протоколом осмотра предметов от 26.04.2024, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №2 был осмотрен планшет марки «ТЕССАСТ». (л.д. 104-108)

- протоколом осмотра предметов от 29.04.2024, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №3 был осмотрен автомобиль марки Хендай Соната г.р.з. № регион. (л.д. 120-123)

Вещественными доказательствами:

- автомобиль марки Лада 2131 г.р.з. № регион с прицепом г.р.з. № регион; сведениями поступившими из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ - хранятся при материалах уголовного дела; тетрадью приемщика с записями в обложке темного цвета – передана под сохранную расписку свидетелю Свидетель №2; планшетом Свидетель №1 «ТЕССАСТ»; автомобилем Свидетель №1 Хендай Соната г.р.з. № регион.

- справкой из администрации Новобогородицкого сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>, Петропав-ловский район, 

<

адрес> находится в пользовании Потерпевший №1 (л.д. 37)

- справкой о стоимости ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 23.04.2024, согласно которой стоимость 1 кг лома черного металла, по состоянию на март-апрель 2024 года на территории Воронежской области составляла 22 рубля. (л.д. 39)

- справкой о стоимости ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 23.04.2024, согласно которой стоимость 1 кг лома алюминия, по состоянию на март-апрель 2024 года на территории Воронежской области составляла 125 рублей. (л.д. 41)

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства объективно подтверждают наличие в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и виновность подсудимого в совершении указанного преступления. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее судим.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами, суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности, характер содеянного, данные о личности, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности, не имеется.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление средней тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит справедливым назначить наказание в виде обязательных работ. Одновременно с указанным, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание.

Судебные расходы по оплате вознаграждения адвоката суд полагает взыскать за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО3

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в 260 (двести шестьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3. оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

- сведения поступившие из ПАО «Сбербанк России» от 17.04.2024 – хранить в уголовном деле, 

- автомобиль марки Лада 2131 г.р.з. № регион с прицепом г.р.з. № регион – оставить у владельца Свидетель №1, разрешив его использование и распоряжение;

- тетрадь приемщика с записями в обложке темного цвета, планшет марки «ТЕССАСТ»– оставить у Свидетель №2, разрешив их использование и распоряжение; 

- автомобиль марки «Хендай Соната» г.р.з. № регион – оставить Свидетель №3, разрешив его использование и распоряжение.

Судебные расходы по оплате вознаграждения адвокату Зюбину Е.А. взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней с момента провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (в том числе с использованием видеоконференцсвязи), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив об этом в тот же срок.

Судья М.А. Крамарева