Дело № 2-2597/2024

УИД 03RS0014-01-2024-003986-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский 26 сентября 2024 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем Черри А13 государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинен вред имуществу истца - автомобилю Фольскваген государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность собственника автомобилем Черри А13 государственный регистрационный знак № не была застрахована. 

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 причиненный в ДТП ущерб в размере 252 600 руб., судебные расходы за проведение по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 726 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал. 

Представитель третьих лиц ФИО5, ФИО6 – ФИО7 не возражал против удовлетворения иска. 

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-128/2023, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя транспортным средством Черри А13 регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством Фольскваген регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО1, после чего ФИО2 допустил наезд на припаркованное транспортное средство Тойота государственный знак №, принадлежащего ФИО5, в результате чего ФИО6, находящаяся в момент наезда в автомобиле Тойота получила телесные повреждения. 

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Как следует из материалов дела, а также из имеющих в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, установленных постановлением судьи Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении № 5-128/2023, которым ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 1.5 и п. 9.10 правил дорожного движения РФ. 

Из смысла приведенных выше норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На истца возложено бремя доказывания, самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. 

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении от 30 июля 2019 г. № 3-КГ19-5 суд при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Из указанного следует, что при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданского дела, судам следует исходить из анализа характера и степень вины всех участников дорожно-транспортного происшествия.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 продала ФИО2 автомобиль марки Черри А13, государственный регистрационный знак №. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что собственником автомобиля Черри А13, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, фактически законным владельцем автомобиля Черри А13, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств того, что указанное транспортное средство было отчуждено ответчиком в пользу третьего лица по договору купли-продажи либо выбыло из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный транспортному средству HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, VIN №, лежит на владельце автомобиля Черри А13, государственный регистрационный знак № - ответчике.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе видеозаписи с камеры видеонаблюдения и с видеорегистратора, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Черри А13, государственный регистрационный знак №, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца Фольскваген регистрационный знак №, механических повреждений. 

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств вины в ДТП истца ФИО1, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №

Экспертным заключением ФЭАС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № составила 252 600 руб.

За проведение независимой оценки ущерба истцом оплачено 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком. 

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном порядке не была застрахована, доказательств обратного суду также не представлено.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, в ходе которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства, не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возмещения причиненных ему убытков в заявленном размере в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика ФИО2 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные издержки по данному делу состоят из расходов по по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 726 руб., которые с учетом положений ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 252 600 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 726 руб. 

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: О.В. Алексеева

Мотивированное решение суда изготовлено 10.10.2024.