Судья Дворникова Т.Б. дело № 22-6199/2021

50RS0046-01-2021-001785-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московский области 28 сентября 2021года

Московский областной суд в составе председательствующего 

судьи Шишкиной В.А.,

помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания, 

ФИО1,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

осужденного ФИО2 путем видеоконферец-связи,

защитника Яковенко В.В., представившего удостоверение №3592 и ордер №085311 от 15 сентября 2021года 

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 сентября 2021года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ступинского городского суда Московской области от 01 июня 2021 года, которым: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден к лишению свободы:

-по ч.1 ст.228 УК РФ сроком на 1 (один) год; 

-по ч.1 ст.161 УК РФ сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев;

-по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ сроком на 09 (девять) месяцев. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено лишение свободы сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

На основании ст.ст.74,70 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам 

<

данные изъяты> и по совокупности приговоров окончательно назначено лишение свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу - из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ). 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО2, в защиту его интересов адвоката Яковенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; по ч.1 ст.161 УК РФ за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества. 

Все преступления совершены ФИО2 в 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель и представители потерпевших С. и З. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о его виновности, с приговором суда не согласен в части назначенного наказания, полагая, что оно является несправедливым и чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. Указывает на то, что судом не в полной мере учтены все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе сведения о состоянии его здоровья, а именно – наличие хронических заболеваний: 

<

данные изъяты>

В возражениях государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, соответствующим требованиям УПК РФ. Указывает, что назначенное наказание является справедливым, поскольку учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по основаниям приведенным ниже.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО2 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, приговор был постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. 

Юридическая квалификация содеянного ФИО2 по ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; по ч. 1 ст.161 УК РФ -грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ-покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, соответствует описанию преступных деяний, в совершении которых согласился осужденный, основана на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства, является правильной. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 был осужден 

<

данные изъяты> к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 

<

данные изъяты> по отбытии срока наказания;

Указанное деяние в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Суд указал во вводной части приговора наличие у ФИО2 этой судимости. 

Вместе с тем, согласно п.«г» ч 3 ст. 86 УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкое преступление, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ в указанную норму внесены изменения, ухудшающие положение осужденных, предусматривающие увеличение срока погашения судимости за тяжкие преступления, который стал составлять 8 лет после отбытия наказания.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание и иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах, при исчислении срока погашения судимости ФИО2 по приговору 

<

данные изъяты> следовало применять Федеральный закон от 13 июля 1996 года, согласно которому эта судимость является погашенной в 

<

данные изъяты> года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы сужденного о суровости назначенного наказания.

Оценивая справедливость назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. 

Выводы суда о назначении реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, всех данных о личности осужденного, должным образом мотивированы, требованиям закона не противоречат. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений и личности виновного, позволяющих смягчить в отношении него наказание, а также оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, применения ч.3 ст.68 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, все имеющиеся в деле данные, влияющие на назначение наказания, учтены в полной мере.

Решение суда об отмене условного осуждения по предыдущим приговорам отвечает требованиям закона.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, не превышает установленного законом предела, и в соответствии со ст.6 УК РФ является справедливым, в связи с чем, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется. 

Исключение из приговора указания о наличии судимости по приговору от 

<

данные изъяты> года, не является основанием для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ступинского городского суда Московской области от 01 июня 2021 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличие у ФИО2 судимости по приговору от 

<

данные изъяты> года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А.Шишкина