Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года 

<

адрес>

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Силикатный» в лице генерального директора ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит жилое помещение №, расположенное на 5 этаже в указанном многоквартирном доме. В июне 2023 года по инициативе ответчика ФИО2 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что собрание проведено с нарушением жилищного законодательства, а именно нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, собрание проведено в отсутствие кворума, вследствие чего является недействительным.

Определением суда в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК «Силикатный», ГЖИ 

<

адрес>. 

Определением суда с согласия истца произведена замена ответчика ФИО2 на ООО «УК «Силикатный» в лице генерального директора ФИО2, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «Микрорайон Силикатный». 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила суд обязать ГЖИ 

<

адрес> аннулировать решение ГЖИ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, исключив из реестра лицензий ООО «УК «Микрорайон Силикатный» многоквартирный 

<

адрес>, в остальной части заявленные требования поддержала.

Представители ответчика ООО «УК «Силикатный» и третьего лица ООО «УК «Микрорайон Силикатный» генеральный директор ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. 

Третье лицо ГЖИ 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило. 

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: - выбор способа управления многоквартирным домом; - принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; - принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; - принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; - другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, общее собрание собственников в заочной форме может проводиться по вопросам, которые ранее были поставлены на голосование на общем собрании собственников в многоквартирном доме, проведенном в очной форме, и по которым общее собрание не имело кворума.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания решения общего собрания недействительным необходимо одновременно наличие трех обстоятельств: если голосование собственника помещения могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце втором пункта 108 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Управление данным многоквартирным домом осуществляло ООО «УК «Силикатный» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе генерального директора ООО «УК «Силикатный» ФИО2 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. 

Итоги проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений были оформлены ДД.ММ.ГГГГ протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из объявления (сообщения) о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очная часть собрания была назначена на ДД.ММ.ГГГГ на 18 часов во дворе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, прим решений, как указано в сообщении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, срок голосования были продлены до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные объявления (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ) были размещены в общедоступных местах (на дверях входных групп и информационных стендах) в каждом подъезде с первого по пятый, что подтверждается, в том числе актом о размещении уведомления о продлении сроков голосования общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное позволяет сделать вывод о том, что порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленный статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяющий провести такое собрание посредством очно-заочного голосования, не нарушен.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, на нем приняты следующие решения по повестке дня: 

По первому вопросу - избрать председателем собрания ФИО11 (

<

адрес>) – за проголосовали 5301,04 кв.м – 83%, против – 293,58 кв.м – 5%, воздержались 747,87 кв.м – 12%; избрать секретарем собрания ФИО12 (

<

адрес>) - за проголосовали 5758,2 кв.м – 91%, против – 0 кв.м – 0%, воздержались 584,29 кв.м – 9%; избрать членами счетной комиссии ФИО13 (

<

адрес>) - за проголосовали 5566,75 кв.м – 88%, против – 191,45 кв.м – 3%, воздержались 584,29 кв.м – 9% и ФИО14 (

<

адрес>) - за проголосовали 5696,5 кв.м – 90%, против – 155,15 кв.м – 2%, воздержались 490,84 кв.м – 8%. 

По второму вопросу – выбрали способ управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> – управление управляющей организацией. За проголосовали 5888,1 кв.м – 93%, против – 155,65 кв.м – 2%, воздержались 298,74 кв.м – 5%.

По третьему вопросу – приняли решение расторгнуть договор управления, заключенный с ООО «УК «Силикатный». За проголосовали 5694,2 кв.м – 90%, против – 188,75 кв.м – 3%, воздержались 495,54 кв.м – 7%.

По четвертому вопросу – выбрали управляющую организацию ООО «УК «Микрорайон Силикатный». За проголосовали 6038,44 кв.м – 95%, против – 115,45 кв.м – 2%, воздержались 188,6 кв.м – 3%.

По пятому вопросу – одобрили и утвердили условия договора на управление многоквартирным домом с ООО «УК «Микрорайон Силикатный», согласно предоставленному проекту договора. За проголосовали 5058,78 кв.м – 80%, против – 581,33 кв.м – 9%, воздержались 702,38 кв.м – 11%.

По шестому вопросу – заключили с ООО «УК «Микрорайон Силикатный» договор на управление многоквартирным домом на срок три года. За проголосовали 4711,49 кв.м – 74%, против – 882,26 кв.м – 14%, воздержались 748,74 кв.м – 12%.

По седьмому вопросу – установили размер платы за управление и содержание общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> в размере, рекомендуемом постановлением Городской Думы городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом изменений. За проголосовали 4749,17 кв.м – 75%, против – 630,03 кв.м – 10%, воздержались 963,29 кв.м – 15%.

По восьмому вопросу – установили размер платы за услуги по обслуживанию коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном 

<

адрес> в размере рекомендуемом постановлением Городской Думы городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 39 руб. 62 коп. за прибор учета воды, 12 руб. 54 коп. за прибор учета электроэнергии, за один прибор учета в месяц с учетом внесения изменений в данное постановление. За проголосовали 4340,53 кв.м – 68%, против – 871,15 кв.м – 14%, воздержались 1130,81 кв.м – 18%.

По девятому вопросу – установили число членов Совета многоквартирного 

<

адрес>, в количестве пяти человек. За проголосовали 5814,3 кв.м – 92%, против – 142,30 кв.м – 2%, воздержались 385,89 кв.м – 6%.

По десятому вопросу – избрали Совет многоквартирного 

<

адрес>: ФИО11 (

<

адрес>) - за проголосовали 5172,99 кв.м – 81%, против – 427,58 кв.м – 7%, воздержались 741,92 кв.м – 12%; ФИО12 (

<

адрес>) - за проголосовали 5584,8 кв.м – 88%, против – 65,6 кв.м – 1%, воздержались 692,09 кв.м – 11%; ФИО13 (

<

адрес>) - за проголосовали 5404,5 кв.м – 85%, против – 240,25 кв.м – 4%, воздержались 697,74 кв.м – 11%; ФИО1 (

<

адрес>) - за проголосовали 4652,9 кв.м – 73%, против – 991,35 кв.м – 16%, воздержались 698,24 кв.м – 11%; ФИО14 (

<

адрес>) - за проголосовали 5678,25 кв.м – 90%, против – 142,3 кв.м – 2%, воздержались 521,94 кв.м – 8%.

По одиннадцатому вопросу – избрали председателя Совета многоквартирного 

<

адрес> ФИО11 (

<

адрес>). За проголосовали 4994,49 кв.м – 79%, против – 471,58 кв.м – 7%, воздержались 876,42 кв.м – 14%.

По двенадцатому вопросу о наделении Совета многоквартирного 

<

адрес> полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. За проголосовали 5271,69 кв.м – 83%, против – 657,66 кв.м – 10%, воздержались 413,14 кв.м – 7%. (Решение не принято).

По тринадцатому вопросу – о наделении председателя Совета многоквартирного 

<

адрес> полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в часты 5 статьи 161.1 Жилищного Кодекса Российской Федерации, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. За проголосовали 4357,57 кв.м – 69%, против – 904,66 кв.м – 14%, воздержались 1080,25 кв.м – 17%. (Решение не принято).

По четырнадцатому вопросу – определили порядок расчетов за услуги: холодное водоснабжение и водоотведение, электроэнергия, используемые на общедомовые нужды многоквартирного 

<

адрес> в размере превышения объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанном исходя из нормативов потребления. За проголосовали 4090,28 кв.м – 64%, против – 1115,12 кв.м – 18%, воздержались 1137,09 кв.м – 18%.

По пятнадцатому вопросу – принято решение о выполнении работ по поверке, замене приборов учета, насосов: проверку приборов учета ОДНУ, насосов, а также замену пришедшего в неисправное состояние оборудования приборов учета и насосов (после гарантийного срока) из средств текущего ремонта с составлением актов по выполненным работам. За проголосовали 3795,3 кв.м – 60%, против – 1752,64 кв.м – 28%, воздержались 794,55 кв.м – 12%.

По шестнадцатому вопросу – наделили полномочиями управляющую компанию от имени собственников помещений в многоквартирном доме заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений, 3-ми лицами, с взиманием платы по договору. Накапливать денежный средства в размере 80% от полученной суммы на счете «текущий ремонт» дома, 20 % расходы управляющей компании по оплате налогов и расходов, связанных с обслуживанием по заключенным договорам. За проголосовали 3917,9 кв.м – 62%, против – 1427,93 кв.м – 23%, воздержались 966,66 кв.м – 15%.

По семнадцатому вопросу о наделении полномочиями управляющую компанию осуществлять начисление дополнительной платы отдельной строкой в квитанции на оплату ЖКУ в следующих случаях: - за выполненные работы по текущему ремонту на основании предписаний Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, представлений Прокуратуры 

<

адрес>, судебных решений, аварийных работ в случае отсутствия достаточных средств на счете по текущему ремонту, - за выполнение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования 1 раз в 5 лет, - за выполнение работ по изготовлению технической документации на многоквартирный дом решение не принято. За проголосовали 3119,46 кв.м – 49%, против – 2288,41 кв.м – 36%, воздержались 934,62 кв.м – 15%. (Решение не принято).

По восемнадцатому вопросу - определили порядок распределения расходов и порядок платы по уборке снега с придомовой территории в зимний период – по заявке председателя совета многоквартирного дома с помощью спецтехники, оплату за работы производить согласно акту выполненных работ со средств, оплачиваемых собственниками по статье текущий ремонт. За проголосовали 4127,9 кв.м – 65%, против – 1824,69 кв.м – 29%, воздержались 389,91 кв.м – 6%.

По девятнадцатому вопросу - наделили полномочиями управляющую компанию ООО «УК Микрорайон Силикатный» правом выбора и заключения от имени собственников договоров на оказание услуг по уборке мест общего пользования и придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>. За проголосовали 5719,45 кв.м – 91%, против – 158,35 кв.м – 2%, воздержались 464,69 кв.м – 7%.

По двадцатому вопросу не принято решение об утверждении тарифа по уборке мест общего пользования многоквартирного 

<

адрес> в размере 150 руб. с 1 кв.м. За проголосовали 5531,52 кв.м – 87%, против – 339,48 кв.м – 5%, воздержались 471,49 кв.м – 7%.

По двадцать первому вопросу – утвердили порядок уведомления собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> о принятых общим собранием собственников решениях путем размещения результатов общего собрания собственников на входных дверях в подъезды многоквартирного дома и в помещении ООО «УК «Микрорайон Силикатный» по адресу: 

<

адрес>. За проголосовали 6065,45 кв.м – 96%, против – 0 кв.м – 0%, воздержались 277,04 кв.м – 4%.

По двадцать второму вопросу – определили способ доведения до собственников решения общего собрания собственников в многоквартирном 

<

адрес> путем размещения объявлений при входе в подъезды многоквартирного дома. За проголосовали 6109,15 кв.м – 96%, против – 0 кв.м – 0%, воздержались 233,34 кв.м – 4%.

Из протокола также следует, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 11084,40 кв.м, из них количество жилых помещений в составе многоквартирного 

<

адрес>, нежилых помещений общей площадью 132,3 кв.м, общая площадь помещений в составе многоквартирного 

<

адрес> 216,7 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие 6342,49 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 57% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы истца о том, срок голосования не может быть продлен, основан на неверном толковании норм материального права. Исходя из содержания статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, данная норма не содержит запрета на продление сроков голосование. По смыслу указанных положений закона принявшими участие в голосовании являются собственники, получившие и сдавшие опросные листы (бюллетени) в срок, определенный в сообщении о проведении общего собрания.

Поскольку при рассмотрении спора судом установлено, что до собственников квартир в многоквартирном доме было доведено о продлении срока голосования, то судом принимаются при подсчете кворума голоса собственников, проголосовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит указанным выше положениям закона.

Вместе с тем, учитывая доводы истца, суд приходит к выводу об исключении при подсчете кворума площади следующих квартир: № (70,10 кв.м), поскольку данное решение принято по многоквартирному дому № 

<

адрес>; № (43,6 кв.м) и № (21,94 кв.м) отсутствуют подписи собственников; № (25,46 кв.м - 1/3 от общей площади 

<

адрес>,4 (собственник ФИО15) и № (76,5 кв.м), поскольку бюллетени для голосования имеют исправления.

Оснований для исключения при подсчете кворума площадей квартир №, 26, 84, 93, 185 суд не усматривает, поскольку в голосовании приняли участие собственники данных помещений (

<

адрес>, 26, 93, 185), а также на основании доверенности, представленной от собственника (

<

адрес>).

Соответственно участие в собрании принимали 54% собственников помещений многоквартирного дома, то есть кворум на собрании имелся.

Доводы истца о несогласии с принятым решением по 18 вопросу об оплате механизированной уборки снега за счет средств текущего ремонта, необоснованны.

Так, механизированная уборка и вывоз снега не предусмотрены Перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, за которые взимается установленная договором управления плата по тарифу за содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома. Не входит механизированная уборка и вывоз снега и в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №290 от 3 апреля 2013 года.

Однако, Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, установлены требования к уборке придомовой территории и организации уборки. Тротуары шириной более 3,5 м, а также внутриквартальные проезды и дворы следует убирать, как правило, машинами, предназначенными для проезжей части улиц (пункт 3.6.7); очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием, периодичность выполнения - один раз в 3, 2 и 1 сутки соответственно для тротуаров I, II и III классов (пункт 3.6.15); сдвинутый с внутриквартальных проездов снег следует укладывать в кучи и валы, расположенные параллельно бортовому камню или складировать вдоль проезда при помощи, как правило, роторных снегоочистителей (пункт 3.6.17); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (пункт 3.6.21).

Таким образом, обязанность управляющей компании производить механизированную уборку и вывоз снега установлена указанным выше постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170. Поскольку на собственников многоквартирного дома в силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, то принятие общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома решения по 18 вопросу об оплате механизированной уборки снега за счет средств текущего ремонта, прав истца, как и иных собственников помещений, не нарушает. 

Данный вид работ носит сезонный характер, проводиться по мере необходимости по заявлению членов совета дома или коллективному заявлению собственников жилья. В то время как дополнительное начисление платы за услугу «механизированная уборка снега» в случае проведения управляющей компанией данного вида работ в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, будет являться нарушением действующего законодательства.

Несогласие истца с переизбранием Совета многоквартирного дома, наделение полномочиями ООО УК «Микрорайон Силикатный» от имени собственников помещений в многоквартирном доме заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений, 3-ми лицами, с взиманием платы по договору, правом выбора и заключения от имени собственников договоров на оказание услуг по уборке мест общего пользования и придомовой территории многоквартирного дома основанием к удовлетворению заявленных требований не являются. 

Частью 10 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее жилищное законодательство не содержит ограничений на переизбрание Совета многоквартирного дома ранее чем через два года, при этом не обязывает собственников помещений в доме при вынесении на обсуждение вопроса о переизбрании Совета дома, одновременно выносить на обсуждение вопрос о надлежащем исполнении Советом своих обязанностей. Вопрос о переизбрании Совета дома отнесен законом (статьи 44, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации) к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, разрешен общим собранием в пределах своей компетенции.

Утверждение на общем собрании большинством голосов собственников иных условий договора управления, не влечет для истца неблагоприятных последствий, не лишает его права принимать участие в управлении домом, путем инициирования собрания, в том числе по вопросу заключения собственниками прямых договоров с клининговой компанией на оказание услуг по уборке мест общего пользования, и не может повлечь для нее убытки.

Доводы истца о незаконном включении в повестку дня общего собрания вопроса «Об утверждении тарифа по уборке мест общего пользования многоквартирного жилого 

<

адрес>» ввиду принятого ранее собственниками решения по данному вопросу, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», уборка лестничных клеток предусмотрена в качестве обязательной составляющей работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Постановлением Городской Думы городского округа «

<

адрес>» от 16 июля 2008 года №113 «Об утверждении размера платы за жилые помещения многоквартирных домов муниципального образования «

<

адрес>» утвержден перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и размер платы за жилое помещение для собственников помещений, которые приняли решение о выборе способа управления, но не приняли решение о размере платы за жилое помещение.

Ранее в столбце 2 пункта 5 Приложения № к постановлению № описывалось, что в рамках содержания помещений выполняется уборка мест общего пользования многоквартирного дома (лестничных клеток, лифтов и т.д.) при условии принятия соответствующего решения собственниками.

Столбец 2 пункта 5 признан недействующим в части слов «при условии принятия соответствующего решения собственниками» решением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №№

Решением Городской Думы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в постановление № внесены изменения. Начало действия новой редакции – ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 5 Приложения № к постановлению размер платы за уборку мест общего пользования многоквартирного дома составляет 3,5 руб./кв.м.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, решение по данному вопросу не принято, несмотря на то, что за проголосовали 5531,52 кв.м – 87% от количества голосов, принявших участие в голосовании, против – 339,48 кв.м – 5%, воздержались 471,49 кв.м – 7%, поскольку решение по данному вопросу должно быть принято более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, которое составило 49%, а не от количества голосов, принявших участие в голосовании (письмо Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-№).

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие существенных нарушений процедуры созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, наличия кворума на общем собрании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в том числе в части требований о возложении на ГЖИ 

<

адрес> обязанности аннулировать решение ГЖИ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, исключив из реестра лицензий ООО «УК «Микрорайон Силикатный» многоквартирный 

<

адрес>.

В связи с тем, что ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Силикатный» в лице генерального директора ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Копотова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.