дело № 2- 692/17г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 февраля 2017 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики в составе председательствующего судьи - Маршеновой А.М., при секретаре Кошеровой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд к ФИО1 ФИО5 с требованиями:

1.Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

2.Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В обоснование иска указано, что 10.12.2012г. между ПАО «Ханты - Мансийский банк «Открытие» на основании заявления ФИО1 на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 36 мес. под 19,7 % годовых, с уплатой ежемесячных платежей 10 числа каждого календарного месяца. При подписании Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора, полностью понимает и соглашается с ними.

При подписании данного Заявления Заемщик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности (п.6).

23.12.2014г. между ПАО «Ханты - Мансийский банк «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки права требования № №. Согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012г. № 1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857ГУ РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности») не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. 

Таким образом, условие, предусмотренное п. 6 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком - гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. 

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, ответчик, в свою очередь, в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию указанной в иске задолженности.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 310,314,319,330,331,810,819 ГК РФ, просит иск удовлетворить.

Истец ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Судебная корреспонденция с извещением о месте и времени судебного заседания, направленная ответчику ФИО1, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, п.20.17 и п. 21.1 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утв. приказом ФГУП «Почта России» № 114-п от 17.05.2012г., ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и положений ст. ст. 35, 117, 167 ГПК РФ и ст. ст. 9, 10, ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с ч. 3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 10.12.2012 года между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие (далее - Банк, Кредитор) на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 36 мес. под 19,7 % годовых, с уплатой ежемесячных платежей 10 числа каждого календарного месяца согласно Графику платежей. 

Условиями договора предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, и неустойка в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение Требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (п.2 Заявления).

В соответствии с п. 4.3. Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов (далее - Условия), проценты на сумму основного долга начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования Кредитом. При расчете процентов за пользование Кредитом используется фактическое число календарных дней в году (365 или 366) и в Расчетном периоде.

Погашение задолженности осуществляется Клиентом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей (п.5.1. Условий).

Условиями предусмотрена обязанность Клиента осуществлять погашение задолженности и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, а также возмещать Банку все издержки по получению от Заемщика исполнения его обязательств по Кредитному договору (п.9.2); уплачивать Банку вознаграждения и иные платежи, причитающиеся Банку, в размере и порядке, предусмотренном Тарифами по Кредиту (п.9.11).

В силу п. 7.2. и п. 12.1 Условий, Заемщик отвечает перед банком по своим обязательствам всем своим имуществом в пределах полной суммы задолженности, издержек Банка по получению исполнения, включая судебные расходы, и возмещению иных убытков Банка, связанных с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 13.1 Условий, при желании Клиент может быть застрахован по Договору индивидуального страхования НС и назначить в качестве выгодоприобретателя Банк в размере задолженности Клиента перед Банком на дату осуществления страховой выплаты.

При этом пунктом 13.3 Условий предусмотрено, что решение Клиента заключить Договор индивидуального страхования НС и (или) Договор индивидуального страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы или отказаться от их заключения не влияет на решение Банка заключить Кредитный договор, а также на положения, изложенные в Кредитном договоре.

Процентная ставка по Кредиту не зависит от факта заключения договора страхования (п.13.4 Условий).

Из материалов дела следует, что при подписании Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора, полностью понимает и соглашается с ними.

Материалами дела подтверждается, что Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, ответчик же, в нарушение условий Кредитного договора принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ответчика по Кредитному договору по состоянию на 15.11.2016г. составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., из них: задолженность по основному долгу- 

<

данные изъяты> руб., проценты - 

<

данные изъяты> руб., пени -

<

данные изъяты> руб.

Предоставленный истцом расчет объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судом проверен и сомнений в своей правильности не вызывает, факт просрочки и размер задолженности ответчиком не оспорен. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих сумму задолженности и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по Договору, не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения названной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в данном случае предоставляют суду право по собственной инициативе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направлена на восстановление нарушенных прав и по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом законом не установлено ограничение в возможности снижения неустойки судом на том основании, что условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении кредитного договора (договора займа) и заемщик был ознакомлен и согласен с данным условием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000г., в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Такая же правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Условиями договора предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, и неустойка в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение Требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (п.2 Заявления).

Указанный размер неустойки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная правовая позиция относительно размера и порядка определения соразмерности договорной неустойки изложена Верховным Судом РФ в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в котором также указано, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки; суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств с учетом периода просрочки, размера учетной ставки ЦБ РФ за соответствующие периоды.

Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающий, что она не должна являться средством обогащения кредитора, суд считает возможным снизить размер неустойки до 75 000 руб., поскольку указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, определен судом с учетом действующих на период просрочки средневзвешенных ставок процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам, гражданско-правовым обязательствам, покрывающим убытки кредитора, и рассчитан с учетом инфляционных процессов.

С учетом изложенного суд определяет размер задолженности, подлежащего взысканию с ответчика по Кредитному договору, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., из них: 312 986

<

данные изъяты> руб.- задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. - проценты, 

<

данные изъяты> руб.- пени.

23.12.2014г. между ПАО «Ханты - Мансийский банк «Открытие» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) № №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования, в том числе, права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, с учетом условий заключенных мировых соглашений (при наличии), в том числе, право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами и /или мировыми соглашениями (при наличии).

Выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки права требования подтверждается, что ФИО1 включена в число лиц, по которым права требования кредитной задолженности, перешли от ПАО «Ханты - Мансийский банк «Открытие» к ООО «ЭОС» в пределах суммы задолженности 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 6 Заявления, Заемщик дал свое согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности. 

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, Кредитный договор в указанной части недействительным не признавался.

Анализ представленных документов подтверждает, что условие об уступке прав сторонами было согласовано, кредит был выдан Банком до заключения Договора уступки права требования, объем переданных прав требования по совершенной сделке соответствует объему неисполненных ответчиком кредитных договорных обязательств, существенные условия с учетом характера сделки соблюдены, форма договора также соответствует требованиям закона. 

Таким образом, суд признает обоснованными доводы истца о том, что положения п.6 Заявлений и уступка Банком неисполненного обязательства лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не является нарушением действующего законодательства и не ущемляет права потребителя, поскольку правовая природа имеющихся обязательств не препятствует переходу к иным лицам, так как личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств в данном случае не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной размеру удовлетворенных требований, что составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., из них: 

<

данные изъяты> руб.- задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. - проценты, 

<

данные изъяты> руб.- пени.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ А.М. Маршенова

Копия верна

судья

Нальчикского городского суда КБР А.М. Маршенова