Дело №2-286/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика муниципального унитарного предприятия г. Орла «Зеленстрой» ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию г. Орла «Зеленстрой» о взыскании заработной платы, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Орла «Зеленстрой» (далее - МУП г. Орла «Зеленстрой») о взыскании заработной платы. 

В обоснование заявленных требований указал, что с 15.09.2016 работал в МУП г. Орла «Зеленстрой» в должности энергетика. С 25.05.2017 по 20.11.2017 истец был временно нетрудоспособен. 20.11.2017 по выходу на работу истец узнал, что на его место принят другой сотрудник – ФИО3 Директор предприятия предложил истцу уволиться, после чего истец обратился к юристу предприятия – ФИО4 на предмет возможности увольнения ввиду сокращения штата. ФИО4 разъяснил, что сокращение должности энергетика невозможно, в связи с чем предложил написать заявление об увольнении по соглашению сторон с последующей выплатой заработной платы за 2 месяца вперед в сумме 38600 руб. Соглашение о расторжении трудового договора было подписано 30.11.2017, однако окончательный расчет в части выплаты названной суммы произведен не был.

По указанным основаниям ФИО1 просил суд взыскать с ответчика 38600 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, аргументируя их доводами, изложенными в иске. Указал, что претензий по выплате заработной платы за фактически отработанное время, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации неиспользованного отпуска не имеет. Расчет в данной части с ним произведен полностью. Вместе с тем, при увольнении его вынудили подписать соглашение об увольнении по соглашению стороны и обещали выплату 2 должностных окладов, как при сокращении штата, однако указанное обещание ответчиком не выполнено.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что сокращения штата МУП г. Орла «Зеленстрой» в ноябре-декабре 2017 г. не производилось. Истец уволен по соглашению сторон, то есть как работник, так и работодатель согласились с указанными в соглашении условиями. Расчет при увольнении с ним произведен полностью, ответчик ничего истцу не должен. Каких-либо дополнительных выплат для истца при увольнении трудовым договором не предусмотрено, ввиду чего требование о выплате выходного пособия неправомерно. Также ссылалась на то, что на должность, занимаемую истцом, новый работник был принят только в январе 2018 г., ввиду чего доводы истца о том, что он был вынужден уволиться являются несостоятельными.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из пояснений сторон и содержания искового заявления, между истцом и ответчиком возник индивидуальный трудовой спор, вытекающий из прекращения трудового договора.

Общие оснований прекращения трудового договора установлены ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), и среди прочего трудовой договор подлежит прекращению по соглашению сторон, а также по инициативе работодателя.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В силу п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. 

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца ФИО1 ставит вопрос о выплате ему выходного пособия, поскольку он якобы имел с работодателем договоренность об увольнении его по сокращению штата.

Ст. 178 ТК РФ установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Таким образом, выплата выходного пособия является правовой гарантией при увольнении сотрудника ввиду сокращения штата организации (ликвидации организации).

При увольнении по соглашению сторон таких обязательных гарантий трудовым законодательством не предусмотрено.

Из представленных суду материалов дела усматривается, что приказом от 15.09.2016 ФИО1 принят на работу в МУП г. Орла «Зеленстрой» в должности энергетика.

Приказом от 30.11.2017 ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон.

С названным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись в день вынесения и его не оспаривал, что подтверждено его пояснениями в судебном заседании.

Из текста соглашения о расторжении договора от 30.11.2017, также собственноручно подписанного истцом и им не оспоренного следует, что прекращение трудового договора обусловлено соглашением сторон.

П. 2 соглашения установлено, что работодатель производит только окончательный расчет. Положений о выплате выходного пособия или иных выплат текстом соглашения не установлено.

Не содержит таких положений и заключенный между сторонами трудовой договор.

Окончательный расчет произведен с истцом в полном объеме, что подтверждается справкой МУП г. Орла «Зеленстрой» от 11.01.2018 (номер обезличен) и стороной истца также не оспаривалось.

Из справки МУП г. Орла «Зеленстрой» от 14.02.2018 и пояснений представителя ответчика, не оспоренных стороной истца, следует, что в ноябре и декабре 2017 г. сокращения сотрудников МУП г. Орла «Зеленстрой» не производилось.

Более того, в действующем штатном расписании МУП г. Орла «Зеленстрой» имеется должность энергетика в котельной.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что при увольнении ему полагалось выходное пособие в размере 2 должностных окладов не основанными на представленных доказательствах. 

Доводы о том, что ФИО1 принудили к подписанию соглашения о расторжении договора ввиду приема на его место другого сотрудника – ФИО3 также ничем не подтверждаются.

Из представленных приказов усматривается, что ФИО3, работавший в МУП г. Орла «Зеленстрой» инженером, принят на должность энергетика только с 09.01.2018. 

В свою очередь должностные обязанности ФИО1 в период его временной нетрудоспособности исполнялись работниками подразделения АХО: ФИО7 и ФИО3

Таким образом, ссылка истца на то, что в период его болезни на его должность принят иной сотрудник, и то, что увольнение обусловлено приемом на работу указанного сотрудника признается судом несостоятельной.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности и каждая сторона должна доказать доводы на которые она ссылается при рассмотрении дела.

Вместе с тем, истец ФИО1 в нарушение вышеуказанных положений закона доказательств законности своих требований не представил, в связи с чем его требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию г. Орла «Зеленстрой» о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2018.

Судья В.В. Каверин