Дело 2-242/2019 *

33RS0015-01-2018-002091-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева, 

при секретаре судебного заседания А.А. Прицкау,

с участием:

- представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере * руб. и расходов по оплате госпошлины в размере * руб.

В обоснование иска указано, что дата. произошло ДТП с участием автомобиля «*», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, и автомобиля «Sсania», другая модель (грузовой), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Цимус-Экспресс» и под управлением * В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1 Автомобиль «*», на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО, в связи с чем истец выплатил потерпевшему ООО «Цимус-Экспресс» в рамках исполнения своих страховых обязательств * руб. Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», указанная страховая компания возместила ущерб в пределах лимита * руб. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» реализованы годные остатки автомобиля «*», государственный регистрационный знак №, по цене * руб. Истец полагает, что оставшийся невозмещенным размер ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Истец ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие. Уточняя иск после проведения судебной экспертизы, истец указал, что тотальная гибель застрахованного ТС согласно выводам экспертов не наступила, оснований учитывать стоимость годных остатков не имеется. Следовательно, с ответчика должна быть взыскана разница между определенной экспертами стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере * руб. и возмещенными ООО «Группа Ренессанс Страхование» * руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что расчет исковых требований произведен неверно, сумма страхования завышена, Правила страхования истца свидетельствуют о тотальной гибели автомобиля марки «*», необходимости учета стоимости годных остатков ТС.

Третье лицо ООО «Цимус-Экспресс» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения иска извещено, о причинах неявки суд в известность не поставило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, дата. произошло ДТП с участием автомобиля «*», другая модель (грузовой), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Цимус-Экспресс», под управлением водителя *., и автомобиля «*», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Виновником данного ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль «*», другая модель (грузовой), государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В рамках исполнения своих обязательств по договору КАСКО ПАО СК «Росгосстрах» выплачено потерпевшему ООО «Цимус-Экспресс» * руб.

В силу того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», последним в пользу истца было перечислено в возмещение ущерба * руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

ПАО СК «Росгосстрах» реализовало годные остатки автомобиля «Sсania», государственный регистрационный знак №, по цене * руб. 

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

По смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, у истца возникло право требовать возмещения понесенных им убытков с ФИО1 как с лица, ответственного за их возникновение.

Не согласившись с размером заявленных требований, ответчик ФИО1 ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, которая была назначена определением суда от дата. и проведение которой поручено ООО «Владимир-Тест».

Согласно экспертному заключению ООО «Владимир Тест» № от дата. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП дата., исходя из повреждений, отраженных в справке о ДТП от дата. и фотографий поврежденного автомобиля, составляет с учетом износа * руб., без учета износа -* руб.

Рыночная стоимость автомобиля «*», государственный регистрационный знак № на момент ДТП от дата. составляет * руб.

Суд полагает настоящее заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, экспертом, обладающим необходимыми познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Оценивая размер возмещения, подлежащего взысканию с причинителя ущерба, суд руководствуется следующим.

Согласно договору страхования автомобиля «*» серии № от дата заключенному в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (Правила страхования ТС) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, действительная стоимость ТС на момент заключения договора страхования и страховая сумма по страховым рискам КАСКО составляет * руб., безусловная франшиза -1% от страховой суммы. 

Указанными правилами определено понятие «конструктивная гибель», под которой понимается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным т.к. стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации

В силу статьи 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

При этом правоотношения сторон договора имущественного страхования не создают обязательств для причинителя вреда, ответственность последнего по возмещению ущерба ограничена размером убытков, определенных в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Следовательно, определенный по договору страхования КАСКО между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Цимус-Экспресс» размер выплат и их превышение относительно суммы реального ущерба следует расценивать как страховые риски, отвечать за которые ответчик не должен.

Следовательно, применению в качестве страховой подлежит сумма, рассчитанная в рамках судебной экспертизы - * руб. Индексация в данном случае не применима, поскольку рыночная стоимость определена как актуальная - на момент ДТП. 

Исходя из условий договора страхования и Правил страхования ПАО СК «Росгосстрах» №, в результате ДТП от дата. наступила конструктивная гибель автомобиля «*», государственный номер №, дата выпуска, поскольку согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет * руб., что превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС: * руб. > ((* руб. : *) * * = * руб.)).

Франшиза по указанному договору составляет * руб., согласно приведенного расчета: (* руб. : *) * *).

Учитывая, что требующиеся реальные расходы на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, превышают 65% рыночной стоимости указанного транспортного средства, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и произведенной выплаты по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что тотальная гибель поврежденного транспортного средства в результате ДТП не наступила, судом отклоняется как противоречащий условиям договора КАСКО и положениям Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах» №, а также действиям самого страховщика, признавшего полную гибель автомобиля «*» при расчете выплаты страхователю. 

При этом взыскание в возмещение причиненных убытков суммы за вычетом стоимости годных остатков автомобиля правомерно в случае установления полной гибели транспортного средства, поскольку возмещение убытков без вычета стоимости годных остатков транспортного средства в таком случае приведет к неосновательному обогащению истца на их стоимость.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет * руб. (* руб. (страховая сумма и стоимость автомобиля на момент ДТП) - * (франшиза) - * руб. (сумма страхового возмещения по ОСАГО) - * руб. (сумма, полученная страховщиком от реализации годных остатков поврежденного автомобиля «*», государственный регистрационный знак №).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, поскольку имущество, которому причинен вред, было застраховано и страховая компания в связи с наступлением страхового случая свои обязательства выполнила, что подтверждено материалами дела. Следовательно, с лица, ответственного за причиненный вред - ответчика, подлежит взысканию сумма в пределах произведенной выплаты в порядке п. 1 ст. 965 ГК РФ, в данном случае в размере * согласно вышеприведенному расчету.

На основании изложенного суд признает требование истца обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере * руб., из которой в силу п.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца - * руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» страховое возмещение в размере * возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

*

* 

*

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев