№ 12-226/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 16 мая 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием ФИО1, защитника Залога А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов, на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

А>, при выезде с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю 

<

Б> под управлением водителя гр.В.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Приводит доводы о том, что водителем ФИО1 не были нарушены Правила дорожного движения. При вынесении постановления должностным лицом не устранены противоречия в показаниях участников ДТП, не проведен анализ и не были изучены имеющиеся доказательства.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали. Защитник выразил мнение о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 п. 8.3 Правил дорожного движения в деле не имеется.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов, на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

А>, выезжал на дорогу с прилегающей территории. При этом ФИО1 не выполнил требование п. 8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя гр.В. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП, согласно которой при выезде с прилегающей территории на дорогу установлен дорожный 2.4 «Уступите дорогу»; объяснениями гр.В. 

Должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Доводы ФИО1 о соблюдении им требований Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и установленными этими доказательствами фактическими обстоятельствами. Так, объяснением гр.В. установлено, что водитель ФИО1, выезжая с прилегающей территории, создал ему помеху. При этом материалами дела установлено, что водитель гр.В. имел право преимущественного проезда, поскольку двигался по главной дороге. Оснований не доверять объяснению гр.В. не имеется, поскольку его показания согласуются с информацией о локализации повреждений транспортных средств: повреждена правая сторона у автомобиля гр.В. и передний левый угол автомобиля ФИО1, а также со схемой ДТП.

Доводы ФИО1 о том, что на момент столкновения он уже выехал на дорогу с прилегающей территории, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Выезд водителя ФИО1 с прилегающей территории на проезжую часть дороги по 

<

адрес> в непосредственной близости от автомобиля под управлением водителя гр.В., который двигался по главной дороге по крайней правой полосе и имел преимущество, вынудил последнего изменить направление движения, что свидетельствует о нарушении ФИО1 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Заключение специалиста, представленное защитником, также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку специалист фактически оценивал действия водителей на момент столкновения, тогда как нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения было допущено ФИО1 до столкновения транспортных средств, столкновение явилось следствием этого нарушения. Именно нарушение ФИО1 правил дорожного движения вынудило гр.В. изменить направление движения и двигаться по той траектории, по которой он двигался в момент столкновения. Кроме того, имеются основания считать заключение специалиста недопустимым доказательством, поскольку специалист позволил себе оценку показаний гр.В., фактически сочтя их недостоверными, тогда как в силу ст. 26.11 КоАП РФ оценку доказательств вправе производить судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении водителем гр.В. правил дорожного движения не могут быть предметом оценки в судебном заседании, поскольку указанные вопросы не относятся к компетенции суда при рассмотрении настоящей жалобы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья В.В. Подыниглазов