№12-175/17

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «08» августа 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Гулевская Л.В.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

адвокатов Кутейникова В.П., Бобкова Е.А.,

представивших удостоверения адвокатов №, ордера №, №

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего статус индивидуального предпринимателя, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании ФИО3, его адвокат Бобков Е.А. жалобу поддержали по изложенным доводам, настаивают на ее удовлетворении, свою вину ФИО3 в совершенном правонарушении отрицает.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, судья полагает возможным рассмотреть материалы дела по жалобе в его отсутствие, поскольку ФИО5 о дне, времени, месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором ФИО5 просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его представителя - адвоката Кутейникова В.П. 

Адвокат потерпевшего ФИО5 - Кутейников В.П. возражает против удовлетворения жалобы ФИО3, считает постановление мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. 

Исследовав и проверив представленные материалы, выслушав ФИО3, его адвоката Бобкова Е.А., адвоката потерпевшего ФИО5 - Кутейникова В.П., судья пришел к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть рассмотрено только судом.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Следовательно, мировые судьи не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования.

Как следует из п.1 ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого были совершены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. С учетом изложенного оснований считать, что административное расследования по настоящему делу фактически не проводилось, не имеется. Кроме того, ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусмотрено проведение административного расследования в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По итогам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором УУП ОМВД России по Новоусманскому району ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей районного суда, поскольку по делу проводилось административное расследование.

Однако ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе 

<

адрес> ФИО2 с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны незаконным составом суда, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. 

Поскольку двухгодичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Новоусманский районный суд 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетворив жалобу ФИО1 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить на новое рассмотрение в Новоусманский районный суд Воронежской области. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда.

Судья: