Дело № 2-555/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего Паниной Е.Ю.

при секретаре Богомоловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование требований указано, что на основании заявления ответчика Банком была выпущена международная карта Master Card Gold №№ с разрешенным лимитом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Банком был открыт банковской счет №. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями использования международных карт, согласен с ними и обязуется их выполнять. Между Банком и ответчиком заключен договор путем присоединения в соответствии с положениями ст. 428 ГК РФ к Условиям. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор выпуска и обслуживания международной карты. Условия использования карт ПАО «Сбербанк России» в совокупности с памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», памяткой безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются заключенным между клиентом и ПАО «Сбербанк России» договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение международной карты Сбербанка и ознакомления с Условиями использования международных банковских карт Сбербанка России, Тарифами Сбербанка, Памяткой держателя международных банковский карт.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана банковская карта, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты.

В соответствии с п. 4.1 Условий использования банковский карт клиенту предоставлен кредит в форме овердрафт. При образовании овердрафта на счете Банка начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке установленной тарифами.

Клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету.

На основании ст. 309, 310, 819 ГК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 437 248,54 руб., в том числе 166 255,48 руб. – сумма просроченной задолженности, 230 493,37 руб. – сумма процентов, 40 499,69 руб.- сумма неустойки, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 572,49 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости дополнительного установления обстоятельств, учитывая представленные ответчиком возражения и ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, гражданское дело рассмотрено по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что карту получала без лимита. У ответчика было несколько карт. Частично сумма по картам погашена. На данный момент имеется одна карта. Заявление о выдаче карты, получение карты ответчиком не оспаривается. 

В отзыве на исковое заявление указано, что не представлено надлежащих доказательств получения кредитной карты ответчиком и предоставления полной и актуальной выписки по счету карты. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что срок исковой давности для взыскания задолженности пропущен. 

В отзыве истца на отзыв ответчика дополнительно указано, что в связи с тем, что ни заявлением, ни условиями не предусмотрен график внесения денежных средств по уплате суммы основного долга с указанием конкретных сумм платежей в счет погашения основного долга, такой график сторонами не подписывался и не согласовывался, а срок действия кредитного договора не определен (данный кредит предоставляется до востребования), полагает, что срок начала течения исковой давности определяется моментом востребования истцом задолженности по договору в соответствии с положениями п.1 ч. 2 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления требования о возврате долга. Требование заемщику направлено ДД.ММ.ГГГГ, трёхлетний срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности Банком не пропущен.

Ссылаясь на положения ст. 421, 434, 820 ГК РФ полагает, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, поскольку ФИО2 активировала выданную карту, совершив первый платеж, затем совершала по ней расходные операции за счет предоставленного кредита, вносила платежи. 

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постоянно вносились денежные средства в уплату процентов и возврата кредита по карте в соответствии с условиями договора присоединения, что свидетельствует о фактическом исполнении договора присоединения и согласии с условиями выпуска и обслуживания кредитной картой, тарифами, памяткой держателя кредитной карты. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга могут относиться признание претензии, частичная уплата должником основного долга и (или) сумм санкций, уплата процентов по основному долгу, изменение уполномоченным лицом договора, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора.

ФИО2 какое-то время исполняла обязательства по погашению задолженности, что свидетельствует о признании долга в целом на основании вышеуказанных норм.

В части доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ истец полагает, что содержащиеся в кредитном договоре положения об обязанности заемщиком уплаты Банку неустойки в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, не ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку нормы Закона о защите прав потребителей не содержат ограничений в применении неустоек для обеспечения обязательств потребителей.

Принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения обязательств, длительности периода нарушения, за который начислена неустойка, соотношение суммы начисленной неустойки с размером суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба полагает, отсутствуют основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно расчету задолженности усматривается, что заемщик систематически весь период пользования кредитом нарушал сроки исполнения обязательств по кредитному договору. Истец полагает, что снижение неустойки недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В силу положений ст. 30 Закона Российской федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.ст. 433, 435, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении карты.

В представленном заявлении на открытие счета и выдачу кредитной карты Master Card Gold от ДД.ММ.ГГГГ, указана информация о полной стоимости кредита: кредитный лимит 

<

данные изъяты> руб., срок действия карты ДД.ММ.ГГГГ года, процентная ставка по кредиту 

<

данные изъяты>% годовых, эффективная процентная ставка 

<

данные изъяты> % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 

<

данные изъяты>% от размера задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась с заявлением на получение дополнительной банковской карты.

На основании заявления на получение международной карты ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Банком увеличен лимит до 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В заявлении указано о согласии с Условиями и Тарифами Банка.

На основании заявления Банка мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № на взыскание суммы задолженности по договору в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., а также расходов по государственной пошлине в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Данный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика.

В подтверждения заключения кредитного договора стороной истца представлены Условия выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России».

Согласно Условиям держателю карты предоставляются кредитные средства для совершения операция по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется в случае возникновения задолженности погашать сумму задолженности и возместить Банку плату в соответствии с тарифами Банка. 

Факт получения карты на основании заявления в ДД.ММ.ГГГГ году, также как и получения последующих карт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, между Банком и ответчиком заключен договор на использование банковской карты с кредитованием счета в части недостаточности денежных средств для совершения операций.

В ходе действия указанного договора ответчику был увеличен лимит до 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, при обращении в банк с заявлением об этом указано о согласии с Условиями и Тарифами Банка.

Таким образом, к правоотношениям по кредитованию счета применяются Условия и Тарифы в редакции, действующей на соответствующий период кредитования.

Согласно представленным тарифам, действующим в период, за который предъявлено к взысканию сумма задолженности, установлен размер процентов за пользование овердрафтом в пределах величины лимита – 20 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, плата за несвоевременное погашение овердрафта – 40 % годовых.

Согласно отчету по счету карты держателем допущена просрочка. 

Как усматривается из представленных материалов, обязательства исполнялись заемщиком несвоевременно и не в полном объеме.

Банком указано о направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, требование не исполнено. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между Банком и ответчиком на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на использование банковской карты с кредитованием счета, условия которого в последующем были изменены в части на основании заявления ответчика об увеличении лимита карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дата является датой принятия Банком предложения ответчика о заключении договора и предоставлении карты.

В исковом заявлении ошибочно указано на заключение договора ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату имело мест изменений условий договора. Данное обстоятельство не влияет на разрешение требований, поскольку факт заключения договора в 

<

данные изъяты> году подтвержден материалами дела, ошибка истца в дате заключения договора не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

То обстоятельство, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялось денежное обязательство по возврату кредита и уплате процентов (уплате минимального платежа), что, в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, является достаточным основанием для удовлетворения требования о досрочном взыскании всей суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца составил 438 248,54 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 166 255,48 руб., просроченные проценты – 230 493,37 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 40 499 руб.

Расчет задолженности ФИО1 истцом производится с 

<

данные изъяты> года. Истцом указано, что представить расчет с 

<

данные изъяты> года по техническим причинам не представляется возможным.

При этом представлена выписка по счету за период с 

<

данные изъяты> года.

В выписке по счету отражены операции за период, предшествующий дате расчета, согласно которым имеется получение кредитных средств, в суммах, равных сумме основного долга, на дату начала расчета задолженности – 140 868,44 руб.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, признан обоснованным. Ответчиком правильность осуществления расчета по каким-либо основаниям не оспорена.

В связи с чем имеются основания для взыскания задолженности по основному долгу и процентам в заявленных размерах.

В части взыскания неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по кредиту, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, размер неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон находит, что неустойка на просроченную задолженность и на просроченные проценты несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным уменьшить размер неустойки, определив к взысканию неустойку в целом в сумме 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору об использовании карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 748 рублей 85 копеек, в том числе основной долг 166 255,48 руб., проценты 230 493,37 руб., неустойку в размере 15 000 руб.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности не принимаются судом, поскольку договором не установлена обязанность внесения периодических платежей. 

Нарушение ответчиком обязанности по внесению ежемесячных платежей является основанием для предъявления требования о возврате всей суммы кредита в силу ст. 811 ГК РФ.

Срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в количестве 3 лет, с даты предъявления требования ответчику о возврате кредита (согласно позиции истца ДД.ММ.ГГГГ), также как и с даты обращения за выдачей судебного приказа не истек.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 7 572,49 руб., исковые требования удовлетворены частично, снижен размер неустойки.

Снижение размера неустойки не влияет на взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины в полном объеме (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 572,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору об использовании карты от 21.10.2004 в размере 411 748 рублей 85 копеек, в том числе основной долг 166 255,48 руб., проценты 230 493,37 руб., неустойку в размере 15 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 572 рубля 49 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца. 

Судья Панина Е.Ю. 

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь А.А. Богомолова