РЕШЕНИЕ

 

г. Миллерово 11 октября 2017 года

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Шаповалов Е.А.,

с участием ФИО2, адвоката Федорова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Федорова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 24.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Федоров Д.Н. в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 24.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 18.06.2017 в 02 часа 00 минут на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – мопедом Хонда, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В обоснование жалобы адвокат Федоров Д.Н. указал, что с вынесенным постановлением в отношении ФИО2 не согласен. До вынесения постановления ФИО2 был не согласен с наличием события АП и оспаривал свою причастность к управлению мопедом. 

Ознакомившись с текстом постановления, заявитель считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 Полагает, что данные им показания суд должен оценивать критически, так как у свидетелей усматривается умысел не сообщать о фактических обстоятельствах дела, то есть скрыть допущенные ими нарушения при составлении протоколов, в части установления события правонарушения. Наоборот, к показаниям свидетеля ФИО6, ФИО7 и ФИО8 следует отнестись с достаточным вниманием, поскольку они не несут в своем смысле желание помочь уйти от ответственности ФИО2, а направлены на установление фактических данных о наличии либо отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, поскольку как их показаниями, согласованными с показаниями ФИО1, так и в связи с отсутствием доказательства управления ФИО2 мопедом, событие правонарушения исключается. В данном случае сотрудниками полиции очевидцы ФИО7 и ФИО6 своевременно не установлены и не опрошены как возможные свидетели правонарушения, которые не могли не видеть факт движения мопеда под управлением конкретного водителя в сложившейся дорожной обстановке. Указанные свидетели опровергают не только управление ФИО2 мопедом, но и вносят ясность в событие исследуемое судом, своими показаниями опровергают показания сотрудников полиции, в части того, что автомобиль под управлением свидетеля ФИО7 с пассажиром ФИО6 не выезжал на перекрестке с улицами Тургенева и Седова, с улицы Тургенева, а постоянно двигался в попутном направлении по улице Седова впереди патрульного автомобиля, а также то, что местом происшествия является участок дороги и обочина возле дома № № по улице Седова, а не дома № №. 

Далее в жалобе указано, что частично суд, учитывая показания ФИО2, свидетелей, изучая видеозапись, в совокупности с фотосъемками улицы Седова возле дома №, устранил сомнения, внося в событие правонарушения вместо 

<

адрес>, а значит принял во внимание показания ФИО2 и свидетелей, но истолковал их не в пользу ФИО2, а для исправления ошибки, допущенной ФИО9 при составлении протоколов, с указанием неверного места совершения правонарушения, то есть устранялись сомнения по показаниям свидетелей в пользу ФИО5, для устранения его ошибок и неверно вмененному месту правонарушения, но показания которых в остальной части суд счел желанием помочь уйти от ответственности ФИО2. Очевидная неуверенность суда в оценке показаний свидетелей вносит сомнения в законность вынесенного постановления и применения судом требований ст.26.2 КоАП РФ при оценке доказательств. В случае опроса свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО10 сотрудниками полиции, на месте происшествия, перечисленные свидетели, должны были быть предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания и сообщить известные им обстоятельства, но поскольку они опрошены не были сотрудниками полиции, то дали свои показания в суде, исключив виновность ФИО2 в совершении правонарушения. Оснований не доверять данными ими показаниями у суда не может возникать, поскольку указанные свидетели были очевидцами реальных событий, а суд строит свое убеждение, на основании достоверно установленных обстоятельств, каковыми и являются показания свидетелей, не заинтересованных в исходе дела. При оценке показаний свидетелей, опрошенных в судебном заседании, суд не пришел к выводу о сообщенных свидетелями заведомо ложных показаниях, значит, в их действиях суд не усмотрел состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, таким образом, мировым судьей проигнорированы нормы КоАП РФ, предусматривающие презумпцию невиновности. 

Также в жалобе указано, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, во всех протоколах отсутствуют сведения о понятых. Указание в протоколах о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, фактически не реализовано, требование части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполнено с нарушением, так как звук на представленных файлах с видеозаписью отсутствует, момент признания ФИО2 результатов его освидетельствования, как водителя мопеда, в совокупности с отсутствием видеозаписи по которой можно установить основание для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью алкотестера, то есть управления им транспортным средством, что влечет к невосполнимости доказательства. Следовательно, процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7, 27.12, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного акта.

Также, в жалобе указано, что согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. На основании вышеизложенного, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как они составлены с нарушением требований названного Кодекса, а именно отстранено и освидетельствовано лицо, чья причастность к управлению транспортным средством под сомнением, а отстраняемое и освидетельствованное лицо не признает факт управления и не соглашается с результатами освидетельствования, что подтверждается материалами дела, протоколы и файлы с видеозаписью не содержат сведений о таком согласии. Учитывая, что протокол отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением требований названного кодекса и являются недопустимым доказательством, выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 К РФ об АП, являются преждевременными. В обосновании выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на видеозапись, согласно которой, по мнению суда, установлен факт совершения правонарушения и виновность лица. Поскольку факт управления ФИО2 основан на предположении, и не находится в объективной составляющей, между показаниями свидетелей и наличием видеозаписи с движением мопеда под управлением ФИО2, то мнение суда о доказанности управления этим лицом транспортным средством, является не состоятельным и не имеющим объективных доказательств, бесспорно указывающих на событие правонарушения. В нарушение требований п. п. 1, 7 ст. 26.1 КоАП данный вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела, мировым судьей фактически исследован не был, а ссылка суда на оценку доказательств свелась к формальному составлению постановления, в тексте которого присутствует запись о соблюдении норм Закона, но ссылки на конкретные статьи КоАП РФ не приведены. Вместе с тем из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что на участке дороги, где произошло происшествие, имеются две полосы, приспособленные для движения транспортных средств (по одной в каждом направлении), движется автомобиль Ваз-21099, белого цвета, и отсутствует движение мопеда, поскольку видеозапись с его движением, в попутном направлении с указанным автомобилем Ваз-21099 (под управлением свидетеля ФИО7) и автомобилем ДПС, в суде не исследовалась по причине не направления такого доказательства в суд при его наличии. Показания свидетеля ФИО5, в части отсутствия записи движения мопеда, по причине темного времени суток, выглядят некомпетентно, поскольку первый файл с исследуемой видеозаписью, начинается в качестве достаточном для идентификации наличия, либо отсутствия какого-нибудь транспортного средства, попавшего в объектив видеорегистратора, чему является подтверждением обзорность в попутном направлении из салона патрульного автомобиля, при исследовании видеозаписи.

Указанное доказательство (видеозапись), приобщенное к материалам дела, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ какой-либо оценки в постановлении мирового судьи не получило и носит формальный характер, использовано в качестве перечисления материалов дела, и не конкретизирует какой именно из представленных видеофайлов отображает событие правонарушения, или подтверждает доказанность состава правонарушения, с установлением времени создания конкретного видеофайла, изъятого с электронного носителя, стоящего на служебном автомобиле видеорегистраторе.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, являются преждевременными, в связи с чем, заявитель просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 и адвокат Федоров Д.Н. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Суд, заслушав ФИО2, адвоката Федорова Д.Н., инспектора ФИО5 и ФИО4, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 18.06.2017 года в 02 часа 00 минут на 

<

адрес> возле 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – мопедом Хонда, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.06.2017 (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), бумажным носителем к данному акту (л.д. 4), видеозаписью, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району ФИО5, ФИО4

Ссылку заявителя на то, что суд необъективно оценил доказательства нельзя признать состоятельной, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства мировым судьей были оценены всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указание в жалобе на несоответствие указанного в протоколе об административном правонарушении места событий фактическому месту совершения правонарушения, а также на тот, факт, что ФИО2 не управлял транспортным средством, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается показаниями инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО4, из которых следует, что за рулем движущегося скутера находился Ярохович, ФИО11 ехал в качестве пассажира, указание в протоколе адреса - 

<

адрес>, ошибочно, фактическим местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>. Оснований не доверять инспекторам ДПС не имеется, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Конкретных доказательств своей невиновности в обоснование жалобы в судебное заседание предоставлено не было. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов в отношении ФИО2 и акта освидетельствования не имеется. Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении. 

Более того, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применена к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему данной меры обеспечения производства по делу. Однако, данным правом ФИО2 не воспользовался, сведений о несогласии ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующий акт не содержит, равно как и иные материалы дела, в частности, ФИО2 выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, с ее результатами согласился, однако от подписи в соответствующих документах отказался.

Установленное у ФИО2 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,725 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

Отказ ФИО2 от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и других процессуальных документах не ставит под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность судебного акта.

Не может повлечь отмену по существу судебного акта и довод жалобы о том, что исследованная при рассмотрении дела об административном правонарушении видеозапись, представленная инспектором ДПС, не содержит данных, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством. Однако, положения КоАП РФ не содержат требований об обязательной видеофиксации движения транспортного средства под управлением водителя, предположительно находящегося в состоянии опьянения, поскольку наличие либо отсутствие у водителя признаков алкогольного опьянения может быть установлено лишь после остановки транспортного средства.

Довод автора жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО6 и ФИО8, также является несостоятельным, направлен на переоценку доказательства, к которому мировой судья правомерно отнесся критически, поскольку они не являлись очевидцами событий административного правонарушения, их показания полностью опровергаются материалами дела.

Все остальные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 24.08.2017 в отношении ФИО2

На основании ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 24.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу адвоката Федорова Д.Н. – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу 11.10.2017 года.

Судья Е.А.Шаповалов