Дело № 2-648/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красный Сулин 09 июня 2017 г 

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Кучерова И.Н

при секретаре Олейниковой АВ 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование требований, что 04.09.2015г. примерно в 09 час. 45 мин., на 

<

адрес> 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло ДТП по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», допустившим столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». В результате столкновения, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Собрав необходимый пакет документов, 09.09.2015г. истец обратился в страховую компанию, где была застрахована его автогражданская ответственность в ПАО «Росгосстрах». с заявлением о страховой выплате, где ему было отказано, что следует из письма РЦУУ ООО «Росгосстрах», так как в результате указанного ДТП были причинены телесные повреждения иным лицам, согласно справке о ДТП от 04.09.2015года. Копия данного ответа также была направлена в СПАО «Ингосстрах». Согласно заключения № от 19.10.2015 года, составленному ООО «ЭКСПО», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> составляет 161 700 руб. Истец указывает, что им 11.04.2016 года в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО, с приложенным пакетом документов, которое было получено ответчиком 14.04.2016 года. Срок рассмотрения заявления ФИО1 истек 05.05.2016 года, однако в период с 01.04.2016года по 10.05.2016 года на лицевой счет ФИО1 денежных средств в виде страховой выплаты от СПАО «Ингосстрах» не поступало, то есть, СПАО «Ингосстрах» не выполнило своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО.

11.05.2016 года в порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия в СПАО «Ингосстрах» с требованием выплаты страхового возмещения в добровольном порядке. 17.05.2016 года в адрес истца ФИО1 от ответчика поступил ответ, согласно которому СПАО «Ингосстрах» отказал истцу в этой выплате. При указанных обстоятельствах истец, ссылаясь на п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 «Закона об ОСАГО», ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», ст. 98, ст. 88 ГПК РФ просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП от 04.09.2015 года в сумме 161700 руб., неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 58212 руб. за период просрочки с 05.05.2016 года по 10.06.2016 года, всего за 36 дней, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 80850 руб., компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в сумме 10000 руб., стоимость услуг специалиста-оценщика –5000 рублей, -стоимость услуг адвоката по составлению претензии к ответчику в размере 2000 руб., расходы в размере 5000 руб. за составление искового заявления и расчета суммы неустойки, расходы за представление интересов истца в судебном заседании его представителем адвокатом Прудченко А.И. в сумме – 20000 рублей. 

Решением Красносулинского районного суда от 07 октября 2016г. в иске отказано. Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2017г. исковые требования удовлетворены.

31 марта 2017 года на основании исполнительного листа и заявления ФИО1 Ростовским Отделением № 5221 ПАО «Сбербанк России» с банковского счета ответчика СПАО «Ингосстрах» на банковский счет 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1, были перечислены денежные средства в размере 333762 рубля. Таким образом у истца ФИО1 возникают основания предъявления требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с 11 июня 2016 года по 31 марта 2017 года, то есть за 292 дня. 

Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 341788 руб. за период просрочки с 11.06.2016 года по 32.03.2017 года, всего за 292 дня, стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления и расчета суммы неустойки, расходы за представление интересов истца в судебном заседании адвокатом Прудченко А.И. в сумме – 20000 рублей. 

Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом, не явились, дело слушалось в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. СПАО «Ингосстрах» представил письменный отзыв в котором выразил несогласие с заявленными требованиями и просил уменьшить размер неустойки и судебных расходов. (л.д.54)

В судебном заседании представитель истца адвокат Прудченко А.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), что нашло свое закрепление в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой вьплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума ВС РФ

29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного

вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретно страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2017г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

31 марта 2017 года на основании исполнительного листа и заявления ФИО1 Ростовским Отделением № 5221 ПАО «Сбербанк России» с банковского счета ответчика СПАО «Ингосстрах» на банковский счет, принадлежащий истцу ФИО1, были перечислены денежные средства в размере 333762 рубля. 

У истца ФИО1 возникают основания предъявления требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с 11 июня 2016 года по 31 марта 2017 года, то есть за 292 дня из расчета: 161 700 рублей х 1% х 292 дня = 472164 рубля.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 «Закона об ОСАГО» общин размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 «Закона об ОСАГО» страховая сумма, в пределах

которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом размер неустойки составляет 341788 рублей исходя из расчета:

400 000 рублей (размер страховой суммы) - 58 212 рублей (размер ранее взысканной 

и выплаченной неустойки)= 341788 рублей.

Оснований для уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ суммы взысканного штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, не содержит ссылки на такие доказательства и письменные возражения на исковое заявление (л.д.54).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В подтверждение судебных расходов истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя на 20000 руб. (л.д.20) 

Принимая во внимание категорию настоящего спора, что сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы неустойки, установление которой не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает, что сумма на оплату услуг представителя является завышенной и взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на уплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 6617 руб., поскольку согласно гл. 25.3 НК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании п.1 ч.1 ст. 89 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины. 

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО8 с СПАО «Ингосстрах» неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 11 июня 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 341788 рублей; судебные расходы на представителя 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в сумме 6617 руб. в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 09.06.2017г. 

Судья Кучерова И.Н.