РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Шкаленковой М.В., 

при секретаре: Червоной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ она обратилась в магазин компании «Кухонный двор» по вопросу приобретения комплекта кухонной мебели на заказ.

Истцу предложили заключить предварительный договор с ИП ФИО2 и ДД.ММ.ГГ истец заключила предварительный договор №-№ розничной купли-продажи мебели, по условиям которого в этот же день внесла предоплату в размере 5 000 рублей в кассу магазина.

ДД.ММ.ГГ истец заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи мебели № п.п. 1.1 и 1.2 которого продавец передает, доставляет и осуществляет сборку, а покупатель оплачивает и принимает перечень товаров, согласно приложениям № и №М. При этом истцу предложили внести еще одну предоплату в размере 5 000 рублей в кассу магазина, хотя в указанном договоре об этой сумме ничего не упоминается.

ДД.ММ.ГГ истец внесла в кассу магазина предоплату в размере 142 348 рублей, что подтверждается квитанцией.

Также, ДД.ММ.ГГ истец заключила договор потребительского кредита № с ООО «Русфинанс Банк» на сумму 333 445 рублей для приобретения кухни на заказ.

ДД.ММ.ГГ истцу вновь предложили подписать договор № розничной купли-продажи мебели, который по тексту и условиям ничем не отличался от договора от ДД.ММ.ГГ К этому дню ответчик получил оплату по договору в полном объеме.

В договоре указано, что истец получила приложения к договору - №, №М, №М, а также №Н, №Р, №И. На самом деле после проставления подписи в получении указанных приложений истцу были выданы приложения №, №М, №Р и №В, остальные приложения выдать отказались, сославшись на то, что истцу они не нужны.

Согласно договору и приложениям 2М и 1В, стоимость всей кухни вместе с встроенной бытовой техникой, доставкой и установкой составила 513 081,51 рублей.

ДД.ММ.ГГ мебель была доставлена истцу.

ДД.ММ.ГГ прибыли сборщики и обнаружились следующие недостатки:

- не привезли карнизы и фриз;

- элементы 9 и 12 имеют расхождение по высоте с соседними элементами на 2 см;

- в элементе 15 (шкаф под СВЧ) большая трещина задней панели и от вкрученного шурупа треснула боковая панель;

- кран смесителя не открывается полностью, так как касается стены.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГ оставлена ответчиком без ответа.

Окончательная сборка кухни была закончена ДД.ММ.ГГ.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГ также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 3.3 договора купли-продажи, продавец обязуется оказать услуги по установке товаров в течение 5 рабочих дней с момента доставки товаров, при условии 100-процентного соответствия наличия товаров и отсутствия дефектов товаров, в отношении которых осуществляются услуги (выполняются работы) по установке товаров. В противном случае срок продлевается на срок устранения дефектов для товаров, в отношении которых оказываются услуги.

Таким образом, истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки за 275 дней просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 300 737,25 рублей, согласно следующего расчета 36 456, 08 руб.:100х3%х275дней

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по установке кухонной мебели в размере 300 737,25 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик: ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи №, согласно п. 1.1 которого продавец и покупатель договорились заключить в будущем договор розничной купли-продажи мебели, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять перечень товаров, предусмотренных эскизом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 договора, покупатель при подписании настоящего договора в качестве доказательства заключения основного договора розничной купли-продажи мебели и в обеспечение его исполнения обязан внести аванс в размере не менее 5 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № розничной купли-продажи мебели, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять перечень товаров, предусмотренных Приложением № и Приложением №М к настоящему договору.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № розничной купли-продажи мебели, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять перечень товаров, предусмотренных Приложением № и Приложением №М к настоящему договору.

Истец, в соответствии с установленным условиями договора порядком оплаты, произвела полную оплату стоимости товара, а также стоимость доставки и установки товара в размере 513 081,51 рублей, что подтверждается платежными документами в материалах дела.

В соответствии с п. 3.3 договора № розничной купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГ, продавец обязуется оказать услуги (выполнить работы) по установке товара в течение пяти рабочих дней с момента доставки товаров, при условии 100% соответствия наличия товаров и отсутствия дефектов товаров, в отношении которых осуществляются услуги (выполняются работы) по установке. В противном случае, срок оказания услуг продлевается на срок устранения дефектов для товаров, в отношении которых оказываются услуги.

Согласно Приложению №М, стоимость работ по установке товара составляет 36 456,08 рублей.

ДД.ММ.ГГ осуществил доставку мебели истцу.

ДД.ММ.ГГ перед началом работ по установке в товаре обнаружились следующие недостатки:

- не привезли карнизы и фриз;

- элементы 9 и 12 имеют расхождение по высоте с соседними элементами на 2 см;

- в элементе 15 (шкаф под СВЧ) большая трещина задней панели и от вкрученного шурупа треснула боковая панель;

- кран смесителя не открывается полностью, так как касается стены.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков.

Окончательная сборка кухни была закончена ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанные положения также отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, к отношениям между истцом и ответчиком по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ. также применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГ исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что срок установки товара ответчиком был нарушен.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ исходя из стоимости услуг по установке товара в размере 36 456,08 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, не может быть принят судом во внимание, является неверным, так как размер неустойки не может превышать цену вида выполнения работы, в данном случае, стоимость установки мебели. 

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 36 456,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, неоднократных обращений к ответчику, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание нарушение прав потребителя ФИО1, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 28 228,04 рублей ((36 456,08+20000)/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей. 

Исходя из принципа разумности, категории сложного гражданского дела, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ИП ФИО2 в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 1293,68 рублей.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 36 456,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 28228,04 руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В остальной части в иске ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать. 

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы государственную пошлину в размере 1593,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова 

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГ.