мотивированное 

решение

изготовлено 20.02.2017г.

Дело № 2-12/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

15 февраля 2017 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

с участием прокурора ФИО9,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, и ФИО6 к ОАО «ФИО1 железные дороги», и ООО 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, и вреда в связи со смертью кормильца,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 18 мин., 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО11

ФИО4, и ФИО2 являются родителями, ФИО6 сестрой, а ФИО3 и ФИО5 дочерьми ФИО11

ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, и ФИО6 обратились в Ростовский районный суд с иском к ОАО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда. ФИО4 и ФИО2 также заявлены требования о взыскании компенсации по потере кормильца.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая по доверенности адвокат ФИО19 настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила суду, что ФИО11 является сыном ФИО4 и ФИО2, отцом ФИО3 и ФИО5, и братом ФИО6 в результате гибели на железной дороги, истцам был причинен моральный вред в связи со смертью близкого человека. Родители ФИО11 при его жизни получали от него помощь. Покупал им продукты, лекарства, предметы по мере необходимости, а также помогал физически по хозяйству.

Истца – ФИО3, ФИО4, ФИО2, и ФИО6, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что настаивают на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика – ОАО 

<

данные изъяты> действующая по доверенности ФИО12, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что источник повышенной опасности и его владелец не установлен. Отрицает, что вред причинен источником повышенной опасности принадлежащим ОАО 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика – ООО 

<

данные изъяты> действующая по доверенности ФИО13 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленного иска, пояснив, что ответственность ОАО 

<

данные изъяты> за причинение вреда третьим лицам, застрахована в ООО 

<

данные изъяты> Также считает, что поскольку не доказано, что смерть ФИО11 наступила от воздействия источника повышенной опасности принадлежащим ОАО 

<

данные изъяты> оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Представитель третьего лица – ФИО18, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетней ФИО14, действующий по доверенности ФИО20, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, пояснил суду, что в данном случае имеет место суицид ФИО11, вследствие чего его родственники не вправе рассчитывать на компенсацию.

Отдел опеки и попечительства Управления образования администрации 

<

данные изъяты> муниципального района, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, и заслушав заключение прокурора, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 18 мин., 

<

адрес> обнаружен труп ФИО11

Согласно положениям п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Уголовного дела по факту смерти ФИО11 не возбуждалось.

В ходе проведения до следственной проверки, очевидцев и свидетелей происшествия не установлено.

Доводы представителя третьего лица – ФИО18, по доверенности ФИО20 о суициде ФИО11 основанные на предсмертной записке, объективно не подтверждены, поскольку не представлено доказательств, что она написана непосредственно ФИО11

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО11 наступила от сочетанной травмы головы, груди, живота и конечностей с грубым повреждением внутренних органов (т. 1 л.д. 220 – 225).

В судебном заседании судебно – медицинский эксперт ФИО17 пояснил, что на месте происшествия он не был. Время смерти ФИО11 определяется от полутора до двух суток до исследования трупа. Установленные травмы характерны для железно-дорожных происшествий. Достоверно определить механизм травмирования не представляется возможным, и суждения по этому вопросу носят вероятностный характер.

Согласно договора страхования гражданской ответственности ОАО 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность ОАО 

<

данные изъяты> за вред причиненный третьим лицам застрахована в ООО 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 67 -80).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности ОАО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО СК 

<

данные изъяты> страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения окружающей природной среде (п. 11.).

По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности ОАО 

<

данные изъяты> по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (пп. «а» п.2.3).

Страховая сумма производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных а настоящем договоре (п. 8.1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32).

К кругу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установленного в пункте 1 ст. 1088 ГК РФ, в том числе относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (п. 33).

Положения ст. 1088 ГК РФ предусматривают, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается женщинам старше 55 лет и мужчинам старше 60 лет пожизненно. Под нетрудоспособными, применительно к данной статье, следует понимать, в том числе, ли достигших пенсионного возраста.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (ч. 3 ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях»)

При этом ст. 87 СК РФ установлена обязанность трудоспособных совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Из буквального толкования ст. 87 СК следует, что еще одним условием для получения пожизненного содержания является нуждаемость нетрудоспособных родителей.

Нуждаемость родителя определяется судом в конкретном деле путем соотнесения его доходов с расходами, необходимыми для удовлетворения его жизненно важных потребностей, а также с учетом иных обстоятельств.

Соответственно следует, что основным критерием признания лица иждивенцем служит факт получения помощи в качестве основного источника средств к существованию, то есть помощь кормильца должна составлять основную часть средств. Она по своему размеру должна быть такой, чтобы без нее члены семьи получавшие ее, не могли бы обеспечивать себя необходимыми средствами для жизни. Только в этом случае помощь кормильца может быть признано основным источником средств к существованию

Исходя из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО2 являются родителями умершего ФИО11, и на момент его смерти достигли пенсионного возраста, что по смыслу приведенного законодательства означает, что они являются нетрудоспособными.

Согласно доводов иска, ФИО4 получала пенсию в размере 6 567 руб. 64 коп., ФИО2 в размере 11 005 руб. 64 коп. умерший ФИО11 являлся получателем пенсии за выслугу лет в размере 7 308 руб. 80 коп.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила суду, что она проживает в 

<

адрес>, знакома с семьей ФИО21. ФИО4 лет пятнадцать живет в 

<

адрес>, ФИО2 живет в 

<

адрес> ФИО11 с родителями не жил, но им помогал. Со слов ФИО4, ФИО11 возил ее в больницу в 

<

адрес>, покупал лекарства, одежду, обувь. ФИО2 проживает в 

<

адрес> с дочерью ФИО8. ФИО5 часто приезжала к бабушке – ФИО4, примерно раз в две недели, всегда с полными сумками.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцами ФИО4 и ФИО2 не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, которыми они обосновывают свои требования в части нахождении на иждивении сына.

Суд считает, что в рассматриваемом споре ФИО4 и ФИО2 не доказан факт получения от сына систематической помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Доказательств получения ФИО11 иного дохода кроме пенсионного обеспечения, суду не представлено.

ФИО4 и ФИО2 являются получателями пенсии. Достоверных доказательств получения ими от сына помощи, превышающей их доходы, вследствие чего являющейся основным источником средств существования истцами не представлено. 

Соответственно требования о взыскании компенсации по случаю потери кормильца, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса о владельце источника повышенной опасности от взаимодействия которого наступила смерть ФИО11

Именно от данного обстоятельства зависит решение вопроса о надлежащем ответчике по возникшему спору.

В соответствии с актом № служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства происшествия не известны. Машинисты проходящих на то время поездов о посторонних людях вблизи ж.д. пути и о наезде на людей не заявляли. В ходе расследования травмирующий ФИО11 подвижной состав установить не представилось возможным.

Комиссией сделан вывод о том, что причиной транспортного происшествия явилось несоблюдение правил личной безопасности пострадавшего в зоне повышенной опасности – железнодорожном пути, нарушение им раздела IV п. 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. приказом Минтранса России от 8 февраля 2007г. № 18 (т. 1 л.д. 208 – 209).

Из системного анализа положений ст.ст. 2, 11, 12, 14 Федерального закона РФ от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» следует, что перевозчик может владеть железнодорожным подвижным составом для осуществления перевозок на праве собственности или ином праве. Доступ к инфраструктуре предоставляется перевозчикам на недискриминационной основе, предусматривающей равные условия оказания услуг по использованию инфраструктуры перевозчиками независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Соответственно, перевозчиком и владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта, является не только ОАО 

<

данные изъяты>

Данный факт подтверждается представленной суду справкой ОАО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеются выписки из журнала ДУ-2 о прохождении поездов начиная ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 201-202).

Однако, поскольку время смерти ФИО11 точно не установлено, достоверных данных об источнике повышенной опасности, суду не представлено.

Доводы исковых требований основаны на предположении о принадлежности источника повышенной опасности ОАО 

<

данные изъяты>

Решение суда не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела (ст. 195 ГПК РФ).

Доводы представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО19 о том, что ОАО 

<

данные изъяты> несет ответственность по возмещению вреда, исходя из того, что не обеспечило безопасное нахождение граждан на железнодорожных путях, суд считает не обоснованными, и исходит из следующего.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО11 находился в зоне повышенной опасности – железнодорожном пути, в нарушение им раздела IV п. 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. приказом Минтранса России от 8 февраля 2007г. № 18.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона РФ № 17-ФЗ от 10.01.2003г. «О железнодорожном транспорте», железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности, и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования). Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона, в случае необходимости, обязанность принимать меры к безопасному нахождению граждан, в зоне повышенной опасности, лежит на владельце инфраструктуры, по отношению именно к тем объектам, где допускается нахождение граждан.

Приказом Министерства Транспорта РФ от 08 февраля 2007 года № 18, утверждены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, пунктом 5 которых предусмотрено, что с целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности и недопущения гражданами действий, указанных в пунктах 10 и 12 настоящих Правил, владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению: содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии; установки соответствующих световых и звуковых сигналов, знаков, указателей, необходимой информации (посредством технических средств и (или) иных носителей информации); своевременного информирования пользователей услугами железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного транспорта необщего пользования о вводимых ограничениях и (или) об изменениях настоящих Правил (посредством технических средств и (или) иных носителей информации); обозначения и ограждения мест проведения реконструкции, строительных и ремонтных работ (с целью исключения нахождения граждан в таких местах).

Исходя из анализа норм Федерального закона РФ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и Правил, суд считает, что обязанность владельца инфраструктуры обеспечить безопасность граждан в зонах повышенной опасности, распространяется именно на такие места, где разрешается нахождение граждан, то есть, в данном случае, в специально отведенных местах проезда и перехода железнодорожных путей.

В рассматриваемом случае труп ФИО11 обнаружен в месте где нахождение граждан не предусмотрено.

Соответственно в местах, не предусмотренных для нахождения, перехода железнодорожных путей гражданами, оснований для установки каких либо ограждений не имеется.

Стороной истцов, по правилам ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств объективно свидетельствовавших бы о том, что смерть ФИО11 была причинена источником повешенной опасности владельцем которого является ОАО 

<

данные изъяты>

Учитывая, что суду не представлено достоверных доказательств смертельного травмирования ФИО11 источником повышенной опасности принадлежащим ОАО 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, и ФИО6 к ОАО ФИО23, и ООО СК ФИО24 о взыскании компенсации морального вреда, и вреда в связи со смертью кормильца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин